Срок исковой давности по взносам в пенсионный фонд
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по взносам в пенсионный фонд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 78 "Зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель, не производивший выплаты физическим лицам, в 2022 году подал в инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченных в 2015 - 2016 годах страховых взносов. Налоговый орган отказал в их возврате со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей в 2022 году. Также инспекция отметила, что контроль уплаты страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется ФСС РФ и ПФ РФ. Предприниматель также в 2022 году обратился в суд с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам. Суд, отказывая предпринимателю, пришел к выводу о пропуске как трехлетнего срока для обращения в учреждение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд. Также суд отклонил довод предпринимателя о необходимости исчисления спорного процессуального срока с момента регистрации предпринимателя в электронном сервисе "Личный кабинет налогоплательщика" (04.05.2020), поскольку действующий в 2015 - 2016 годах Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусматривал обязанность плательщиков страховых взносов самостоятельно исчислять страховые взносы, следовательно, информация о переплате и о моменте ее возникновения должна быть и у самого страхователя. Суд отметил, что неуведомление ПФ РФ предпринимателя о переплате не может влечь правовых последствий в виде изменения срока на возврат излишне уплаченных взносов, поскольку предприниматель обязан самостоятельно вести налоговый учет и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных действий.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель, не производивший выплаты физическим лицам, в 2022 году подал в инспекцию заявление о возврате суммы излишне уплаченных в 2015 - 2016 годах страховых взносов. Налоговый орган отказал в их возврате со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции, действовавшей в 2022 году. Также инспекция отметила, что контроль уплаты страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется ФСС РФ и ПФ РФ. Предприниматель также в 2022 году обратился в суд с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам. Суд, отказывая предпринимателю, пришел к выводу о пропуске как трехлетнего срока для обращения в учреждение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд. Также суд отклонил довод предпринимателя о необходимости исчисления спорного процессуального срока с момента регистрации предпринимателя в электронном сервисе "Личный кабинет налогоплательщика" (04.05.2020), поскольку действующий в 2015 - 2016 годах Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусматривал обязанность плательщиков страховых взносов самостоятельно исчислять страховые взносы, следовательно, информация о переплате и о моменте ее возникновения должна быть и у самого страхователя. Суд отметил, что неуведомление ПФ РФ предпринимателя о переплате не может влечь правовых последствий в виде изменения срока на возврат излишне уплаченных взносов, поскольку предприниматель обязан самостоятельно вести налоговый учет и потому несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им определенных действий.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 по делу N 88-31051/2024 (УИД 61RS0021-01-2023-001630-55)
Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Наследственные споры.
Требования: 1) О перераспределении долей; 2) Об исключении имущества из наследственной массы.
Обстоятельства: Истец указал, что в добровольном порядке определять доли в имуществе ответчик отказывается. Состав имущества ответчиком скрывается, ответчик препятствует истцу в доступе к деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 23, 200, 257, 258, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РСФСР N 348-1 от 22 ноября 1990 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федерального закона N 74-ФЗ от 11 июня 2003 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований. При этом отклоняя доводы истца об отсутствии соглашения членов КФХ "Деметра" о порядке выхода и выплате стоимости долей членов КФХ, суд первой инстанции указал, что вопрос о выплате компенсации за долю истца в рамках настоящего спора не ставился и не являлся предметом настоящего судебного разбирательства, а довод истца о том, что выход ФИО3, ФИО1, ФИО2 из состава КФХ "Деметра" подлежал обязательной государственной регистрации налоговым органом, не мог быть принято поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 г. N 18-П, указано, что субъектом правоотношений фермерского хозяйства признается глава КФХ, являющийся предпринимателем, который ставится на учет в налоговой инспекции, бюджетных и внебюджетных фондах, в связи с тем, что понятие "фермерское хозяйство" не согласуется с организационно-правовыми формами предпринимательской деятельности, предусмотренными в Гражданском кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации, следовательно, плательщиком налогов в бюджет и внебюджетные фонды надлежит признать главу КФХ. Кроме того, суд также отметил пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд, с учетом того, что о наличии протокола N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 стало известно в тот же день, что подтверждается фактом собственноручного подписания указанного протокола истцом и не отрицался ею, а в судебном заседании суда первой инстанции истец поясняла, что работая в КФХ "Деметра" бухгалтером, предъявляла указанный протокол в органы пенсионного фонда для оптимизации страховых взносов, между тем, заявлений о восстановлении пропущенного срока и признании причин пропуска срока уважительными, от истца не поступало.
Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Наследственные споры.
Требования: 1) О перераспределении долей; 2) Об исключении имущества из наследственной массы.
Обстоятельства: Истец указал, что в добровольном порядке определять доли в имуществе ответчик отказывается. Состав имущества ответчиком скрывается, ответчик препятствует истцу в доступе к деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 23, 200, 257, 258, 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РСФСР N 348-1 от 22 ноября 1990 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федерального закона N 74-ФЗ от 11 июня 2003 года "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований. При этом отклоняя доводы истца об отсутствии соглашения членов КФХ "Деметра" о порядке выхода и выплате стоимости долей членов КФХ, суд первой инстанции указал, что вопрос о выплате компенсации за долю истца в рамках настоящего спора не ставился и не являлся предметом настоящего судебного разбирательства, а довод истца о том, что выход ФИО3, ФИО1, ФИО2 из состава КФХ "Деметра" подлежал обязательной государственной регистрации налоговым органом, не мог быть принято поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 г. N 18-П, указано, что субъектом правоотношений фермерского хозяйства признается глава КФХ, являющийся предпринимателем, который ставится на учет в налоговой инспекции, бюджетных и внебюджетных фондах, в связи с тем, что понятие "фермерское хозяйство" не согласуется с организационно-правовыми формами предпринимательской деятельности, предусмотренными в Гражданском кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации, следовательно, плательщиком налогов в бюджет и внебюджетные фонды надлежит признать главу КФХ. Кроме того, суд также отметил пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд, с учетом того, что о наличии протокола N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 стало известно в тот же день, что подтверждается фактом собственноручного подписания указанного протокола истцом и не отрицался ею, а в судебном заседании суда первой инстанции истец поясняла, что работая в КФХ "Деметра" бухгалтером, предъявляла указанный протокол в органы пенсионного фонда для оптимизации страховых взносов, между тем, заявлений о восстановлении пропущенного срока и признании причин пропуска срока уважительными, от истца не поступало.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N Ф05-30275/22 <Об обязании инспекции исключить суммы переплаты из карточки расчета с бюджетом>
(Азарьев В.И.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 5)Согласно актам совместной сверки с ИФНС от 13 и 28 января 2021 года у государственного унитарного предприятия "М" есть переплата по некоторым налогам, страховым взносам и пеням в общей сумме 1 639 337,79 руб. Предприятие обратилось в ПФР с заявлениями о списании этих денег в бюджет РФ. Но чиновники ответили, что:
(Азарьев В.И.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 5)Согласно актам совместной сверки с ИФНС от 13 и 28 января 2021 года у государственного унитарного предприятия "М" есть переплата по некоторым налогам, страховым взносам и пеням в общей сумме 1 639 337,79 руб. Предприятие обратилось в ПФР с заявлениями о списании этих денег в бюджет РФ. Но чиновники ответили, что:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Поскольку суды установили, что с заявлением о возврате спорных излишне уплаченных сумм страховых взносов предприниматель обратился в пенсионный фонд 4 июня 2018 г., а в суд с заявлением 29 ноября 2019 г., то, соответственно, предпринимателем пропущен как трехлетний срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Поскольку суды установили, что с заявлением о возврате спорных излишне уплаченных сумм страховых взносов предприниматель обратился в пенсионный фонд 4 июня 2018 г., а в суд с заявлением 29 ноября 2019 г., то, соответственно, предпринимателем пропущен как трехлетний срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.
<Письмо> ФНС России от 28.07.2021 N БВ-4-7/10638
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения>Таким образом, свои обязательства по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год окончательно плательщик имел возможность определить в момент составления расчета за 2016 год (19.01.2017) и представления его в Пенсионный фонд Российской Федерации (19.01.2017), в связи с чем, на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями установленный законом трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен.
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2021 года по вопросам налогообложения>Таким образом, свои обязательства по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год окончательно плательщик имел возможность определить в момент составления расчета за 2016 год (19.01.2017) и представления его в Пенсионный фонд Российской Федерации (19.01.2017), в связи с чем, на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями установленный законом трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен.