Срок исковой давности по долговой расписке

Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по долговой расписке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Срок исковой давности по долговой расписке

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2019 N 5-КГ19-78
Требование: О взыскании долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что передал ответчику в качестве займа денежные средства, которые ответчик в нарушение установленного сторонами графика погашения займов не возвратил.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку срок исковой давности определен судом без учета наличия подписанного ответчиком и принятого истцом графика погашения займов, изменяющего условие договора займа о сроке возврата долга и являющегося долговым документом, удостоверяющим наличие обязательства ответчика.
Таким образом, подписанный ответчиком и принятый истцом график погашения займов изменяет условие договора займа о сроке возврата долга и сам по себе является долговым документом, с учетом условий которого и подлежит определению срок исковой давности.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 N 88-24609/2020 по делу N 2-705/2020
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 307 - 309, 314, 421, 431, 434, 807 - 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта заключения договоров и получения займа; обязательства по возврату денежной суммы по договорам займа и уплате процентов ответчиком не исполнены; из буквального толкования расписок срок возврата заемщиком займодавцу суммы займа не определен; оснований для применения срока исковой давности по ходатайству ответчика не установлено, и с учетом частичного погашения займа ответчиком пришли к выводу о наличии правовых основания для взыскания задолженности по договорам займа.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Срок исковой давности по долговой расписке

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Долг распиской в валюте. Анализ споров по взысканию
(Кокорева В.)
("Административное право", 2020, N 1)
Рассмотрим конкретный пример из судебной практики. Господин Иванов передал денежные средства госпоже Петровой в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) долларов США, 3 500 (три тысячи пятьсот) евро и 272 000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, что является валютой долга, при этом в расписке не указан срок возврата суммы займа. Госпожа Петрова долг возвращать отказалась, в связи с чем Иванов подал иск о взыскании денежных средств. При этом в ходе рассмотрения дела в суде ответчица заявляла о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что по телефону стороны обговорили, что вернуть денежные средства необходимо до конца 2013 года. Иск был подан в 2017 г., но ввиду недоказанности наличия в договоре согласованного сторонами срока возврата займа заявление о применении срока исковой давности не было принято во внимание. Как установлено судом и не оспорено ответчиком, последний сумму займа по договору займа истцу до момента рассмотрения дела в суде не возвратил, следовательно, суд пришел к выводу, что исковые требования господина Иванова о взыскании с ответчика Петровой денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению. Более того, в данном случае денежное обязательство в договоре займа выражено в иностранной валюте, без указания о п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, т.е. в валюте платежа.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Проведение расчетных операций: способы, специфика и риски"
(Бычков А.И.)
("Инфотропик Медиа", 2016)
В отличие от трудового спора, где работодатель должен доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, передачу ему товарных или материальных ценностей по акту или иному передаточному документу и при этом заявить о своих требованиях в суд в пределах сокращенного годового срока исковой давности, в споре по заемной расписке предмет доказывания является куда более простым. Работодатель как заимодавец доказывает только факт выдачи займа, который подтверждается самим текстом расписки, и невыполнение заемщиком обязательства по его возврату (ст. 56 ГПК РФ), притом что срок исковой давности для подачи такого иска составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Нормативные акты: Срок исковой давности по долговой расписке

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора купли-продажи земельного участка от 10 апреля 2008 г. стороны определили стоимость земельного участка в размере 900 000 руб. и произвели между собой расчет полностью до подписания данной сделки, при этом расписка написана спустя пять дней после совершения сделки, содержит признаки договора займа, подлинника расписки о передаче денежных средств в размере 3 900 000 руб. в материалах дела не имеется, по запросу суда апелляционной инстанции истцом он также не представлен, а требование истца о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным на сумму в размере 3 900 000 руб. фактически направлено на изменение условий данной сделки.