Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2022 по делу N 33-6446/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям; 3) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истец указал, что оснований для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не имеется, так как не доказаны факты нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и совершения им проступка.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Судом проверены и отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что без вступившего в законную силу решения суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12,8 КоАП РФ, не доказан факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и, следовательно, не доказан факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции указал, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, результаты служебной проверки не опровергают, не являются реабилитирующим основанием.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О признании незаконным увольнения по специальным основаниям; 3) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истец указал, что оснований для увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, не имеется, так как не доказаны факты нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и совершения им проступка.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Судом проверены и отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что без вступившего в законную силу решения суда о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12,8 КоАП РФ, не доказан факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и, следовательно, не доказан факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции указал, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении фио в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, результаты служебной проверки не опровергают, не являются реабилитирующим основанием.
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 N 16-3143/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Производство по делу прекращено.Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу по соответствующему основанию. При этом мировой судья исходил из того, что представленные должностным лицом в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи управления К. транспортным средством ФИО2; в связи с несогласием К. составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении должностному лицу ГИБДД следовало привлечь свидетелей или понятых, применить видеозапись с целью зафиксировать факт передачи им транспортного средства, что не сделано; на момент рассмотрения дела в отношении К. ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признан; в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее отложение рассмотрение дела в отношении К. не представляется возможным.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Производство по делу прекращено.Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу по соответствующему основанию. При этом мировой судья исходил из того, что представленные должностным лицом в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи управления К. транспортным средством ФИО2; в связи с несогласием К. составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении должностному лицу ГИБДД следовало привлечь свидетелей или понятых, применить видеозапись с целью зафиксировать факт передачи им транспортного средства, что не сделано; на момент рассмотрения дела в отношении К. ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признан; в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее отложение рассмотрение дела в отношении К. не представляется возможным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оспаривание вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях
(Карасев С.В.)
("Законность", 2019, N 5)В связи с этим в целях минимизации фактов необоснованного вынесения судьями постановлений о повторном привлечении к административной ответственности по ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, и исключения возможности истечения по нему сроков давности привлечения к уголовной ответственности прокурорским работникам необходимо координировать действия сотрудников подразделений ГИБДД по направлению в судебные органы всех имеющихся в базе данных ГИБДД сведений о правонарушителе.
(Карасев С.В.)
("Законность", 2019, N 5)В связи с этим в целях минимизации фактов необоснованного вынесения судьями постановлений о повторном привлечении к административной ответственности по ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, и исключения возможности истечения по нему сроков давности привлечения к уголовной ответственности прокурорским работникам необходимо координировать действия сотрудников подразделений ГИБДД по направлению в судебные органы всех имеющихся в базе данных ГИБДД сведений о правонарушителе.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Постановлением мирового судьи от 21.01.2015, вступившим в законную силу 17.02.2015, Барабанов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное Барабанову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отбыто им 17.08.2016. Исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 30 000 руб. окончено судебным приставом-исполнителем 29.03.2017 в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. 12.10.2017 Барабанов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 06.12.2017 производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барабанова прекращено. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершенное 12.10.2017 Барабановым деяние не содержит признаки уголовно наказуемого. Судья районного суда отменил решение мирового судьи, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, полагая, что с 18.08.2017 (т.е. после истечения одного года со дня окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами) названное лицо не считалось подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заместитель председателя областного суда этот вывод судьи районного суда поддержал. Судебная коллегия решения судьи районного суда и заместителя председателя областного суда отменила, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. С учетом системного толкования положений ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного наказания в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Из материалов дела следует, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 17.02.2018, т.е. по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи от 21.01.2015 в законную силу. Изложенное означает, что по состоянию на 12.10.2017 Барабанов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <939>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Постановлением мирового судьи от 21.01.2015, вступившим в законную силу 17.02.2015, Барабанов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное Барабанову наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отбыто им 17.08.2016. Исполнительное производство по взысканию административного штрафа в размере 30 000 руб. окончено судебным приставом-исполнителем 29.03.2017 в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. 12.10.2017 Барабанов управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении его возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 06.12.2017 производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Барабанова прекращено. Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершенное 12.10.2017 Барабановым деяние не содержит признаки уголовно наказуемого. Судья районного суда отменил решение мирового судьи, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, полагая, что с 18.08.2017 (т.е. после истечения одного года со дня окончания исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами) названное лицо не считалось подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Заместитель председателя областного суда этот вывод судьи районного суда поддержал. Судебная коллегия решения судьи районного суда и заместителя председателя областного суда отменила, указав следующее. Согласно ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по общему правилу постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. С учетом системного толкования положений ст. ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного наказания в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Из материалов дела следует, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в рассматриваемом случае истекает 17.02.2018, т.е. по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления мирового судьи от 21.01.2015 в законную силу. Изложенное означает, что по состоянию на 12.10.2017 Барабанов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения <939>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)необоснованная отмена постановления мирового судьи о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
(ред. от 26.04.2017)необоснованная отмена постановления мирового судьи о привлечении Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)
(ред. от 08.12.2010)
(Извлечение)Вопрос 18. Возможно ли прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае, если при рассмотрении судом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности военнослужащего, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснится, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек?
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010)
(ред. от 08.12.2010)
(Извлечение)Вопрос 18. Возможно ли прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае, если при рассмотрении судом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности военнослужащего, совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснится, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек?