Срок давности по ст. 119
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по ст. 119 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 109 "Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" НК РФ"Вместе с тем, инспекцией при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, правомерно учтены положения пункта 4 статьи 109, пункта 1 статьи 113 НК РФ об истечении срока давности, в связи с чем, ООО "Монерон" было привлечено к ответственности в виде назначения штрафа в размере 46 999 083 рубля и 250 рублей только за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год и по налогу на имущество за 2017 год соответственно."
Важнейшая практика по ст. 122 НК РФОштрафуют одновременно по ст. ст. 119 и 122 НК РФ, если из-за неправомерного применения спецрежимов не представлена декларация по ОСН и не уплачен налог по ней >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ1.2. С какого момента исчисляется срок давности привлечения к ответственности за нарушение срока подачи налоговой декларации более чем на 180 дней (ст. 113, п. 2 ст. 119 НК РФ)?
Статья: Статьи 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации: "искусственная" проблема двойной ответственности в делах об искусственном дроблении бизнеса
(Хаванова И.А.)
("Финансовое право", 2023, N 4)Наша позиция состоит в том, что составы правонарушений (ст. ст. 119 и 122 НК РФ) разграничены между собой. Обратим внимание, что различаются и сроки давности привлечения к ответственности. Как отмечается в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Что касается срока давности привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, он исчисляется с момента, когда декларация должна была быть представлена, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 февраля 2011 г. N 13447/10 разъяснено, что правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 119 НК РФ, окончено, когда истек предусмотренный законодательством срок представления декларации.
(Хаванова И.А.)
("Финансовое право", 2023, N 4)Наша позиция состоит в том, что составы правонарушений (ст. ст. 119 и 122 НК РФ) разграничены между собой. Обратим внимание, что различаются и сроки давности привлечения к ответственности. Как отмечается в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Что касается срока давности привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ, он исчисляется с момента, когда декларация должна была быть представлена, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 февраля 2011 г. N 13447/10 разъяснено, что правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 119 НК РФ, окончено, когда истек предусмотренный законодательством срок представления декларации.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. приговор в отношении К. изменен, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ К. освобожден от назначенного ему по части 1 статьи 119 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "ж", "з" части 2 статьи 105 и пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний К. окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. приговор в отношении К. изменен, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ К. освобожден от назначенного ему по части 1 статьи 119 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "ж", "з" части 2 статьи 105 и пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний К. окончательно назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 N 10-П
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана"Советский районный суд города Красноярска, исключив из обвинения часть первую статьи 119 УК Российской Федерации по одному из эпизодов (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) и часть первую статьи 130 УК Российской Федерации (в связи с декриминализацией), постановлением от 11 мая 2012 года оставил постановление мирового судьи в части отказа в применении принудительных мер медицинского характера без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции, в свою очередь, оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2012 года. При этом суды не нашли оснований для направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности части второй статьи 443 УПК Российской Федерации, на которую они сослались как на не предусматривающую применение принудительных мер медицинского характера к страдающему психическим расстройством лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние небольшой тяжести, и на неконституционность которой указывал адвокат гражданина С.А. Первова - потерпевшего по данному уголовному делу.
"По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Первова и запросом мирового судьи судебного участка N 43 города Кургана"Советский районный суд города Красноярска, исключив из обвинения часть первую статьи 119 УК Российской Федерации по одному из эпизодов (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) и часть первую статьи 130 УК Российской Федерации (в связи с декриминализацией), постановлением от 11 мая 2012 года оставил постановление мирового судьи в части отказа в применении принудительных мер медицинского характера без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции, в свою очередь, оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2012 года. При этом суды не нашли оснований для направления в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности части второй статьи 443 УПК Российской Федерации, на которую они сослались как на не предусматривающую применение принудительных мер медицинского характера к страдающему психическим расстройством лицу, совершившему в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние небольшой тяжести, и на неконституционность которой указывал адвокат гражданина С.А. Первова - потерпевшего по данному уголовному делу.