Срок давности по проверкам по ндс
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по проверкам по ндс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 109 "Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" НК РФ"Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтен срок давности привлечения к налоговой ответственности, судами рассмотрен и отклонен, поскольку проверкой выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 109 НК РФ, исключающие привлечение общества "Изолар" к ответственности, установленной ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения по НДС за I квартал 2018, I, II кварталы 2019, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, что учтено в резолютивной части решения, за иные налоговые периоды срок давности привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплаты НДС и налога на прибыль не истек."
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 N 11АП-14861/2024 по делу N А55-41419/2023
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено в части.Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 07.02.2023 N Ф06-28399/2022 по делу N А55-5360/2022, довод налогового органа об отсутствии действий контрагентов по взысканию задолженности с заявителя и, как следствие, отсутствие взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами является несостоятельным, поскольку такое взыскание является правом, а не обязанностью кредитора, и это право может быть реализовано в пределах срока исковой давности, который на момент проведения налоговой проверки не истек. Кроме того, само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения ст. ст. 171, 172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.
Требование: О признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение: Требование удовлетворено в части.Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 07.02.2023 N Ф06-28399/2022 по делу N А55-5360/2022, довод налогового органа об отсутствии действий контрагентов по взысканию задолженности с заявителя и, как следствие, отсутствие взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами является несостоятельным, поскольку такое взыскание является правом, а не обязанностью кредитора, и это право может быть реализовано в пределах срока исковой давности, который на момент проведения налоговой проверки не истек. Кроме того, само по себе неперечисление контрагентам денежных средств не может являться основанием для отказа налоговым органом в вычете по НДС, так как положения ст. ст. 171, 172 НК РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с оплатой товаров, услуг.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные особенности уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)Вместе с тем следствие при помощи судебно-налоговой экспертизы нередко устанавливает отличные от данных налогового органа уклонения от уплаты налогов не только в меньшую сторону, но и в большую. Это возможно (применительно к абсолютно преобладающей схеме уклонения по НДС) за счет расширения числа "ненастоящих" контрагентов, вычеты по которым учтены при определении налога, а также за счет углубления по времени периода доначислений. Налоговые органы могут проверять только три года, предшествующие году проведения проверки, а максимальный срок давности по уклонению от уплаты налогов - шесть лет, соответственно, следствию есть куда углубиться. Изученная нами следственная практика показала, что после внесения последних изменений, касающихся возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям, обвинение по эпизодам, не вошедшим в решение налогового органа, не предъявляется. Наиболее желательным для обвинения является точное математическое совпадение НДС по обвинительному заключению и НДС по решению налогового органа, в случае отклонения и в большую, и в меньшую сторону есть риск возвращения дела судом прокурору по ст. 237 УПК РФ.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)Вместе с тем следствие при помощи судебно-налоговой экспертизы нередко устанавливает отличные от данных налогового органа уклонения от уплаты налогов не только в меньшую сторону, но и в большую. Это возможно (применительно к абсолютно преобладающей схеме уклонения по НДС) за счет расширения числа "ненастоящих" контрагентов, вычеты по которым учтены при определении налога, а также за счет углубления по времени периода доначислений. Налоговые органы могут проверять только три года, предшествующие году проведения проверки, а максимальный срок давности по уклонению от уплаты налогов - шесть лет, соответственно, следствию есть куда углубиться. Изученная нами следственная практика показала, что после внесения последних изменений, касающихся возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям, обвинение по эпизодам, не вошедшим в решение налогового органа, не предъявляется. Наиболее желательным для обвинения является точное математическое совпадение НДС по обвинительному заключению и НДС по решению налогового органа, в случае отклонения и в большую, и в меньшую сторону есть риск возвращения дела судом прокурору по ст. 237 УПК РФ.
Статья: От незаконного обналичивания к "бумажному НДС"
(Лошкарев В.В.)
("Законность", 2021, N 1)Фактически действия групп лиц, осуществляющих продажу "бумажного НДС", связанные именно с неуплатой НДС в бюджет, могут быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления по уклонению от уплаты налогов - ч. 5 ст. 33, ст. 199 УК (при условии, что выгодоприобретатель "бумажного НДС" уклонился от уплаты налогов на сумму более 15 млн руб. Однако с учетом специфики выявления, пресечения и расследования уголовных дел по ст. 199 УК (сроки проведения выездных налоговых проверок, проверяемый период согласно НК, сроки давности по ч. 1 ст. 199 УК - 2 года, определенный минимальный размер суммы налогов, с которого наступает уголовная ответственность, и т.д.), а также сложности доказывания умысла и осведомленности организаторов площадок по продаже "бумажного НДС" об уклонении от уплаты налогов конкретным выгодоприобретателем на сумму более 15 млн руб. в пределах 3 финансовых лет привлечение к ответственности по этой статье затруднительно.
(Лошкарев В.В.)
("Законность", 2021, N 1)Фактически действия групп лиц, осуществляющих продажу "бумажного НДС", связанные именно с неуплатой НДС в бюджет, могут быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления по уклонению от уплаты налогов - ч. 5 ст. 33, ст. 199 УК (при условии, что выгодоприобретатель "бумажного НДС" уклонился от уплаты налогов на сумму более 15 млн руб. Однако с учетом специфики выявления, пресечения и расследования уголовных дел по ст. 199 УК (сроки проведения выездных налоговых проверок, проверяемый период согласно НК, сроки давности по ч. 1 ст. 199 УК - 2 года, определенный минимальный размер суммы налогов, с которого наступает уголовная ответственность, и т.д.), а также сложности доказывания умысла и осведомленности организаторов площадок по продаже "бумажного НДС" об уклонении от уплаты налогов конкретным выгодоприобретателем на сумму более 15 млн руб. в пределах 3 финансовых лет привлечение к ответственности по этой статье затруднительно.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)В ходе налоговой проверки установлено, что в 2012 году общество отнесло в состав расходов дебиторскую задолженность по хозяйственным операциям с рядом контрагентов, срок исковой давности для взыскания которой истек в предыдущих налоговых периодах (2009 - 2011 годы). Кроме того, общество не корректировало налоговые вычеты при получении финансовых премий от поставщиков по договорам купли-продажи.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)В ходе налоговой проверки установлено, что в 2012 году общество отнесло в состав расходов дебиторскую задолженность по хозяйственным операциям с рядом контрагентов, срок исковой давности для взыскания которой истек в предыдущих налоговых периодах (2009 - 2011 годы). Кроме того, общество не корректировало налоговые вычеты при получении финансовых премий от поставщиков по договорам купли-продажи.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Вывод судов о пропуске срока исковой давности признан также необоснованным, поскольку компания имеет право требовать возмещения убытков с контрагента с момента вступления в силу решения налогового органа, установившего ее обязанность дополнительной уплаты НДС.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Вывод судов о пропуске срока исковой давности признан также необоснованным, поскольку компания имеет право требовать возмещения убытков с контрагента с момента вступления в силу решения налогового органа, установившего ее обязанность дополнительной уплаты НДС.
Готовое решение: Срок давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения
(КонсультантПлюс, 2025)Пример расчета срока давности за нарушение по ст. 120 НК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)Пример расчета срока давности за нарушение по ст. 120 НК РФ
Готовое решение: Как учреждению провести инвентаризацию до 31 декабря 2023 г. включительно
(КонсультантПлюс, 2023)по счету 0 210 10 000 "Расчеты по налоговым вычетам по НДС" в разрезе контрагентов и правовых оснований (включая дату исполнения - предельную дату предъявления вычета НДС) возникновения расчетов (договоров, соглашений).
(КонсультантПлюс, 2023)по счету 0 210 10 000 "Расчеты по налоговым вычетам по НДС" в разрезе контрагентов и правовых оснований (включая дату исполнения - предельную дату предъявления вычета НДС) возникновения расчетов (договоров, соглашений).
Статья: Аванс подрядчику как безнадежный долг
(Манкина О.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 12)С учетом изложенного организации следует самостоятельно выбрать вариант поведения. При этом надо иметь в виду: суд может сделать вывод о том, что, отразив в расходах полную сумму долга, включая НДС, который ранее был принят к вычету, и не произведя восстановление этого налога, организация получила двойную налоговую выгоду, в связи с чем проверяющие правомерно начислили недоимку по НДС (см., например, Постановление АС СКО от 18.01.2021 N Ф08-11742/2020 по делу N А53-43012/2019).
(Манкина О.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 12)С учетом изложенного организации следует самостоятельно выбрать вариант поведения. При этом надо иметь в виду: суд может сделать вывод о том, что, отразив в расходах полную сумму долга, включая НДС, который ранее был принят к вычету, и не произведя восстановление этого налога, организация получила двойную налоговую выгоду, в связи с чем проверяющие правомерно начислили недоимку по НДС (см., например, Постановление АС СКО от 18.01.2021 N Ф08-11742/2020 по делу N А53-43012/2019).
Статья: Верховный Суд признал правомерность требования о возмещении налоговых убытков с контрагента
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)5. Срок исковой давности начинает течь со дня вступления в силу решения по налоговой проверке.
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)5. Срок исковой давности начинает течь со дня вступления в силу решения по налоговой проверке.
Статья: Сотрудничество российской компании с китайской: последствия неисполнения обязанности налогового агента по НДС
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 35)Организация имела кредиторскую задолженность, сроки исковой давности взыскания которой, по мнению инспекции, истекли в проверяемом периоде. Суд удовлетворил требование организации. Для признания безнадежного долга таковым в связи с истечением срока исковой давности налоговый орган должен располагать документами, которые позволяют установить дату возникновения кредиторской задолженности (договор, спецификации и т.д.). Вместе с тем данные документы инспекцией не истребовались и в материалы дела не представлены. Списание суммы кредиторской задолженности заявителем не производилось, что может указывать и на то, что момент возникновения кредиторской задолженности в спорный период не наступил. Данный факт налоговым органом не опровергнут, доказательства обратного не представлены. Взыскание контрагентом задолженности с налогоплательщика не производилось, что может указывать на фактическое отсутствие кредиторской задолженности (возврат, ошибочное отражение и т.д.). Данный факт проверяющими не выяснялся, они ограничились только сведениями из регистров бухгалтерского учета, без проведения мероприятий налогового контроля по проверке указанных данных. При отсутствии надлежащих доказательств спорная задолженность не могла рассматриваться инспекцией как невозможная к взысканию. У налогового органа отсутствовали основания для вывода, что она подлежала списанию и включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в проверяемый период.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 35)Организация имела кредиторскую задолженность, сроки исковой давности взыскания которой, по мнению инспекции, истекли в проверяемом периоде. Суд удовлетворил требование организации. Для признания безнадежного долга таковым в связи с истечением срока исковой давности налоговый орган должен располагать документами, которые позволяют установить дату возникновения кредиторской задолженности (договор, спецификации и т.д.). Вместе с тем данные документы инспекцией не истребовались и в материалы дела не представлены. Списание суммы кредиторской задолженности заявителем не производилось, что может указывать и на то, что момент возникновения кредиторской задолженности в спорный период не наступил. Данный факт налоговым органом не опровергнут, доказательства обратного не представлены. Взыскание контрагентом задолженности с налогоплательщика не производилось, что может указывать на фактическое отсутствие кредиторской задолженности (возврат, ошибочное отражение и т.д.). Данный факт проверяющими не выяснялся, они ограничились только сведениями из регистров бухгалтерского учета, без проведения мероприятий налогового контроля по проверке указанных данных. При отсутствии надлежащих доказательств спорная задолженность не могла рассматриваться инспекцией как невозможная к взысканию. У налогового органа отсутствовали основания для вывода, что она подлежала списанию и включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в проверяемый период.
Статья: Исковая давность по налогам фирм: когда время играет против
(Евтеев Д., Бибиков С., Иванова Ю.)
("Жилищное право", 2024, N 11)Например, в деле индивидуального предпринимателя Зарковой Н.Н. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что налоговые декларации по НДС должны быть поданы налогоплательщиком за I квартал 2004 г. - не позднее 20.04.2004, за II квартал 2004 г. - не позднее 20.07.2004, за III квартал 2004 г. - не позднее 20.10.2004, за IV квартал 2004 г. - не позднее 20.01.2005. Акт налоговой проверки составлен инспекцией 30.10.2007, а решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято 17.12.2007. Следовательно, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок давности за привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС за I, II и III кварталы 2004 г. пропущен (дело N А63-2404/2008-С4-9).
(Евтеев Д., Бибиков С., Иванова Ю.)
("Жилищное право", 2024, N 11)Например, в деле индивидуального предпринимателя Зарковой Н.Н. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что налоговые декларации по НДС должны быть поданы налогоплательщиком за I квартал 2004 г. - не позднее 20.04.2004, за II квартал 2004 г. - не позднее 20.07.2004, за III квартал 2004 г. - не позднее 20.10.2004, за IV квартал 2004 г. - не позднее 20.01.2005. Акт налоговой проверки составлен инспекцией 30.10.2007, а решение о привлечении налогоплательщика к ответственности принято 17.12.2007. Следовательно, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок давности за привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС за I, II и III кварталы 2004 г. пропущен (дело N А63-2404/2008-С4-9).
Статья: Незаконные финансовые операции: теория и практика противодействия
(Лошкарев В.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 9)Если действия основного выгодоприобретателя (заказчика) охватываются статьей 199 УК РФ (например, в Самарской области уже возбужден целый ряд уголовных дел по фактам уклонения от уплаты налогов в отношении заказчиков (выгодоприобретателей), использовавших в своей деятельности "бумажный" НДС), то вопрос о квалификации деятельности тех, кто занимается функционированием площадки, не так однозначен <23> и именно на его разрешение целесообразно обратить внимание при корректировке законодательства. Фактически действия групп лиц, осуществляющих продажу "бумажного" НДС, связанные именно с неуплатой НДС в бюджет, могут быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления по уклонению от уплаты налогов (часть 5 статьи 33, статья 199 УК РФ) при условии, что выгодоприобретатель "бумажного" НДС уклонился от уплаты налогов на сумму более 15 миллионов рублей (в том числе другие обязательные признаки состава, указанные в статье 199 УК РФ и примечаниях к ней). Однако, учитывая специфику выявления, пресечения и расследования уголовных дел по статье 199 УК РФ (сроки проведения выездных налоговых проверок, проверяемый период согласно НК РФ, сроки давности по части 1 статьи 199 УК РФ - 2 года, определенный минимальный размер суммы налогов, с которого наступает уголовная ответственность и т.д.), а также факт сложности доказывания умысла и осведомленности организаторов площадок по продаже "бумажного" НДС об уклонении от уплаты налогов конкретным выгодоприобретателем на сумму более 15 миллионов рублей в пределах 3 финансовых лет, такая практика затруднительна.
(Лошкарев В.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 9)Если действия основного выгодоприобретателя (заказчика) охватываются статьей 199 УК РФ (например, в Самарской области уже возбужден целый ряд уголовных дел по фактам уклонения от уплаты налогов в отношении заказчиков (выгодоприобретателей), использовавших в своей деятельности "бумажный" НДС), то вопрос о квалификации деятельности тех, кто занимается функционированием площадки, не так однозначен <23> и именно на его разрешение целесообразно обратить внимание при корректировке законодательства. Фактически действия групп лиц, осуществляющих продажу "бумажного" НДС, связанные именно с неуплатой НДС в бюджет, могут быть квалифицированы как пособничество в совершении преступления по уклонению от уплаты налогов (часть 5 статьи 33, статья 199 УК РФ) при условии, что выгодоприобретатель "бумажного" НДС уклонился от уплаты налогов на сумму более 15 миллионов рублей (в том числе другие обязательные признаки состава, указанные в статье 199 УК РФ и примечаниях к ней). Однако, учитывая специфику выявления, пресечения и расследования уголовных дел по статье 199 УК РФ (сроки проведения выездных налоговых проверок, проверяемый период согласно НК РФ, сроки давности по части 1 статьи 199 УК РФ - 2 года, определенный минимальный размер суммы налогов, с которого наступает уголовная ответственность и т.д.), а также факт сложности доказывания умысла и осведомленности организаторов площадок по продаже "бумажного" НДС об уклонении от уплаты налогов конкретным выгодоприобретателем на сумму более 15 миллионов рублей в пределах 3 финансовых лет, такая практика затруднительна.
Статья: Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за август - сентябрь 2023 года
(Щекин Д.М., Ядрихинский С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования налогоплательщику не связан с датой образования соответствующей недоимки, со сроками проведения налоговой проверки, с трехлетним предельным сроком глубины охвата выездной налоговой проверки или датой принятия решения по ее результатам, а также со сроком давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поэтому ст. 70 НК РФ как определяющая исключительно срок направления налоговым органом требования налогоплательщику не регулирует иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов.
(Щекин Д.М., Ядрихинский С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования налогоплательщику не связан с датой образования соответствующей недоимки, со сроками проведения налоговой проверки, с трехлетним предельным сроком глубины охвата выездной налоговой проверки или датой принятия решения по ее результатам, а также со сроком давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поэтому ст. 70 НК РФ как определяющая исключительно срок направления налоговым органом требования налогоплательщику не регулирует иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Впрочем, в 2011 г. было вынесено Постановление Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. N 4134/11, в котором рассматривался вопрос применения срока давности в связи с недоимкой по налогу на добавленную стоимость. Причиной для вынесения данного Постановления явилось обращение налогоплательщика, в котором, в частности, выражалось несогласие с тем, что суды полагали окончание течения срока давности составлением акта налоговой проверки, ссылаясь при этом на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П, хотя в действующей редакции Налогового кодекса РФ срок окончания течения давности был определен датой вынесения решения.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)Впрочем, в 2011 г. было вынесено Постановление Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. N 4134/11, в котором рассматривался вопрос применения срока давности в связи с недоимкой по налогу на добавленную стоимость. Причиной для вынесения данного Постановления явилось обращение налогоплательщика, в котором, в частности, выражалось несогласие с тем, что суды полагали окончание течения срока давности составлением акта налоговой проверки, ссылаясь при этом на Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П, хотя в действующей редакции Налогового кодекса РФ срок окончания течения давности был определен датой вынесения решения.