Среднемесячная заработная плата Тульской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Среднемесячная заработная плата Тульской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10.01.2018 N 38-АПГ17-7
Об отмене решения Тульского областного суда от 16.08.2017 и признании недействующим постановления комитета Тульской области по тарифам от 28.12.2016 N 52/4 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2017 год" в части установления размера сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика.Последним расчетным периодом регулирования, который, по общему правилу, составляет не менее 12 месяцев (пункт 2 Основ ценообразования), для общества является 2015 г. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета расходов на оплату труда на основе фактической численности работников за 6 месяцев 2016 г. подлежат отклонению. Между тем использование Комитетом сведений о среднемесячной заработной плате, утвержденной обществу на 2016 г., т.е. прогнозных значений затрат, равно как и снижение регулирующим органом размера среднемесячной заработной платы в целях установления данного показателя не выше средневзвешенного значения заработной платы в указанной отрасли на территории Тульской области не соответствует пункту 26 Основ ценообразования, который предусматривает, что расчет размера данных расходов производится исходя из фактического объема фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования.
Об отмене решения Тульского областного суда от 16.08.2017 и признании недействующим постановления комитета Тульской области по тарифам от 28.12.2016 N 52/4 "Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии, поставляющих электрическую энергию (мощность) на розничном рынке на территории Тульской области, на 2017 год" в части установления размера сбытовых надбавок и коэффициента параметров деятельности для гарантирующего поставщика.Последним расчетным периодом регулирования, который, по общему правилу, составляет не менее 12 месяцев (пункт 2 Основ ценообразования), для общества является 2015 г. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета расходов на оплату труда на основе фактической численности работников за 6 месяцев 2016 г. подлежат отклонению. Между тем использование Комитетом сведений о среднемесячной заработной плате, утвержденной обществу на 2016 г., т.е. прогнозных значений затрат, равно как и снижение регулирующим органом размера среднемесячной заработной платы в целях установления данного показателя не выше средневзвешенного значения заработной платы в указанной отрасли на территории Тульской области не соответствует пункту 26 Основ ценообразования, который предусматривает, что расчет размера данных расходов производится исходя из фактического объема фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования.
Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 38-АПГ16-6
Об оставлении без изменения решения Тульского областного суда от 03.06.2016, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Комитета Тульской области по тарифам от 27.11.2015 N 43/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии, на теплоноситель, на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытых системах горячего водоснабжения..." (в ред. постановлений от 18.12.2015 N 46/11 и N 46/15) в части установления размера долгосрочных тарифов на тепловую энергию.Ссылка общества в качестве обоснования выпадающих доходов в размере 6 429 тыс. руб. на Областное трехстороннее соглашение, заключенное правительством Тульской области, Тульской Федерацией Профсоюзов и Тульским областным союзом работодателей Тульской области на 2013 - 2014 годы от 12 октября 2015 года, согласно которому стороны совместно принимают меры по доведению величины средней заработной платы в области до уровня не менее 4-кратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Тульской области (8 158 рублей x 4), является необоснованной, поскольку данное соглашение не является отраслевым тарифным соглашением и носит общий рекомендательный характер по вопросам оплаты труда.
Об оставлении без изменения решения Тульского областного суда от 03.06.2016, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Комитета Тульской области по тарифам от 27.11.2015 N 43/5 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии, на теплоноситель, на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячее водоснабжение), на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытых системах горячего водоснабжения..." (в ред. постановлений от 18.12.2015 N 46/11 и N 46/15) в части установления размера долгосрочных тарифов на тепловую энергию.Ссылка общества в качестве обоснования выпадающих доходов в размере 6 429 тыс. руб. на Областное трехстороннее соглашение, заключенное правительством Тульской области, Тульской Федерацией Профсоюзов и Тульским областным союзом работодателей Тульской области на 2013 - 2014 годы от 12 октября 2015 года, согласно которому стороны совместно принимают меры по доведению величины средней заработной платы в области до уровня не менее 4-кратного размера прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в Тульской области (8 158 рублей x 4), является необоснованной, поскольку данное соглашение не является отраслевым тарифным соглашением и носит общий рекомендательный характер по вопросам оплаты труда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Зарплата и МРОТ-2025: сравниваем и повышаем
(Калинченко Е.О.)
("Главная книга", 2025, N 1)- в Тульской области - 24 925 руб. <25>;
(Калинченко Е.О.)
("Главная книга", 2025, N 1)- в Тульской области - 24 925 руб. <25>;
Статья: Увольнение врача за ошибки или халатность
(Грановская К.)
("Административное право", 2019, N 1)На основании изложенного просил суд восстановить его на работе в ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" в должности заместителя главного врача по медицинской части; взыскать с ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
(Грановская К.)
("Административное право", 2019, N 1)На основании изложенного просил суд восстановить его на работе в ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" в должности заместителя главного врача по медицинской части; взыскать с ГУЗ "Тульский областной онкологический диспансер" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Нормативные акты
Постановление Правительства МО от 06.05.2022 N 452/14
"Об Инвестиционной стратегии Московской области до 2024 года и на перспективу до 2030 года"Обрабатывающая промышленность - хорошо развитая транспортная инфраструктура, хорошая транспортная доступность Рязанской и Тульской областей; наличие крупного железнодорожного узла.
"Об Инвестиционной стратегии Московской области до 2024 года и на перспективу до 2030 года"Обрабатывающая промышленность - хорошо развитая транспортная инфраструктура, хорошая транспортная доступность Рязанской и Тульской областей; наличие крупного железнодорожного узла.
Приказ ФСТ России от 06.05.2015 N 909-э
"О рассмотрении разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса, между МУП "Коммунальщик" и Комитетом Тульской области по тарифам (N ФСТ-1674-31 от 26.01.2015)"Для анализа обоснованности требований Заявителя проведен расчет величины среднемесячной заработной платы основного производственного, ремонтного, административно-управленческого персонала с учетом Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы (далее - Отраслевое тарифное соглашение), а также представленных Комитетом данных о величине средней заработной платы по вышеуказанным видам персонала, учтенной при расчете тарифов на 2014 год для аналогичных организаций, оказывающих услуги водоснабжения на территории Тульской области.
"О рассмотрении разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса, между МУП "Коммунальщик" и Комитетом Тульской области по тарифам (N ФСТ-1674-31 от 26.01.2015)"Для анализа обоснованности требований Заявителя проведен расчет величины среднемесячной заработной платы основного производственного, ремонтного, административно-управленческого персонала с учетом Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014 - 2016 годы (далее - Отраслевое тарифное соглашение), а также представленных Комитетом данных о величине средней заработной платы по вышеуказанным видам персонала, учтенной при расчете тарифов на 2014 год для аналогичных организаций, оказывающих услуги водоснабжения на территории Тульской области.
Административная практика
Решение Тульского УФАС России от 15.01.2016 N 3/20-2015
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия организатора торгов при организации и проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на межмуниципальных маршрутах (без предоставления льгот по проезду для отдельных категорий жителей согласно действующему законодательству), выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства.
Решение: Признать жалобу необоснованной.-справки в произвольной форме о среднемесячной заработной плате работников перевозчиков с указанием сведений о размере среднемесячной заработной платы работников за три месяца, предшествующих месяцу, в котором опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса в средствах массовой информации Тульской области.
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия организатора торгов при организации и проведении конкурса на право заключения договора об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа на межмуниципальных маршрутах (без предоставления льгот по проезду для отдельных категорий жителей согласно действующему законодательству), выразившиеся в нарушении антимонопольного законодательства.
Решение: Признать жалобу необоснованной.-справки в произвольной форме о среднемесячной заработной плате работников перевозчиков с указанием сведений о размере среднемесячной заработной платы работников за три месяца, предшествующих месяцу, в котором опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса в средствах массовой информации Тульской области.
Постановление Тульского УФАС России от 25.01.2010 по делу N АП-2/48-2009Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области рассмотрено дело N 24-2/07-2009, возбужденное в отношении - ФГУП "П" (в лице Тульского филиала) (далее ФГУП "П" Тульский филиал) по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого ФГУП "П" Тульский филиал признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суть злоупотребления ФГУП "П" Тульский филиал доминирующим положением на товарном рынке заключается в следующем: Анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг дополнительной деятельности почтовой связи (предоставление в пользование физическим лицам абонементных ящиков) свидетельствует о том, что доля ФГУП "П" Тульский филиал на данном товарном рынке составляет 100%. В соответствии со статьей 19 Закона N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Согласно определению, данному в статье 2 Закона N 176-ФЗ "абонентский почтовый шкаф - специальный шкаф с запирающимися ячейками, устанавливаемый в жилых домах, а также на доставочных участках, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений". В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила) услуга по предоставлению в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов относится к иным услугам и тариф на нее устанавливается оператором связи. Согласно приказу ФГУП "П" от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении регламента ценообразования на реализуемые товары (работы, услуги)" тариф на услугу по предоставлению в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов устанавливается директором Филиала самостоятельно. В 2007-2008 годах на территории Тульской области действовал тариф 150 руб. /мес. (с НДС), утвержденный приказом ВРИО директора Тульского филиала ФГУП "П" N 425 от 10.11.2006 г. "Об утверждении тарифов на предоставлении в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов". Из представленного Тульским филиалом ФГУП "П" технологического процесса оказания услуги по предоставлению в пользование ячейки абонентского почтового шкафа, разработанного на основании приказа ФГУП "П" от 30.09.2005 г. N 397 и утвержденного заместителем директора УФПС по Тульской области, следует, что в тариф на аренду ячейки абонентского почтового шкафа включена услуга Тульского филиала ФГУП "П" по оформлению указанного договора (пункты 1 - 6 таблицы 1). Таблица N 1 N п/п Наименование операции Норма времени, сек. 1 Прием заявления на абонирование почтового шкафа 62,4 сек. 2 Проверка правильности заполнения заявления физическими лицами 124, 8 сек. 3 Проверка правильности заполнения заявления юридическими лицами 212,16 сек. 4 Взимание установленной платы за пользование ячейкой абонементного почтового шкафа 106 сек. 5 Заключение договора с физическим или юридическим лицом 240 сек. 6 Выдача ключа клиенту/прием ключа у клиента 68 сек. 7 Выдача ключа оператору/прием ключа у оператора 34 сек. Время, затраченное на оформление договора, составляет от 10 до 11,5 минут. В представленной Тульским филиалом ФГУП "П" калькуляции затрат на предоставление в аренду ячейки абонементного почтового шкафа определена стоимость указанной услуги - 13 рублей 75 копеек (пункты 1 - 5 таблицы N 2). Таблица N 2 Затраты на предоставление в пользование ячейки абонементного почтового шкафа для физических лиц Статьи затрат Калькуляции затрат, руб. 1 Затраты на прием заявления 2,14 руб. 2 Затраты на проверку правильности заполнения заявления 4,28 руб. 3 Взимание платы 3,63 руб. 4 Затраты на оформление договора 1,37 руб. 5 Выдача ключа клиенту/прием ключа у клиента 2,33 руб. 6 Выдача ключа оператору/прием ключа у оператора 51,29 руб. 7 Амортизация ячейки абонементного шкафа 31,57 руб. 8 Итого 96,61 руб. 9 Рентабельность 31,59% 10 Действующий тариф (с НДС) 150 руб. /мес. Согласно письменным и устным объяснениям УФПС по Тульской области при расчете себестоимости указанной услуги в прямых затратах учитывается фонд оплаты труда с начислениями персонала основного производства, оказывающего данную услугу, и амортизация ячейки абонементного почтового шкафа. Расчет фонда оплаты труда проводится исходя из средней заработной платы данной категории персонала и нормативов времени на оказанные услуги. В расчетах тарифов на аренду ячейки абонементного почтового шкафа на 2007-2008 годы косвенные расходы рассчитывались в размере 1,34%. Данный принцип распределения косвенных затрат определен учетной политикой предприятия и является единым для всех услуг, оказываемых предприятием. УФПС по Тульской области расчет статей затрат, включенных в калькуляцию тарифа, выполнен следующим образом: - затраты на прием заявления от физических лиц ФОТ = 47,50 руб.: 3600 сек.* 62,4 сек =0,82 руб. - затраты на проверку правильности заполнения заявления от физических лиц ФОТ = 47,50 руб.: 3600 сек* 124,8 сек = 1,65 руб. - затраты на взимание платы ФОТ = 47,50 руб.:3600 сек.*106 сек.= 1,40 руб. - затраты на оформление договора ФОТ = 47,50 руб.: 3600сек.* 240сек.: 6 мес.= 0,53 руб. - затраты на выдачу ключа клиенту ФОТ = 47,50 руб.: 3600сек.* 68 сек.= 0,90 руб. где 47,50 руб. - это средний фактический размер оплаты одного часа работы работников отделений почтовой связи (без почтальонов). Кроме того, на каждую позицию ФОТ произведены начисления единого социального налога (ЕСН) исходя из ставки 26,2% и косвенных расходов в размере 1,34. Результат расчетов - данные по позициям 1-5 таблицы 2. Так же необходимо отметить, что из 7 статей затрат, включенных в калькуляцию, 5 статей (позиции с 1 по 5 таблицы 2) - это затраты, связанные с выполнением единовременных работ, оказываемых при заключении договора на предоставление в аренду ячейки абонементного почтового шкафа, на которые работниками отделений почтовой связи должно затрачиваться 601,2 сек и, соответственно, оплата этих операций заложена в тариф в размере 13,75 руб. Из устных и письменных объяснений Тульского филиала ФГУП "П" следует, что при формировании тарифа в него была включена 1/6 часть стоимости услуги по заключению договора (согласно информации филиала средняя продолжительность пользования ячейкой составляет 6 месяцев). Указанные доводы Тульского филиала ФГУП "П" являются необоснованными, поскольку из приведенных расчетов следует, что пересчитана на месяц только одна позиция - "затраты на оформление договора", по другим статьям затраты включены в полном объеме. Изложенные факты подтверждают, что в тариф полностью включены разовые услуги, связанные с приемом заявления от физических лиц, проверкой правильности его заполнения, взиманием платы, оформлением договора, выдачей ключа клиенту, которые абонент оплачивает ежемесячно. Своими действиями Тульский филиал ФГУП "П" ущемляет интересы физических лиц. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что при формировании тарифа на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов для юридических лиц рентабельность составляет 27,63%, а для физических лиц - 31,59%. Указанные действия противоречат статье 5 Закона N 176-ФЗ, определяющей, что деятельность в области почтовой связи в Российской Федерации осуществляется на основе принципа равенства прав граждан и юридических лиц на участие в деятельности в области почтовой связи общего пользования и на использование результатов этой деятельности. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Тульский филиал ФГУП "П" при определении рентабельности в тарифах на указанную услугу для физических и юридических лиц, исходил не из экономической целесообразности, а из желания установить единый для юридических и физических лиц тариф на аренду ячейки абонементного почтового шкафа. Изложенное свидетельствует о том, что рентабельность услуги, оказываемой физическим лицам, является экономически необоснованной. Материалы дела свидетельствуют о том, что аналогичные методы расчетов Тульский филиал ФГУП "П" применял при формировании действующего тарифа на услуги аренды ячейки абонементного почтового шкафа - 180 руб. в месяц (введен с 01.01.2009). Изложенные факты свидетельствуют о нарушении Тульский филиал ФГУП "П" части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в соответствии с которой запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является ущемление интересов физических лиц. По факту выявленного нарушения Управлением в отношении ФГУП "П" Тульский филиал 23 декабря 2009 года составлен протокол по делу N АП-2/48-2009 об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФГУП "П" Тульский филиал не предприняло мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела: - наличие события административного правонарушения - ФГУП "П" Тульский филиал - включение в тариф на услуги аренды ячейки абонементного почтового шкафа платы за единовременно оказываемые услуги. Указанные действия свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой не допускаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться ущемление интересов других лиц. - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность - ФГУП "П" Тульский филиал; - виновность лица в совершении административного правонарушения - ФГУП "П" Тульский филиал имело возможность, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность - не установлены. - обстоятельства, отягчающие административную ответственность - не установлены. Из представленных в Тульское УФАС России документов и информации следует, что доход ФГУП "П" Тульский филиал от услуги по предоставлению в аренду ячейки абонементного почтового шкафа в 2008 году составил - 1 460 345 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч триста сорок пять) рублей, таким образом, одна сотая размера суммы выручки ФГУП "П" Тульский филиал составляет - 14605 (четырнадцать тысяч шестьсот пять) рублей, что составляет менее ста тысяч рублей. За злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке путем нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридическое лицо в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 14.31., 23.48., частью 1 статьи 29.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Статья: Стратегия преобразований в бюджетной сфере: итоги и перспективы
(Антропова Т.Ю.)
("Руководитель бюджетной организации", 2013, N 7)Министр культуры В.Р. Мединский в своем выступлении не обошел стороной вопрос заработной платы, отметив традиционно очень сильное недофинансирование. По региональным и муниципальным учреждениям культуры в 2012 г. рост зарплаты носил символический характер - 5,6%. За I квартал 2013 г. этот рост составил 8,8%. Средняя зарплата работников культуры в регионах достигла почти 13,5 тыс. руб. Лидеры по повышению - Ненецкий автономный округ, Тульская, Орловская, Курская, Тюменская области, Хакасия и Мордовия, где зарплаты выросли в абсолютных цифрах (хотя надо учитывать очень низкую стартовую базу) более чем на 30% за год. Соотношение к средней заработной плате с учетом ее роста ухудшилось в республике Саха, Нижегородской и Челябинской областях. Наиболее перспективные "дорожные карты" у Тамбовской области - к концу года они обещают достигнуть 80% средней по региону, у Самарской - 78% и Ненецкого автономного округа - 72%.
(Антропова Т.Ю.)
("Руководитель бюджетной организации", 2013, N 7)Министр культуры В.Р. Мединский в своем выступлении не обошел стороной вопрос заработной платы, отметив традиционно очень сильное недофинансирование. По региональным и муниципальным учреждениям культуры в 2012 г. рост зарплаты носил символический характер - 5,6%. За I квартал 2013 г. этот рост составил 8,8%. Средняя зарплата работников культуры в регионах достигла почти 13,5 тыс. руб. Лидеры по повышению - Ненецкий автономный округ, Тульская, Орловская, Курская, Тюменская области, Хакасия и Мордовия, где зарплаты выросли в абсолютных цифрах (хотя надо учитывать очень низкую стартовую базу) более чем на 30% за год. Соотношение к средней заработной плате с учетом ее роста ухудшилось в республике Саха, Нижегородской и Челябинской областях. Наиболее перспективные "дорожные карты" у Тамбовской области - к концу года они обещают достигнуть 80% средней по региону, у Самарской - 78% и Ненецкого автономного округа - 72%.
Вопрос: Оклад руководителя образовательного учреждения в Тульской области рассчитывается исходя из средней заработной платы основного персонала. Учитывается ли при расчете средней заработной платы основного персонала оплата педагогической нагрузки, установленной преподавателям на учебный год, свыше нормы - 18 часов в неделю?
("Учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 2)"Учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 2
("Учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 2)"Учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение", 2016, N 2
Статья: Нетипичные трудовые споры
(Пластинина Н.)
("Кадровик.ру", 2012, N 5)Губернатор Тульской области Владимир Груздев назвал незаконной ст. 51 Устава Тульской области, воспользовавшись которой экс-глава региона Вячеслав Дудка, а также его уволенные заместители и помощники запросили денежную компенсацию из бюджета региона. 01.08.2011 бывший губернатор Тульской области Вячеслав Дудка, освободивший свой пост по указу президента Дмитрия Медведева 29.07.2011, потребовал в течение года каждый месяц выплачивать компенсацию в размере 50% от ежемесячной зарплаты главы региона. Средняя зарплата В. Дудки на посту губернатора составляла 175 тыс. руб. В течение года бюджет Тульской области потратил бы на компенсацию 1 млн 49 тыс. руб.
(Пластинина Н.)
("Кадровик.ру", 2012, N 5)Губернатор Тульской области Владимир Груздев назвал незаконной ст. 51 Устава Тульской области, воспользовавшись которой экс-глава региона Вячеслав Дудка, а также его уволенные заместители и помощники запросили денежную компенсацию из бюджета региона. 01.08.2011 бывший губернатор Тульской области Вячеслав Дудка, освободивший свой пост по указу президента Дмитрия Медведева 29.07.2011, потребовал в течение года каждый месяц выплачивать компенсацию в размере 50% от ежемесячной зарплаты главы региона. Средняя зарплата В. Дудки на посту губернатора составляла 175 тыс. руб. В течение года бюджет Тульской области потратил бы на компенсацию 1 млн 49 тыс. руб.
Вопрос: О применении бюджетной классификации РФ в отношении расходов бюджета Тульской области на выплату уволенным работникам государственных учреждений субъекта РФ среднего месячного заработка на период трудоустройства, а также на осуществление в пользу депутатов Тульской областной Думы, осуществляющих депутатскую деятельность без отрыва от основной деятельности, выплаты для осуществления депутатской деятельности.
(Письмо Минфина России от 18.12.2013 N 02-05-011/55924)Вопрос: О применении бюджетной классификации РФ в отношении расходов бюджета Тульской области на выплату уволенным работникам государственных учреждений субъекта РФ среднего месячного заработка на период трудоустройства, а также на осуществление в пользу депутатов Тульской областной Думы, осуществляющих депутатскую деятельность без отрыва от основной деятельности, выплаты для осуществления депутатской деятельности.
(Письмо Минфина России от 18.12.2013 N 02-05-011/55924)Вопрос: О применении бюджетной классификации РФ в отношении расходов бюджета Тульской области на выплату уволенным работникам государственных учреждений субъекта РФ среднего месячного заработка на период трудоустройства, а также на осуществление в пользу депутатов Тульской областной Думы, осуществляющих депутатскую деятельность без отрыва от основной деятельности, выплаты для осуществления депутатской деятельности.
Вопрос: ...Работник направлен в командировку за границу с транзитной пересадкой в г. Сочи. При прохождении государственной границы в аэропорту г. Сочи его не выпустили из-за запрета пристава. Работник купил билет на самолет от г. Сочи и вернулся на работу. Вправе ли работодатель взыскать с него расходы на покупку билетов, суточные и средний заработок за три дня командировки, так как работник не предупредил о запрете на выезд из РФ? Обязан ли работодатель возместить работнику стоимость купленного им билета из г. Сочи?
(Консультация эксперта, 2014)Трудовое законодательство не содержит понятия "умысел". Однако судебная практика исходит из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи (Апелляционное определение Тульского областного суда от 16.08.2012 по делу N 33-2239).
(Консультация эксперта, 2014)Трудовое законодательство не содержит понятия "умысел". Однако судебная практика исходит из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи (Апелляционное определение Тульского областного суда от 16.08.2012 по делу N 33-2239).
Вопрос: ...В организации г. Москвы работает гражданин Молдовы с разрешением на временное проживание в г. Москве по специальности, не указанной в Приложении к Приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 N 564н. Может ли организация направить его на повышение квалификации в Тульскую область?
(Консультация эксперта, 2015)Статья 187 ТК РФ гарантирует работникам, что при направлении работодателем работников на обучение с отрывом от работы за ними сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, а также им производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
(Консультация эксперта, 2015)Статья 187 ТК РФ гарантирует работникам, что при направлении работодателем работников на обучение с отрывом от работы за ними сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, а также им производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
"Комментарий к Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Примерами введения дополнительных показаний к проведению медицинских осмотров работников являются Приказ Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 05.07.2006 N 695 "О проведении в 2006 году дополнительных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в рамках приоритетного национального проекта "Здоровье", Постановление администрации Тульской области от 27.10.2008 N 660 "О введении дополнительных показаний к проведению медицинских осмотров работников отдельных профессий на территории Тульской области" и другие.
(постатейный)
(Ласкина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)Примерами введения дополнительных показаний к проведению медицинских осмотров работников являются Приказ Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 05.07.2006 N 695 "О проведении в 2006 году дополнительных медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в рамках приоритетного национального проекта "Здоровье", Постановление администрации Тульской области от 27.10.2008 N 660 "О введении дополнительных показаний к проведению медицинских осмотров работников отдельных профессий на территории Тульской области" и другие.
"Расходы организации: ошибки, рекомендации, арбитражная практика"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шестакова Е.В.)
(под. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Арбитражный суд Республики Татарстан в Решении от 21.02.2014 по делу N А65-5108/2012 также установил, что материальная помощь к отпуску соответствовала понятию оплаты труда, указанному в ст. 129 Трудового кодекса РФ. Поскольку согласно Положению о материальной помощи к очередному отпуску материальная помощь выплачивалась к отпуску на основании коллективного договора, Положения о материальной помощи и была связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, зависела от таких факторов, как добросовестный труд, отсутствие нарушений трудовой дисциплины. Кроме того, она выплачивалась работникам исходя из среднемесячной заработной платы, в зависимости от стажа работы, то есть зависела от показателей, характеризующих трудовую деятельность. В связи с этим данные выплаты отвечали критериям экономической обоснованности и направленности на осуществление приносящей доход деятельности, в связи с чем входили в установленную систему оплаты труда.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Шестакова Е.В.)
(под. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Арбитражный суд Республики Татарстан в Решении от 21.02.2014 по делу N А65-5108/2012 также установил, что материальная помощь к отпуску соответствовала понятию оплаты труда, указанному в ст. 129 Трудового кодекса РФ. Поскольку согласно Положению о материальной помощи к очередному отпуску материальная помощь выплачивалась к отпуску на основании коллективного договора, Положения о материальной помощи и была связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, зависела от таких факторов, как добросовестный труд, отсутствие нарушений трудовой дисциплины. Кроме того, она выплачивалась работникам исходя из среднемесячной заработной платы, в зависимости от стажа работы, то есть зависела от показателей, характеризующих трудовую деятельность. В связи с этим данные выплаты отвечали критериям экономической обоснованности и направленности на осуществление приносящей доход деятельности, в связи с чем входили в установленную систему оплаты труда.
Статья: Споры по командировкам за рубеж
(Балдынова А.)
("Трудовое право", 2020, N 11)Трудовое законодательство не раскрывает содержание понятия "умысел", но судебная практика показывает, что умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя, состоящий в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично, необходимо доказывать. Также для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи (Апелляционное определение Тульского областного суда от 16.08.2012 по делу N 33-2239). Следовательно, чтобы взыскать с работника ущерб за купленные билеты, работодателю следует убедительно доказать в суде, что работник знал о наложении запрета и о наступлении последствий (что работник не будет выпущен в командировку в связи с запретом) и желал или сознательно допускал наступление таких последствий.
(Балдынова А.)
("Трудовое право", 2020, N 11)Трудовое законодательство не раскрывает содержание понятия "умысел", но судебная практика показывает, что умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя, состоящий в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично, необходимо доказывать. Также для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи (Апелляционное определение Тульского областного суда от 16.08.2012 по делу N 33-2239). Следовательно, чтобы взыскать с работника ущерб за купленные билеты, работодателю следует убедительно доказать в суде, что работник знал о наложении запрета и о наступлении последствий (что работник не будет выпущен в командировку в связи с запретом) и желал или сознательно допускал наступление таких последствий.