Способ подтверждения принятия
Подборка наиболее важных документов по запросу Способ подтверждения принятия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Приостановление государственной регистрации юрлица
(КонсультантПлюс, 2026)...поскольку устав общества предусматривает иной способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений, согласно которому единственный участник общества принял решение об изменении юридического адреса, то представленный в регистрирующий орган протокол N 1 соответствует требованию подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.
(КонсультантПлюс, 2026)...поскольку устав общества предусматривает иной способ подтверждения принятия общим собранием участников общества решений, согласно которому единственный участник общества принял решение об изменении юридического адреса, то представленный в регистрирующий орган протокол N 1 соответствует требованию подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения, связанные с деятельностью без регистрации, разрешительной документации (лицензий и др.) или с нарушением правил (техрегламентов): Должностное лицо обжалует привлечение к ответственности за нарушение законодательства о госрегистрации юрлиц
(КонсультантПлюс, 2026)Должностное лицо представило в регистрирующий орган не удостоверенное нотариально решение единственного участника о ликвидации юрлица, при этом иной способ подтверждения принятия решений не предусмотрен уставом или решением общего собрания
(КонсультантПлюс, 2026)Должностное лицо представило в регистрирующий орган не удостоверенное нотариально решение единственного участника о ликвидации юрлица, при этом иной способ подтверждения принятия решений не предусмотрен уставом или решением общего собрания
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как принимается решение общего собрания участников ООО
(КонсультантПлюс, 2026)Для подтверждения факта принятия решений общего собрания участников ООО обратитесь к нотариусу либо воспользуйтесь альтернативным способом подтверждения (если он допустим).
(КонсультантПлюс, 2026)Для подтверждения факта принятия решений общего собрания участников ООО обратитесь к нотариусу либо воспользуйтесь альтернативным способом подтверждения (если он допустим).
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"3. Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.
(ред. от 28.12.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"3. Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.
Статья: Цифровое удостоверение решений собраний и присутствующих лиц как альтернатива нотариальному удостоверению
(Бородкин В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Анализ складывавшейся до последнего времени судебной практики показывал, что, если уставом общества или единогласным решением участников гражданско-правового сообщества не был выбран отличный от нотариального способ подтверждения принятия решения на заседании и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, суды отклоняли в качестве подтверждения принятых решений и состава участников доказательства проведения заседания с использованием технических средств или иные доказательства, достоверно подтверждавшие факт принятия корпоративных решений <11>.
(Бородкин В.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Анализ складывавшейся до последнего времени судебной практики показывал, что, если уставом общества или единогласным решением участников гражданско-правового сообщества не был выбран отличный от нотариального способ подтверждения принятия решения на заседании и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, суды отклоняли в качестве подтверждения принятых решений и состава участников доказательства проведения заседания с использованием технических средств или иные доказательства, достоверно подтверждавшие факт принятия корпоративных решений <11>.
Статья: Ограничение обратной силы правовой позиции высшего суда. Доктрина prospective overruling: сравнительно-правовое исследование
(Александрова М.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)В любом случае СКЭС таким правом пользуется. Так, в п. 2 и 3 утвержденного 25 декабря 2019 года Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах был закреплен, по сути, ранее никогда не применявшийся вариант толкования закона о порядке подтверждения принятия решения единственным участником ООО с установлением обязательной нотариальной формы (по аналогии с решениями общего собрания участников ООО), если уставом не предусмотрен альтернативный порядок подтверждения. Поскольку раньше закон умалчивал о специальной нотариальной форме, принятие решения единственным участником на практике подтверждалось простой письменной формой (подписанием единственным участником решения). Поскольку в текстах как Обзора, так и соответствующих определений СКЭС отсутствовала оговорка об ограничении действия разъяснений во времени, многочисленные принятые корпоративные решения оказались под угрозой ничтожности. Всего через пять дней после выхода указанного Обзора, уже 30 декабря 2019 года, в одном "отказном" Определении <286> содержалась оговорка об отсутствии обратной силы у указанных разъяснений: "Относительно довода заявителя о несоблюдении требования пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников следует отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в п. 2 и 3 Обзора... подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты". Стоит ли говорить, что довода о неприменении спорного Обзора в кассационной жалобе просто не могло быть и СКЭС лишь использовала доступный и удобный ей инструмент для дополнения ранее принятого судебного акта?
(Александрова М.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)В любом случае СКЭС таким правом пользуется. Так, в п. 2 и 3 утвержденного 25 декабря 2019 года Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах был закреплен, по сути, ранее никогда не применявшийся вариант толкования закона о порядке подтверждения принятия решения единственным участником ООО с установлением обязательной нотариальной формы (по аналогии с решениями общего собрания участников ООО), если уставом не предусмотрен альтернативный порядок подтверждения. Поскольку раньше закон умалчивал о специальной нотариальной форме, принятие решения единственным участником на практике подтверждалось простой письменной формой (подписанием единственным участником решения). Поскольку в текстах как Обзора, так и соответствующих определений СКЭС отсутствовала оговорка об ограничении действия разъяснений во времени, многочисленные принятые корпоративные решения оказались под угрозой ничтожности. Всего через пять дней после выхода указанного Обзора, уже 30 декабря 2019 года, в одном "отказном" Определении <286> содержалась оговорка об отсутствии обратной силы у указанных разъяснений: "Относительно довода заявителя о несоблюдении требования пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников следует отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в п. 2 и 3 Обзора... подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты". Стоит ли говорить, что довода о неприменении спорного Обзора в кассационной жалобе просто не могло быть и СКЭС лишь использовала доступный и удобный ей инструмент для дополнения ранее принятого судебного акта?
Статья: О государственной регистрации юридического лица
(Моряк Е.Н.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)В пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, сформирована следующая правовая позиция. Если в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ уставом ООО не предусмотрен иной способ подтверждения решения общего собрания участников общества и участники общества хотят избрать альтернативный способ подтверждения, то принятие такого решения, в том числе единственным участником ООО, требует нотариального удостоверения.
(Моряк Е.Н.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 3)В пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019, сформирована следующая правовая позиция. Если в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ уставом ООО не предусмотрен иной способ подтверждения решения общего собрания участников общества и участники общества хотят избрать альтернативный способ подтверждения, то принятие такого решения, в том числе единственным участником ООО, требует нотариального удостоверения.
Статья: Изменение закона как форма его аутентичного толкования
(Егоров А.В.)
("Закон", 2022, N 5)Вскоре после выхода указанного Обзора один из судей ВС РФ в "отказном" определении <44> провозгласил отсутствие обратной силы у указанных разъяснений из Обзора от 25 декабря 2019 года: "Относительно довода заявителя о несоблюдении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников, следует отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты".
(Егоров А.В.)
("Закон", 2022, N 5)Вскоре после выхода указанного Обзора один из судей ВС РФ в "отказном" определении <44> провозгласил отсутствие обратной силы у указанных разъяснений из Обзора от 25 декабря 2019 года: "Относительно довода заявителя о несоблюдении требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников, следует отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты".
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Решение общего собрания участников общества о распределении чистой прибыли должно быть надлежащим образом удостоверено. Надлежащим признается нотариальный или иной способ удостоверения, предусмотренный уставом либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Однако решение общего собрания участников общества, которым утвержден иной способ подтверждения принятия решений, должно быть также нотариально удостоверено <1>. Как разъяснил Верховный Суд РФ <2>, решение очного собрания участников ООО, не удостоверенное нотариально или иным допустимым способом, является ничтожным применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ <3>.
(том 1)
(под ред. И.С. Шиткиной)
("Статут", 2021)Решение общего собрания участников общества о распределении чистой прибыли должно быть надлежащим образом удостоверено. Надлежащим признается нотариальный или иной способ удостоверения, предусмотренный уставом либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно (подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Однако решение общего собрания участников общества, которым утвержден иной способ подтверждения принятия решений, должно быть также нотариально удостоверено <1>. Как разъяснил Верховный Суд РФ <2>, решение очного собрания участников ООО, не удостоверенное нотариально или иным допустимым способом, является ничтожным применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ <3>.
Готовое решение: Как распределить долю в уставном капитале ООО, принадлежащую обществу
(КонсультантПлюс, 2026)Если в ООО один участник, то ему достаточно оформить решение в письменной форме и удостоверить свою подпись на нем у нотариуса, если устав или ранее принятое и нотариально удостоверенное решение не содержит иного способа подтверждения принятых решений (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, ст. 39 Закона об ООО, п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
(КонсультантПлюс, 2026)Если в ООО один участник, то ему достаточно оформить решение в письменной форме и удостоверить свою подпись на нем у нотариуса, если устав или ранее принятое и нотариально удостоверенное решение не содержит иного способа подтверждения принятых решений (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, ст. 39 Закона об ООО, п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).
Статья: Актуальные вопросы практики подтверждения факта принятия решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и состава участников общества, присутствовавших при его принятии
(Шияновский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)3. Поскольку в контексте положений Обзора и сложившейся правоприменительной практики любые решения единственного участника (кроме случаев надлежащего применения альтернативного способа) должны быть удостоверены нотариально, видится целесообразным установление в законе закрытого перечня альтернативных способов удостоверения решения единственного участника, исключительно позволяющих достичь целей минимизации рисков их фальсификации. При этом указанный подход необходимо в равной степени распространить и на решения общего собрания участников, фактически принимаемые одним лицом (когда от имени всех участников действует одно лицо и процедура проведения собрания де-факто не соблюдается, а ограничивается подписанием протокола). Из поименованных в настоящее время в ст. 67.1 ГК РФ к таким способам относится подтверждение принятия решения с использованием технических средств, который в достаточной мере может быть конкретизирован наиболее простым из них - фиксацией процесса и обстоятельств принятия такого решения путем аудио- и/или видеозаписи. Использование такого альтернативного способа подтверждения принятия решения единственного участника видится обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае возможно совершение таких действий, как прочтение проекта решения вслух перед его подписанием, демонстрация проекта решения на видеозапись до и после подписания и др., что значительно эффективнее поможет противодействию фальсификации в отличие от простого подписания такого решения одним лицом.
(Шияновский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)3. Поскольку в контексте положений Обзора и сложившейся правоприменительной практики любые решения единственного участника (кроме случаев надлежащего применения альтернативного способа) должны быть удостоверены нотариально, видится целесообразным установление в законе закрытого перечня альтернативных способов удостоверения решения единственного участника, исключительно позволяющих достичь целей минимизации рисков их фальсификации. При этом указанный подход необходимо в равной степени распространить и на решения общего собрания участников, фактически принимаемые одним лицом (когда от имени всех участников действует одно лицо и процедура проведения собрания де-факто не соблюдается, а ограничивается подписанием протокола). Из поименованных в настоящее время в ст. 67.1 ГК РФ к таким способам относится подтверждение принятия решения с использованием технических средств, который в достаточной мере может быть конкретизирован наиболее простым из них - фиксацией процесса и обстоятельств принятия такого решения путем аудио- и/или видеозаписи. Использование такого альтернативного способа подтверждения принятия решения единственного участника видится обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае возможно совершение таких действий, как прочтение проекта решения вслух перед его подписанием, демонстрация проекта решения на видеозапись до и после подписания и др., что значительно эффективнее поможет противодействию фальсификации в отличие от простого подписания такого решения одним лицом.
Статья: Обзор правовых позиций Федеральной нотариальной палаты по отдельным вопросам, возникшим в нотариальной практике в 2021 году
(Буштец Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Таким образом, из буквального толкования вышеизложенных норм в их взаимосвязи следует вывод, что все решения единственного участника общества подлежат нотариальному удостоверению, если не предусмотрены иные, альтернативные способы подтверждения. При этом альтернативные способы не могут применяться только в отношении решения единственного участника об увеличении уставного капитала, поскольку способ подтверждения принятия такого решения определен федеральным законом.
(Буштец Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Таким образом, из буквального толкования вышеизложенных норм в их взаимосвязи следует вывод, что все решения единственного участника общества подлежат нотариальному удостоверению, если не предусмотрены иные, альтернативные способы подтверждения. При этом альтернативные способы не могут применяться только в отношении решения единственного участника об увеличении уставного капитала, поскольку способ подтверждения принятия такого решения определен федеральным законом.
Статья: Ответственность за фальсификацию решений органов управления хозяйственных обществ
(Макеева И.В.)
("Право и экономика", 2022, N 4)Теперь же, согласно Обзору, даже при указании в протоколе на альтернативный порядок подтверждения принятия решений, данный документ все равно должен удостоверяться нотариально, если только альтернативный способ не предусмотрен в уставе. Следовательно, после 25.12.2019 ООО, желающее применить альтернативный способ подтверждения принятия решений общим собранием участников (например, подписание протокола всеми участниками ООО, с приложением печати), должно либо отразить такую возможность в своем уставе, либо указать ее в протоколе общего собрания участников, распространив действие данного положения на все последующие решения общих собраний. В любом случае первое указание на возможность альтернативного способа, с внесением данного условия в устав или без него, должно быть удостоверено нотариусом. Кроме того, Обзор распространил выше обозначенные правила и на решения единственного участника ООО. Вслед за ВС РФ соответствующие разъяснения дала и Федеральная нотариальная палата <6>. Ее разъяснения используются в практике всеми нотариусами, а также учитываются в работе кредитными и иными организациями. В частности, на основании указанного письма ФНП, кредитная организация отказывает ООО в доступе к распоряжению счетом, если решение о продлении полномочий руководителя ООО не удостоверено нотариально или не соблюдены указания о правильности применения альтернативного способа удостоверения.
(Макеева И.В.)
("Право и экономика", 2022, N 4)Теперь же, согласно Обзору, даже при указании в протоколе на альтернативный порядок подтверждения принятия решений, данный документ все равно должен удостоверяться нотариально, если только альтернативный способ не предусмотрен в уставе. Следовательно, после 25.12.2019 ООО, желающее применить альтернативный способ подтверждения принятия решений общим собранием участников (например, подписание протокола всеми участниками ООО, с приложением печати), должно либо отразить такую возможность в своем уставе, либо указать ее в протоколе общего собрания участников, распространив действие данного положения на все последующие решения общих собраний. В любом случае первое указание на возможность альтернативного способа, с внесением данного условия в устав или без него, должно быть удостоверено нотариусом. Кроме того, Обзор распространил выше обозначенные правила и на решения единственного участника ООО. Вслед за ВС РФ соответствующие разъяснения дала и Федеральная нотариальная палата <6>. Ее разъяснения используются в практике всеми нотариусами, а также учитываются в работе кредитными и иными организациями. В частности, на основании указанного письма ФНП, кредитная организация отказывает ООО в доступе к распоряжению счетом, если решение о продлении полномочий руководителя ООО не удостоверено нотариально или не соблюдены указания о правильности применения альтернативного способа удостоверения.
Статья: Применение общих правил о сделках и их недействительности к решениям собраний: обзор практики
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Суд первой инстанции отметил, что протокол общего собрания от 30 июля 2018 года подписан обоими участниками ООО "Ладья плюс", а значит, участники общества решили, что способом подтверждения принятия решений общего собрания и состава его участников будет подписание протокола всеми участниками собрания. Суд также указал, что истец не ставил под сомнение действительность спорного решения общего собрания в процессе по другому делу, в котором тот же истец оспаривал договор, заключенный в исполнение спорного решения собрания. Суд сделал вывод, что истец действует недобросовестно применительно к п. 5 ст. 166 ГК РФ, и отказал в удовлетворении иска. Таким образом, суд счел позицию истца противоречивой вследствие оценки его поведения в судебном процессе по другому делу и отказал ему в защите права на основании принципа недопустимости противоречивого поведения. Решение устояло в апелляции.
(Павлов Н.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Суд первой инстанции отметил, что протокол общего собрания от 30 июля 2018 года подписан обоими участниками ООО "Ладья плюс", а значит, участники общества решили, что способом подтверждения принятия решений общего собрания и состава его участников будет подписание протокола всеми участниками собрания. Суд также указал, что истец не ставил под сомнение действительность спорного решения общего собрания в процессе по другому делу, в котором тот же истец оспаривал договор, заключенный в исполнение спорного решения собрания. Суд сделал вывод, что истец действует недобросовестно применительно к п. 5 ст. 166 ГК РФ, и отказал в удовлетворении иска. Таким образом, суд счел позицию истца противоречивой вследствие оценки его поведения в судебном процессе по другому делу и отказал ему в защите права на основании принципа недопустимости противоречивого поведения. Решение устояло в апелляции.