Споры по месту нахождения истца
Подборка наиболее важных документов по запросу Споры по месту нахождения истца (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 35 "Предъявление иска по адресу или месту жительства ответчика" АПК РФ"Судом учтено, что письменный договор, содержащий положение о рассмотрении споров по месту нахождения истца, ответчиком не подписан, соответственно сторонами в установленном порядке не заключен, в связи с чем соглашение о подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ не достигнуто, а потому в данном случае действуют общие правила подсудности, предусмотренные статьей 35 АПК РФ."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 32 "Договорная подсудность" ГПК РФ"Разрешая вопрос о возврате искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что в качестве ответчика указан поручитель, место жительства которого находится на территории другого субъекта Российской Федерации, при этом в договоре аренды от 27 апреля 2021 г. установлена договорная подсудность споров в Кировском районном суде г. Уфы или у мирового судьи судебного участка N 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан, тогда как в договоре поручительства от 27 апреля 2021 г., который заключен с генеральным директором организации, являющейся арендатором, установлена подсудность споров в суде по месту нахождения истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствует соглашение об изменении правил подсудности с учетом того, что арендатор и арендодатель установили одну договорную подсудность возможного спора, тогда как арендодатель и поручитель установили иную договорную подсудность рассмотрения спора."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реальный кейс: сдаем в аренду жилье и апартаменты
(Филимонова Е.М.)
("Главная книга", 2022, N 10)И перед арендаторами предприниматель отвечает не как обычное физлицо, а по Закону о защите прав потребителей. Здесь и подсудность споров по месту нахождения истца, и ответственность в виде неустоек, пеней, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <18>.
(Филимонова Е.М.)
("Главная книга", 2022, N 10)И перед арендаторами предприниматель отвечает не как обычное физлицо, а по Закону о защите прав потребителей. Здесь и подсудность споров по месту нахождения истца, и ответственность в виде неустоек, пеней, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <18>.
Статья: Рассмотрение международных коммерческих споров: проблема подведомственности и подсудности в контексте опыта Соединенных Штатов Америки
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Так, в судебной практике утвердилась позиция, что в пророгационном соглашении недопустимо указывать конкретный компетентный суд (например, Арбитражный суд Новгородской области), а следует определять компетентным конкретное звено судебной системы. Кроме того, арбитражные суды также признают недопустимым выбор в пророгационном соглашении компетентного суда в отрыве от критериев, устанавливающих общие правила подсудности спора (например, место нахождения истца или ответчика, место причинения вреда, исполнения договора и проч.) (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40-200142/14 и от 09.06.2016 по делу N А40-92186/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А40-164626/2015, от 25.11.2016 по делу N А40-71552/2016 и от 01.12.2016 по делу N А40-135613/2016, Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-250412/15-51-2106, от 19.04.2016 по делу N А40-237170/15-51-1981 и от 17.05.2016 по делу N А40-6600/16-51-59). Примечательно, что во всех названных судебных актах фигурирует ссылка на одно и то же Определение Верховного Суда Российской Федерации - от 06.05.2014 N 83-КГ14-2. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40-200142/14 отмечается: "Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации".
(Пучков В.О.)
("Арбитражные споры", 2021, N 2)Так, в судебной практике утвердилась позиция, что в пророгационном соглашении недопустимо указывать конкретный компетентный суд (например, Арбитражный суд Новгородской области), а следует определять компетентным конкретное звено судебной системы. Кроме того, арбитражные суды также признают недопустимым выбор в пророгационном соглашении компетентного суда в отрыве от критериев, устанавливающих общие правила подсудности спора (например, место нахождения истца или ответчика, место причинения вреда, исполнения договора и проч.) (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40-200142/14 и от 09.06.2016 по делу N А40-92186/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу N А40-164626/2015, от 25.11.2016 по делу N А40-71552/2016 и от 01.12.2016 по делу N А40-135613/2016, Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-250412/15-51-2106, от 19.04.2016 по делу N А40-237170/15-51-1981 и от 17.05.2016 по делу N А40-6600/16-51-59). Примечательно, что во всех названных судебных актах фигурирует ссылка на одно и то же Определение Верховного Суда Российской Федерации - от 06.05.2014 N 83-КГ14-2. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 по делу N А40-200142/14 отмечается: "Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.05.2014 N 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Разрешая спор по месту нахождения истца и удовлетворяя требования о выкупе кредитных нот по цене, включающей накопленный купонный доход, суд первой инстанции исходил из того, что на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Разрешая спор по месту нахождения истца и удовлетворяя требования о выкупе кредитных нот по цене, включающей накопленный купонный доход, суд первой инстанции исходил из того, что на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
"Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Стороны установили, что споры и разногласия, возникающие при выполнении обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не достигли соглашения в течение месяца, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Стороны установили, что споры и разногласия, возникающие при выполнении обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не достигли соглашения в течение месяца, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.