Споры об индексации
Подборка наиболее важных документов по запросу Споры об индексации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы индексации присужденных денежных сумм по делам о несостоятельности (банкротстве)
(Баранов С.Ю., Хасаншина Ф.Г.)
("Современное право", 2023, N 7)Данная ситуация может породить множество споров по перераспределению конкурсной массы, а также фактически привести к невозможности проведения расчетов с кредиторами, пока в производстве суда имеются споры об индексации реестровых требований, так как конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, просто не будет производить расчеты с кредиторами, пока реестр не будет сформирован окончательно. В противном случае возможна подача исков к конкурсному управляющему о взыскании убытков и исков конкурсного управляющего к кредиторам о признании сделки недействительной по мотиву преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед иными кредиторами в деле о банкротстве. Преимущество как раз и выражается в получении кредитором излишних денежных сумм непропорционально реестру требований кредиторов. В этом случае кредитор также несет негативные имущественные последствия и в виде взыскания с него государственной пошлины, поскольку иски об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной, которая взыскивается с проигравшей стороны.
(Баранов С.Ю., Хасаншина Ф.Г.)
("Современное право", 2023, N 7)Данная ситуация может породить множество споров по перераспределению конкурсной массы, а также фактически привести к невозможности проведения расчетов с кредиторами, пока в производстве суда имеются споры об индексации реестровых требований, так как конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, просто не будет производить расчеты с кредиторами, пока реестр не будет сформирован окончательно. В противном случае возможна подача исков к конкурсному управляющему о взыскании убытков и исков конкурсного управляющего к кредиторам о признании сделки недействительной по мотиву преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед иными кредиторами в деле о банкротстве. Преимущество как раз и выражается в получении кредитором излишних денежных сумм непропорционально реестру требований кредиторов. В этом случае кредитор также несет негативные имущественные последствия и в виде взыскания с него государственной пошлины, поскольку иски об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной, которая взыскивается с проигравшей стороны.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 г.) и пришел к выводу о пропуске Л. установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что Л., получая с февраля 2014 года ежемесячно заработную плату без индексации, не могла не знать с этого времени о нарушении ее трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года обратилась только 14 декабря 2015 г. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что Л. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение об отказе Л. в удовлетворении иска.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 г.) и пришел к выводу о пропуске Л. установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что Л., получая с февраля 2014 года ежемесячно заработную плату без индексации, не могла не знать с этого времени о нарушении ее трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года обратилась только 14 декабря 2015 г. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что Л. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение об отказе Л. в удовлетворении иска.