Споры о выплате дивидендов
Подборка наиболее важных документов по запросу Споры о выплате дивидендов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19
(ред. от 16.05.2014)
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"Споры, связанные с выплатой дивидендов
(ред. от 16.05.2014)
"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"Споры, связанные с выплатой дивидендов
Статья: Страховые взносы с дивидендов. Кому сейчас предъявляют претензии налоговики?
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 8)Во-вторых, каких-либо судебных актов, непосредственно касающихся споров о переквалификации дивидендных выплат в период введения моратория и обложения их страховыми взносами, в настоящее время в общедоступных источниках обнаружить не удалось.
("Практическая бухгалтерия", 2023, N 8)Во-вторых, каких-либо судебных актов, непосредственно касающихся споров о переквалификации дивидендных выплат в период введения моратория и обложения их страховыми взносами, в настоящее время в общедоступных источниках обнаружить не удалось.
Статья: Страховые взносы с дивидендов во время моратория на банкротство
(Штукмастер И.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)Во-вторых, каких-либо судебных актов, непосредственно касающихся споров о переквалификации дивидендных выплат в период введения моратория и обложения их страховыми взносами, в настоящее время в общедоступных источниках обнаружить не удалось. Те судебные акты, на которые ссылаются налоговые органы, касаются споров о переквалификации дивидендов в оплату труда безотносительно к введению моратория. При этом каждое из таких дел характеризуется своими фактическими обстоятельствами, которые позволили налоговому органу и суду прийти к выводам, что выплаты не являлись дивидендами.
(Штукмастер И.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 7)Во-вторых, каких-либо судебных актов, непосредственно касающихся споров о переквалификации дивидендных выплат в период введения моратория и обложения их страховыми взносами, в настоящее время в общедоступных источниках обнаружить не удалось. Те судебные акты, на которые ссылаются налоговые органы, касаются споров о переквалификации дивидендов в оплату труда безотносительно к введению моратория. При этом каждое из таких дел характеризуется своими фактическими обстоятельствами, которые позволили налоговому органу и суду прийти к выводам, что выплаты не являлись дивидендами.
Статья: Взыскание убытков, неустойки и компенсации в системе мер ответственности за нарушение корпоративного договора
(Добрачев Д.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 1)По мнению Е.В. Глухова, в целом похожее регулирование мы находим в ст. 28 ФЗ "Об ООО". ФЗ "Об АО" подобного регулирования не содержит, в связи с чем к акционерным обществам следует применять указанные правила ст. 66 ГК РФ. Из приведенных выше правил следует, во-первых, что в публичном акционерном обществе не допускается в качестве последствий нарушения положений корпоративного договора одной из его сторон предусматривать ограничение выплаты дивидендов такой стороне. Этот вывод следует из императивного характера норм ст. 66 ГК РФ о правомочиях участников хозяйственного общества; ГК РФ допускает отличное регулирование в части пропорционального распределения правомочий участников только для непубличных хозяйственных обществ. Во-вторых, если участники непубличного общества принимают решение об использовании рассматриваемого механизма, соответствующие положения, кроме корпоративного договора, им также будет необходимо отразить и в уставе общества, указав в нем на положения корпоративного договора, нарушение которых ведет к установлению ограничения на выплату дивидендов. Но насколько будут готовы участники СП включить подобное регулирование в устав, который является публичным документом, потенциально доступным неограниченному кругу лиц? Наконец, нельзя не отметить, что до настоящего момента, насколько нам известно, российские суды не рассматривали споры сторон корпоративного договора в связи с прекращением выплаты дивидендов участникам СП, допустившим нарушение обязательств по корпоративному договору. В этой связи нельзя исключить, что при возникновении подобного спора суды не подтвердят допустимость прекращения выплаты дивидендов в качестве последствия нарушения корпоративного договора одной из его сторон. Например, существует вероятность, что российские суды будут толковать упомянутую нами выше норму ст. 66 ГК РФ как допускающую лишь установление непропорциональной выплаты дивидендов, но не прекращение выплаты при нарушении одной из сторон корпоративного договора своих обязательств по нему <16>.
(Добрачев Д.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 1)По мнению Е.В. Глухова, в целом похожее регулирование мы находим в ст. 28 ФЗ "Об ООО". ФЗ "Об АО" подобного регулирования не содержит, в связи с чем к акционерным обществам следует применять указанные правила ст. 66 ГК РФ. Из приведенных выше правил следует, во-первых, что в публичном акционерном обществе не допускается в качестве последствий нарушения положений корпоративного договора одной из его сторон предусматривать ограничение выплаты дивидендов такой стороне. Этот вывод следует из императивного характера норм ст. 66 ГК РФ о правомочиях участников хозяйственного общества; ГК РФ допускает отличное регулирование в части пропорционального распределения правомочий участников только для непубличных хозяйственных обществ. Во-вторых, если участники непубличного общества принимают решение об использовании рассматриваемого механизма, соответствующие положения, кроме корпоративного договора, им также будет необходимо отразить и в уставе общества, указав в нем на положения корпоративного договора, нарушение которых ведет к установлению ограничения на выплату дивидендов. Но насколько будут готовы участники СП включить подобное регулирование в устав, который является публичным документом, потенциально доступным неограниченному кругу лиц? Наконец, нельзя не отметить, что до настоящего момента, насколько нам известно, российские суды не рассматривали споры сторон корпоративного договора в связи с прекращением выплаты дивидендов участникам СП, допустившим нарушение обязательств по корпоративному договору. В этой связи нельзя исключить, что при возникновении подобного спора суды не подтвердят допустимость прекращения выплаты дивидендов в качестве последствия нарушения корпоративного договора одной из его сторон. Например, существует вероятность, что российские суды будут толковать упомянутую нами выше норму ст. 66 ГК РФ как допускающую лишь установление непропорциональной выплаты дивидендов, но не прекращение выплаты при нарушении одной из сторон корпоративного договора своих обязательств по нему <16>.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<2> Постановления АС Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 по делу N А53-25007/2020; от 08.02.2022 по делу N А53-26890/2020 и от 27.01.2022 по делу N А53-3032/2021 (серия дел по передаче в аренду обществу недвижимого имущества частью участников общества, которые являлись родственниками, с целью вывода ими на себя дивидендов в виде арендной платы в условиях наследственного спора и корпоративного конфликта).
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<2> Постановления АС Северо-Кавказского округа от 29.04.2022 по делу N А53-25007/2020; от 08.02.2022 по делу N А53-26890/2020 и от 27.01.2022 по делу N А53-3032/2021 (серия дел по передаче в аренду обществу недвижимого имущества частью участников общества, которые являлись родственниками, с целью вывода ими на себя дивидендов в виде арендной платы в условиях наследственного спора и корпоративного конфликта).
Статья: Динамический контроль в управлении наследственными активами несовершеннолетних: семейно-правовые и корпоративные аспекты
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 2)Альтернативное управление долями через корпоративный договор нивелируется правом общего собрания установить иерархию прав, где доли наследников, даже объединенные, теряют голосующую силу, подчиняя интересы несовершеннолетних корпоративной логике большинства. В литературе встречаются достаточно спорные суждения относительно выплаты дивидендов. Так, К.С. Ахапкина утверждает, что если дивиденды от долей будут использованы не в целях интересов ребенка, то подобные "сделки органы опеки и попечительства просто не разрешат совершить. В связи с чем у законных представителей возникнет вопрос об отказе от такого наследства, тогда отказ будет возможен только с разрешения органа опеки и попечительства" <12>. Действительно, согласно п. 4 ст. 1157 ГК РФ отказ несовершеннолетнего от наследства возможен только с разрешения органов опеки, однако ООиП не могут требовать отказа от наследства, если только его принятие не противоречит интересам ребенка. ООиП могут повлиять на изменение способа управления имуществом: назначить доверительного управляющего (ст. 38 ГК РФ), заменить законного представителя (ст. 64 СК РФ) или открыть спецсчет для получения ребенком дивидендов. Управление активами, сделки с имуществом ребенка должны пройти контроль ООиП (ст. 37 ГК РФ) и соответствовать положениям ст. 60 СК РФ относительно исключительности действий родителей при распоряжении ими доходом ребенка в интересах несовершеннолетнего. Позиция указанного автора представляется ошибочной, поскольку ООиП не устанавливают запрета на распоряжение доходами несовершеннолетнего, а реализуют свой контрольный механизм в отношении сделок с их основным имуществом, требующих предварительного разрешения в соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ. Кроме того, ООиП не могут разрешить отказаться от дивидендов без существенных на то причин (очевидного ущерба), если наследуемая доля приносит прибыль. Стоит обратить внимание на то, что ООиП будут стремиться сохранить имущество ребенка, а не лишать его наследства, однако действующее законодательство не содержит четких норм принудительного назначения доверительного управляющего для акций или долей в обществе, что создает лакуны для злоупотребления законными представителями несовершеннолетнего.
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 2)Альтернативное управление долями через корпоративный договор нивелируется правом общего собрания установить иерархию прав, где доли наследников, даже объединенные, теряют голосующую силу, подчиняя интересы несовершеннолетних корпоративной логике большинства. В литературе встречаются достаточно спорные суждения относительно выплаты дивидендов. Так, К.С. Ахапкина утверждает, что если дивиденды от долей будут использованы не в целях интересов ребенка, то подобные "сделки органы опеки и попечительства просто не разрешат совершить. В связи с чем у законных представителей возникнет вопрос об отказе от такого наследства, тогда отказ будет возможен только с разрешения органа опеки и попечительства" <12>. Действительно, согласно п. 4 ст. 1157 ГК РФ отказ несовершеннолетнего от наследства возможен только с разрешения органов опеки, однако ООиП не могут требовать отказа от наследства, если только его принятие не противоречит интересам ребенка. ООиП могут повлиять на изменение способа управления имуществом: назначить доверительного управляющего (ст. 38 ГК РФ), заменить законного представителя (ст. 64 СК РФ) или открыть спецсчет для получения ребенком дивидендов. Управление активами, сделки с имуществом ребенка должны пройти контроль ООиП (ст. 37 ГК РФ) и соответствовать положениям ст. 60 СК РФ относительно исключительности действий родителей при распоряжении ими доходом ребенка в интересах несовершеннолетнего. Позиция указанного автора представляется ошибочной, поскольку ООиП не устанавливают запрета на распоряжение доходами несовершеннолетнего, а реализуют свой контрольный механизм в отношении сделок с их основным имуществом, требующих предварительного разрешения в соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ. Кроме того, ООиП не могут разрешить отказаться от дивидендов без существенных на то причин (очевидного ущерба), если наследуемая доля приносит прибыль. Стоит обратить внимание на то, что ООиП будут стремиться сохранить имущество ребенка, а не лишать его наследства, однако действующее законодательство не содержит четких норм принудительного назначения доверительного управляющего для акций или долей в обществе, что создает лакуны для злоупотребления законными представителями несовершеннолетнего.