Споры о средствах индивидуализации
Подборка наиболее важных документов по запросу Споры о средствах индивидуализации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель хочет взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак при его использовании в доменном имени
(КонсультантПлюс, 2025)Следует учитывать: Прогноз частично основан на практике по спорам с участием гражданина, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым с 23.04.2019 споры о средствах индивидуализации рассматриваются в арбитражных судах независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле. После указанной даты также выявлена практика, согласно которой споры о защите исключительного права на товарный знак рассматриваются в судах общей юрисдикции.
(КонсультантПлюс, 2025)Следует учитывать: Прогноз частично основан на практике по спорам с участием гражданина, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым с 23.04.2019 споры о средствах индивидуализации рассматриваются в арбитражных судах независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле. После указанной даты также выявлена практика, согласно которой споры о защите исключительного права на товарный знак рассматриваются в судах общей юрисдикции.
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры о защите интеллектуальных прав: Правообладатель (Исключительный лицензиат) хочет взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак при его использовании в Интернете
(КонсультантПлюс, 2025)Следует учитывать: Прогноз частично основан на практике по спорам с участием гражданина, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым с 23.04.2019 споры о средствах индивидуализации рассматриваются в арбитражных судах независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле. После указанной даты также выявлена практика, согласно которой споры о защите исключительного права на товарный знак рассматриваются в судах общей юрисдикции.
(КонсультантПлюс, 2025)Следует учитывать: Прогноз частично основан на практике по спорам с участием гражданина, что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым с 23.04.2019 споры о средствах индивидуализации рассматриваются в арбитражных судах независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле. После указанной даты также выявлена практика, согласно которой споры о защите исключительного права на товарный знак рассматриваются в судах общей юрисдикции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как привлечь информационного посредника к ответственности за нарушение интеллектуальных прав
(КонсультантПлюс, 2025)Но есть случаи, когда прямо предписано, в какой суд обращаться. Так, арбитражный суд по общему правилу рассматривает споры о средствах индивидуализации независимо от состава участников (см. Позицию Верховного Суда РФ). Например, если нарушено право на фирменное наименование.
(КонсультантПлюс, 2025)Но есть случаи, когда прямо предписано, в какой суд обращаться. Так, арбитражный суд по общему правилу рассматривает споры о средствах индивидуализации независимо от состава участников (см. Позицию Верховного Суда РФ). Например, если нарушено право на фирменное наименование.
Готовое решение: Какой порядок правовой охраны фирменного наименования
(КонсультантПлюс, 2025)Руководствуйтесь правилами составления и подачи исков в арбитражный суд. Поскольку фирменное наименование является средством индивидуализации, споры о нем, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, относятся к компетенции именно этого суда (п. 1 ст. 1474 ГК РФ, Позиция ВС РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Руководствуйтесь правилами составления и подачи исков в арбитражный суд. Поскольку фирменное наименование является средством индивидуализации, споры о нем, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, относятся к компетенции именно этого суда (п. 1 ст. 1474 ГК РФ, Позиция ВС РФ).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Споры о защите прав на результаты интеллектуальной
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Споры о защите прав на результаты интеллектуальной
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Споры о защите прав на результаты интеллектуальной
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)
(ред. от 25.04.2025)Споры о защите прав на результаты интеллектуальной
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Иск о пресечении - эффективное орудие борьбы против бездействия органа публичной власти, должностного лица по заявлению правообладателя. Формы бездействия - отсутствие реакции или ненадлежащая реакция (произвольный, без мотивировки отказ или отказ, мотивированный надуманными основаниями, не совпадающими с фактическими обстоятельствами <1>). Суду по интеллектуальным правам подсудны дела об оспаривании актов (включая бездействие) следующих федеральных органов исполнительной власти: Минсельхоза <2> (по делам об охране селекционных достижений), Федеральной антимонопольной службы (по делам о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации), Роспатента (по прочим спорам, связанным с "промышленной собственностью"). В арбитражном процессуальном законе отсутствует полная ясность по подсудности споров с Роспатентом о регистрации компьютерных программ и баз данных. Нет определенности по схожей категории дел (включение компьютерных программ и баз данных в соответствующий государственный реестр) по искам правообладателей к Минкомсвязи (ч. 4 ст. 34 АПК). Представляется, что названные здесь последними две разновидности споров по поводу объектов интеллектуальных прав должны быть подсудны Суду по интеллектуальным правам в первой инстанции.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Иск о пресечении - эффективное орудие борьбы против бездействия органа публичной власти, должностного лица по заявлению правообладателя. Формы бездействия - отсутствие реакции или ненадлежащая реакция (произвольный, без мотивировки отказ или отказ, мотивированный надуманными основаниями, не совпадающими с фактическими обстоятельствами <1>). Суду по интеллектуальным правам подсудны дела об оспаривании актов (включая бездействие) следующих федеральных органов исполнительной власти: Минсельхоза <2> (по делам об охране селекционных достижений), Федеральной антимонопольной службы (по делам о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации), Роспатента (по прочим спорам, связанным с "промышленной собственностью"). В арбитражном процессуальном законе отсутствует полная ясность по подсудности споров с Роспатентом о регистрации компьютерных программ и баз данных. Нет определенности по схожей категории дел (включение компьютерных программ и баз данных в соответствующий государственный реестр) по искам правообладателей к Минкомсвязи (ч. 4 ст. 34 АПК). Представляется, что названные здесь последними две разновидности споров по поводу объектов интеллектуальных прав должны быть подсудны Суду по интеллектуальным правам в первой инстанции.
Статья: Критерии компетенции арбитражных судов по рассмотрению доменных споров
(Матюхина Е.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 6)Так, в соответствии с п. 4 указанного Постановления независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). Согласно п. 33 к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в порядке, предусмотренном частью четвертой ГК РФ, не отнесены, в частности, доменные имена. Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав <24>.
(Матюхина Е.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2023, N 6)Так, в соответствии с п. 4 указанного Постановления независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). Согласно п. 33 к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в порядке, предусмотренном частью четвертой ГК РФ, не отнесены, в частности, доменные имена. Права на них подлежат защите на основании общих положений ГК РФ о способах защиты гражданских прав <24>.
"Право интеллектуальной собственности в условиях развития новых технологий: монография"
(Моргунова Е.А., Шахназаров Б.А.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2023)Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).
(Моргунова Е.А., Шахназаров Б.А.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2023)Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Ответчик полагал, что с учетом неоднородности товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрировано спорное средство индивидуализации и в отношении которых истец использует обозначение "Регаст", общество "Фармасинтез" не может быть признано лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 445474.
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)Ответчик полагал, что с учетом неоднородности товаров 5-го класса МКТУ, для которых зарегистрировано спорное средство индивидуализации и в отношении которых истец использует обозначение "Регаст", общество "Фармасинтез" не может быть признано лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ N 445474.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения заявления о признании частично недействующими пунктов 3.1 и 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, в той части, в какой они не предусматривают уведомление владельца исключительной лицензии о дате заседания Палаты по патентным спорам, направление ему возражений и его участие в рассмотрении дела на заседании указанной Палаты, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.08.2009 N КАС09-390 указал, что "при разбирательстве споров о предоставлении или прекращении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации права владельцев лицензии, в том числе исключительной, не затрагиваются. Лицензиат не обладает исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, споры о предоставлении правовой охраны которым или о ее прекращении рассматриваются Палатой по патентным спорам... защита прав владельца исключительной лицензии не может осуществляться посредством защиты им не принадлежащих ему интеллектуальных прав. Случаи, когда исключительный лицензиат имеет право защищать при административном разбирательстве не принадлежащий ему патент, на основе которого заключен лицензионный договор, ГК РФ не предусмотрены".
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения заявления о признании частично недействующими пунктов 3.1 и 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, в той части, в какой они не предусматривают уведомление владельца исключительной лицензии о дате заседания Палаты по патентным спорам, направление ему возражений и его участие в рассмотрении дела на заседании указанной Палаты, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.08.2009 N КАС09-390 указал, что "при разбирательстве споров о предоставлении или прекращении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации права владельцев лицензии, в том числе исключительной, не затрагиваются. Лицензиат не обладает исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, споры о предоставлении правовой охраны которым или о ее прекращении рассматриваются Палатой по патентным спорам... защита прав владельца исключительной лицензии не может осуществляться посредством защиты им не принадлежащих ему интеллектуальных прав. Случаи, когда исключительный лицензиат имеет право защищать при административном разбирательстве не принадлежащий ему патент, на основе которого заключен лицензионный договор, ГК РФ не предусмотрены".