Совместная деятельность между ип
Подборка наиболее важных документов по запросу Совместная деятельность между ип (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1041 "Договор простого товарищества" ГК РФ"Учитывая, что истцом не представлено доказательств обратного, судами сделан верный вывод о том, что указанное Соглашение противоречит существу законодательного регулирования этого вида обязательства, поскольку пункт 2 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещает заключение предпринимательских договоров о совместной деятельности между коммерческими организациями и гражданами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей."
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 18.07.2024 N 33-4724/2024 (УИД 38RS0031-01-2022-005547-70)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица со своим мужем и группой неустановленных лиц совершила действия, направленные на незаконное завладение имуществом истца, что зафиксировано камерой наблюдения, обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца.
Решение: Удовлетворено в части.Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены не в полном объеме, в суде апелляционной инстанции проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено соответствующее определение от 29.05.2024 г., где истцу Н. и ответчикам П.Е., П.М. предложено представить: оригиналы документов, подтверждающих факт оплаты и приобретения торгового оборудования (по каждой указанной позиции), в том числе выписки по счетам и истории операций по дебетовым картам, надлежащим образом оформленные документы по ведению совместной коммерческой деятельности между ИП И. и П.Е.;
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица со своим мужем и группой неустановленных лиц совершила действия, направленные на незаконное завладение имуществом истца, что зафиксировано камерой наблюдения, обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца.
Решение: Удовлетворено в части.Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, установлены не в полном объеме, в суде апелляционной инстанции проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено соответствующее определение от 29.05.2024 г., где истцу Н. и ответчикам П.Е., П.М. предложено представить: оригиналы документов, подтверждающих факт оплаты и приобретения торгового оборудования (по каждой указанной позиции), в том числе выписки по счетам и истории операций по дебетовым картам, надлежащим образом оформленные документы по ведению совместной коммерческой деятельности между ИП И. и П.Е.;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Аренда зданий и сооружений.
Нужна ли госрегистрация договора аренды здания (сооружения) или нежилых помещений в нем
(КонсультантПлюс, 2025)Договор о совместной деятельности от 10 июля 2009 года между МУП "ШПТО ГХ" и ИП Срайди А., в соответствии с пунктом 3.1 договора заключен сроком на 5 лет - с 10 июля 2009 года по 09 июля 2014 года.
Нужна ли госрегистрация договора аренды здания (сооружения) или нежилых помещений в нем
(КонсультантПлюс, 2025)Договор о совместной деятельности от 10 июля 2009 года между МУП "ШПТО ГХ" и ИП Срайди А., в соответствии с пунктом 3.1 договора заключен сроком на 5 лет - с 10 июля 2009 года по 09 июля 2014 года.
Статья: Развод - дело тонкое
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 9)Кроме того, доказательств того, что денежные средства, которые являлись предметом договоров, использовались супругами в имущественных отношениях между собой для личных или семейных нужд, то есть представляли собой их совместную собственность, истцом не представлено. Спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным в процессе предпринимательской деятельности после прекращения между сторонами семейных отношений, данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, остальные доходы от предпринимательской деятельности являются собственностью супруга-предпринимателя.
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2023, N 9)Кроме того, доказательств того, что денежные средства, которые являлись предметом договоров, использовались супругами в имущественных отношениях между собой для личных или семейных нужд, то есть представляли собой их совместную собственность, истцом не представлено. Спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным в процессе предпринимательской деятельности после прекращения между сторонами семейных отношений, данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, остальные доходы от предпринимательской деятельности являются собственностью супруга-предпринимателя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции указал на то, что спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным им после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, поэтому данный доход является личной собственностью К. и разделу между бывшими супругами не подлежит. Доказательств того, что обязательства по договорам, во исполнении которых общество перечислило ИП К. денежные средства в размере 10 903 842 руб., возникли в интересах семьи, истцом не представлено. То обстоятельство, что указанные истцом денежные средства были получены ответчиком К. за работы и услуги, оказанные ИП К. обществу до 1 августа 2015 г., то есть в период фактических брачных отношений с С., правового значения, по мнению суда первой инстанции, для дела не имеет, поскольку семейное законодательство не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое не приобреталось ими в браке. Кроме того, доказательств того, что денежные средства, которые являлись предметом договоров, использовались супругами в имущественных отношениях между собой для личных или семейных нужд, то есть представляли собой их совместную собственность, истцом не представлено. Спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным в процессе предпринимательской деятельности после прекращения между сторонами семейных отношений, данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругом, поскольку в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, остальные доходы от предпринимательской деятельности являются собственностью супруга-предпринимателя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении исковых требований о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции указал на то, что спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным им после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, поэтому данный доход является личной собственностью К. и разделу между бывшими супругами не подлежит. Доказательств того, что обязательства по договорам, во исполнении которых общество перечислило ИП К. денежные средства в размере 10 903 842 руб., возникли в интересах семьи, истцом не представлено. То обстоятельство, что указанные истцом денежные средства были получены ответчиком К. за работы и услуги, оказанные ИП К. обществу до 1 августа 2015 г., то есть в период фактических брачных отношений с С., правового значения, по мнению суда первой инстанции, для дела не имеет, поскольку семейное законодательство не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое не приобреталось ими в браке. Кроме того, доказательств того, что денежные средства, которые являлись предметом договоров, использовались супругами в имущественных отношениях между собой для личных или семейных нужд, то есть представляли собой их совместную собственность, истцом не представлено. Спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным в процессе предпринимательской деятельности после прекращения между сторонами семейных отношений, данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругом, поскольку в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, остальные доходы от предпринимательской деятельности являются собственностью супруга-предпринимателя.
Приказ Минфина РФ от 24.11.2003 N 105н
(ред. от 18.09.2006)
"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2004 N 5457)3. Для целей настоящего Положения под информацией об участии в совместной деятельности понимается информация, раскрывающая часть деятельности организации (отчетный сегмент), осуществляемой с целью извлечения экономических выгод или дохода совместно с другими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями путем объединения вкладов и (или) совместных действий без образования юридического лица.
(ред. от 18.09.2006)
"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.01.2004 N 5457)3. Для целей настоящего Положения под информацией об участии в совместной деятельности понимается информация, раскрывающая часть деятельности организации (отчетный сегмент), осуществляемой с целью извлечения экономических выгод или дохода совместно с другими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями путем объединения вкладов и (или) совместных действий без образования юридического лица.
Статья: Особенности налогообложения дохода ИП от сдачи в аренду общего с супругой имущества
(Новикова С.Г.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Ни договор аренды, ни доверенность не содержали сведений о распределении между супругами как участниками совместной собственности поступившего дохода от сдачи в аренду объекта. Отдельное соглашение о распределении прибыли от сдачи общего имущества в аренду, в том числе в целях последующего налогообложения, между ИП и его супругой также не заключено. Других документов, подтверждающих заключение между супругами договоров или иных соглашений о разделе совместно нажитого имущества и извлекаемых при его использовании доходов, в материалы дела не представлено.
(Новикова С.Г.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Ни договор аренды, ни доверенность не содержали сведений о распределении между супругами как участниками совместной собственности поступившего дохода от сдачи в аренду объекта. Отдельное соглашение о распределении прибыли от сдачи общего имущества в аренду, в том числе в целях последующего налогообложения, между ИП и его супругой также не заключено. Других документов, подтверждающих заключение между супругами договоров или иных соглашений о разделе совместно нажитого имущества и извлекаемых при его использовании доходов, в материалы дела не представлено.
Статья: Раздел имущества как юридический факт в гражданском праве
(Рыженков А.Я.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 6)Так, С. обратилась в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого имущества - дохода от осуществляемой К. экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), связанной в том числе с выполнением работ и оказанием услуг по договорам, заключенным с обществом. Суд первой инстанции указал на то, что спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным им после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, поэтому такой доход является личной собственностью К. и разделу между бывшими супругами не подлежит.
(Рыженков А.Я.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 6)Так, С. обратилась в суд с иском к К. о разделе совместно нажитого имущества - дохода от осуществляемой К. экономической деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), связанной в том числе с выполнением работ и оказанием услуг по договорам, заключенным с обществом. Суд первой инстанции указал на то, что спорные денежные средства являются доходом ИП К., полученным им после фактического прекращения между сторонами брачных отношений, поэтому такой доход является личной собственностью К. и разделу между бывшими супругами не подлежит.
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 12)Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, ИП вправе в предпринимательских целях от своего имени сдавать в аренду недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности его и супруги, если он получил на это нотариально удостоверенное согласие последней.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 12)Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, ИП вправе в предпринимательских целях от своего имени сдавать в аренду недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности его и супруги, если он получил на это нотариально удостоверенное согласие последней.
Статья: Некоторые проблемы развития малого и среднего бизнеса в России: правовой и практический аспект
(Лиликова О.С., Горюнова Е.Н.)
("Юрист", 2021, N 6)Проанализировав имеющуюся литературу по рассматриваемой проблематике и изучив дискуссии различных ученых, мы пришли к выводу, что с точки зрения правовой природы ИП обладает дуалистической природой. Таким образом, ИП - это некое "промежуточное звено" между физическими и юридическими лицами в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
(Лиликова О.С., Горюнова Е.Н.)
("Юрист", 2021, N 6)Проанализировав имеющуюся литературу по рассматриваемой проблематике и изучив дискуссии различных ученых, мы пришли к выводу, что с точки зрения правовой природы ИП обладает дуалистической природой. Таким образом, ИП - это некое "промежуточное звено" между физическими и юридическими лицами в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Статья: Бизнес индивидуального предпринимателя как объект раздела общего имущества супругов
(Усанова В.А., Кайль Я.Я.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)Второй вариант: сохранение права собственности на объект недвижимости за супругом-предпринимателем с денежной компенсацией его стоимости другому супругу <13>. Как некоторую разновидность такого варианта развития событий можно привести ситуацию, когда у индивидуального предпринимателя несколько объектов недвижимости, подлежащих разделу между супругами. Так, между супругами Назаровыми возник спор в отношении раздела совместно нажитого имущества, приобретенного на общие денежные средства в целях осуществления бизнеса. Предпринимательская деятельность оформлена была на супруга - Д.А. Назарова. "За время работы были организованы торговые точки для совместного ведения бизнеса, в которые были приобретены торговое оборудование и изделия для продажи, а также производство по изготовлению изделий из драгоценных металлов. Несколько торговых точек было организовано во Владимирской области" <14>. При разделе между сторонами нежилых помещений, приобретенных сторонами в период брака, эксплуатирующихся в качестве коммерческой недвижимости, суд, исходя из пояснений Назаровой И.В., посчитал возможным передать одно нежилое помещение Назарову Д.А., так как указанное помещение является местом его работы.
(Усанова В.А., Кайль Я.Я.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)Второй вариант: сохранение права собственности на объект недвижимости за супругом-предпринимателем с денежной компенсацией его стоимости другому супругу <13>. Как некоторую разновидность такого варианта развития событий можно привести ситуацию, когда у индивидуального предпринимателя несколько объектов недвижимости, подлежащих разделу между супругами. Так, между супругами Назаровыми возник спор в отношении раздела совместно нажитого имущества, приобретенного на общие денежные средства в целях осуществления бизнеса. Предпринимательская деятельность оформлена была на супруга - Д.А. Назарова. "За время работы были организованы торговые точки для совместного ведения бизнеса, в которые были приобретены торговое оборудование и изделия для продажи, а также производство по изготовлению изделий из драгоценных металлов. Несколько торговых точек было организовано во Владимирской области" <14>. При разделе между сторонами нежилых помещений, приобретенных сторонами в период брака, эксплуатирующихся в качестве коммерческой недвижимости, суд, исходя из пояснений Назаровой И.В., посчитал возможным передать одно нежилое помещение Назарову Д.А., так как указанное помещение является местом его работы.
Статья: Размеры социальных вычетов по НДФЛ с 2024 года увеличены
(Логинова Е.А.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)<2> Налогоплательщики-супруги вправе претендовать на получение социального вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ, независимо от того, на кого именно из супругов оформлены документы, подтверждающие фактические расходы, в размере расходов, не учтенных для целей вычета другим супругом, и при соблюдении условий, установленных ст. 219 НК РФ (см. Письма Минфина России от 18.11.2021 N 03-04-05/93216, ФНС России от 11.06.2020 N БС-19-11/131@). Ведь имущество (включая доходы от трудовой деятельности), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим для этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34 СК РФ).
(Логинова Е.А.)
("Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 6)<2> Налогоплательщики-супруги вправе претендовать на получение социального вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 219 НК РФ, независимо от того, на кого именно из супругов оформлены документы, подтверждающие фактические расходы, в размере расходов, не учтенных для целей вычета другим супругом, и при соблюдении условий, установленных ст. 219 НК РФ (см. Письма Минфина России от 18.11.2021 N 03-04-05/93216, ФНС России от 11.06.2020 N БС-19-11/131@). Ведь имущество (включая доходы от трудовой деятельности), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим для этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34 СК РФ).
Статья: Сфера применения положений об имущественном иммунитете: дискуссионные вопросы теории и практики
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)<2> Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)<2> Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статья: Правовая природа правоотношений службы заказа легкового такси с перевозчиком легковым такси
(Скварко У.А.)
("Право и экономика", 2024, N 6)Однако также необходимо признать, что деятельность существующих СЗЛТ-агрегаторов полностью основана на взаимодействии с перевозчиками легковым такси. Если большинство фрахтовщиков, за исключением самозанятых физических лиц, откажутся от взаимодействия с крупными специализированными СЗЛТ-агрегаторами и начнут осуществлять деятельность по передаче заказов своим работникам самостоятельно, то следует предвидеть спад интереса предпринимателей к исследуемой договорной конструкции. Более того, следует учитывать возможность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся перевозчиками, объединиться путем заключения договора простого товарищества для совместного осуществления деятельности СЗЛТ. В данном случае товарищи смогут не только самостоятельно определять корпоративные нормы взаимодействия с потенциальными фрахтователями и распределять прибыль от деятельности СЗЛТ пропорционально условиям соглашения, но формировать правила пользования сервисом, самостоятельно влиять на ценообразование и оценивать грань между нарушением перевозчиками законных прав потребителей и злоупотреблением правами.
(Скварко У.А.)
("Право и экономика", 2024, N 6)Однако также необходимо признать, что деятельность существующих СЗЛТ-агрегаторов полностью основана на взаимодействии с перевозчиками легковым такси. Если большинство фрахтовщиков, за исключением самозанятых физических лиц, откажутся от взаимодействия с крупными специализированными СЗЛТ-агрегаторами и начнут осуществлять деятельность по передаче заказов своим работникам самостоятельно, то следует предвидеть спад интереса предпринимателей к исследуемой договорной конструкции. Более того, следует учитывать возможность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся перевозчиками, объединиться путем заключения договора простого товарищества для совместного осуществления деятельности СЗЛТ. В данном случае товарищи смогут не только самостоятельно определять корпоративные нормы взаимодействия с потенциальными фрахтователями и распределять прибыль от деятельности СЗЛТ пропорционально условиям соглашения, но формировать правила пользования сервисом, самостоятельно влиять на ценообразование и оценивать грань между нарушением перевозчиками законных прав потребителей и злоупотреблением правами.
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Индивидуальные предприниматели, юридические лица, действующие по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два или более юридических лица
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Индивидуальные предприниматели, юридические лица, действующие по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два или более юридических лица
Статья: Картельное соглашение и номинальное участие в торгах
(Есаков Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)1.1.3. Картельное соглашение между двумя индивидуальными предпринимателями, братом и сестрой (последняя при этом работала у брата в качестве технолога, принимала участие в торгах для подстраховки, самостоятельной хозяйственной деятельности не вела) <12>.
(Есаков Г.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 12)1.1.3. Картельное соглашение между двумя индивидуальными предпринимателями, братом и сестрой (последняя при этом работала у брата в качестве технолога, принимала участие в торгах для подстраховки, самостоятельной хозяйственной деятельности не вела) <12>.