Сотрясение мозга
Подборка наиболее важных документов по запросу Сотрясение мозга (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 330 "Самоуправство" УК РФ"Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах, при которых Н. вернул ей куртку, в которой она ранее производила замену молнии по просьбе его супруги, указав на брак в ее работе, однако после осмотра она установила, что замок был сломан и отказалась переделывать свою работу, после этого ФИО1 потребовал у нее возврата денег, нанес не менее 2 ударов по голове пакетом с курткой, забрал 2500 рублей и ушел; согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО11, проводившего проверку по обращению потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 обратилась в травмпункт ГБУЗ МО КГБ по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ была избита клиентом, указано на наличие ушиба мягких тканей головы, лица, выставлены под вопросом закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга; протоколом осмотра медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта о том, что телесные повреждения, указанные в медицинской карте потерпевшей, представленной на экспертизу, не подлежат судебно-медицинской квалификации ввиду отсутствия их надлежащего описания; справкой от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении потерпевшей лечения по месту жительства, достоверность которой надлежащим образом проверена судом; другими доказательствами, приведенными в приговоре."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 12.24 "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" КоАП РФ"Прекращая производство по делу, ввиду отсутствия в действиях субъекта состава противоправного деяния, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД, с решением которого согласились судьи Раменского городского суда Московской области и Московского областного суда, исходил из выводов эксперта ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Раменское судебно-медицинское отделение, изложенных в заключении эксперта N 102, в соответствии с которыми на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у К. каких-либо повреждений или следов от них не обнаружено. Указанный в медицинских документах диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей в области лба слева" выставлен на основании субъективных жалоб и ощущений пострадавшей, которые не подлежат судебно-медицинской оценке, не подтвержден какими-либо объективными клиническими данными, видимых повреждений (кровоподтек и/или гематома) в области лба слева в представленных медицинских документах не зафиксировано."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие травмы относятся к бытовым
(КонсультантПлюс, 2026)Но не во всех случаях, когда работник во время происшествия был пьян, травма будет бытовой (непроизводственной). Например, если при уборке снега у здания организации на голову дворника, который был пьян, упала сосулька и по заключению медицинской организации именно падение сосульки с крыши стало причиной сотрясения мозга, то этот несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством (производственная травма). То есть травма наступила не от опьянения, а от падения сосульки;
(КонсультантПлюс, 2026)Но не во всех случаях, когда работник во время происшествия был пьян, травма будет бытовой (непроизводственной). Например, если при уборке снега у здания организации на голову дворника, который был пьян, упала сосулька и по заключению медицинской организации именно падение сосульки с крыши стало причиной сотрясения мозга, то этот несчастный случай может быть квалифицирован как связанный с производством (производственная травма). То есть травма наступила не от опьянения, а от падения сосульки;
Статья: Уголовно-правовая оценка причинения вреда во время занятий спортом в странах прецедентного права
(Айрапетян М.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Потерпевший стоял лицом к бортам хоккейной коробки, пытаясь поймать шайбу. Обвиняемый на скорости подъехал к нему и клюшкой толкнул в борт. Потерпевший получил травмы лица, хлыстовую травму и сотрясение мозга.
(Айрапетян М.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 4)Потерпевший стоял лицом к бортам хоккейной коробки, пытаясь поймать шайбу. Обвиняемый на скорости подъехал к нему и клюшкой толкнул в борт. Потерпевший получил травмы лица, хлыстовую травму и сотрясение мозга.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2025)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет указал, что Департамент по борьбе с экономической и коррупционной преступностью в своем решении от 4 сентября 2012 года сослался на показания медицинского специалиста изолятора временного содержания и на сведения из городской больницы, касающиеся медицинских услуг, оказанных автору в апреле 2010 года. Согласно тексту решения Комитет констатировал, что 27 сентября 2010 года в связи с жалобами автора на головную боль, тошноту, головокружение и рвоту его осмотрел медицинский специалист и поставил диагноз "сотрясение мозга". Судя по всему, целью осмотра была не фиксация телесных повреждений, предположительно нанесенных сотрудниками полиции, а оказание медицинской помощи автору, когда он почувствовал себя плохо. Медицинское заключение из городской больницы от 12 апреля 2010 года (в тексте решения указано, что оно датировано 12 апреля 2012 года) не было связано с арестом автора. Следователь сослался на медицинское заключение N 1006 от 25 сентября 2010 года из изолятора временного содержания, отметив, что, по словам автора, зафиксированные в этом заключении повреждения он нанес себе сам. Следователь отметил, что медицинский осмотр проходил в присутствии адвоката. Медицинское заключение N 13723 от 27 сентября 2010 года из городской больницы в решении не упоминается (пункт 7.4 Соображений).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Комитет указал, что Департамент по борьбе с экономической и коррупционной преступностью в своем решении от 4 сентября 2012 года сослался на показания медицинского специалиста изолятора временного содержания и на сведения из городской больницы, касающиеся медицинских услуг, оказанных автору в апреле 2010 года. Согласно тексту решения Комитет констатировал, что 27 сентября 2010 года в связи с жалобами автора на головную боль, тошноту, головокружение и рвоту его осмотрел медицинский специалист и поставил диагноз "сотрясение мозга". Судя по всему, целью осмотра была не фиксация телесных повреждений, предположительно нанесенных сотрудниками полиции, а оказание медицинской помощи автору, когда он почувствовал себя плохо. Медицинское заключение из городской больницы от 12 апреля 2010 года (в тексте решения указано, что оно датировано 12 апреля 2012 года) не было связано с арестом автора. Следователь сослался на медицинское заключение N 1006 от 25 сентября 2010 года из изолятора временного содержания, отметив, что, по словам автора, зафиксированные в этом заключении повреждения он нанес себе сам. Следователь отметил, что медицинский осмотр проходил в присутствии адвоката. Медицинское заключение N 13723 от 27 сентября 2010 года из городской больницы в решении не упоминается (пункт 7.4 Соображений).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Б.А. во время ссоры с Б.Е. взял гранату, попытался отсоединить предохранительную чеку, но, поскольку не смог этого сделать, граната не взорвалась. Когда в квартиру прибыли сотрудники полиции С. и П., Б.А., находясь в коридоре квартиры, привел осколочную гранату марки Ф-1 в боевое состояние и бросил в сторону находившихся возле двери у входа в квартиру Б.Е. и сотрудника полиции П., а также сотрудника полиции С., который находился в подъезде перед входом в квартиру. Граната переместилась через дверной проем в подъезд, где и взорвалась. В результате действий Б.А. здоровью каждого из потерпевших причинен легкий вред в виде сотрясения головного мозга, помимо этого, Б.Е. получила ранения в лобной области, а С. - ноги. Б.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1, ст. 317 УК РФ (Определение N 46-УД22-19-А4) <1333>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Б.А. во время ссоры с Б.Е. взял гранату, попытался отсоединить предохранительную чеку, но, поскольку не смог этого сделать, граната не взорвалась. Когда в квартиру прибыли сотрудники полиции С. и П., Б.А., находясь в коридоре квартиры, привел осколочную гранату марки Ф-1 в боевое состояние и бросил в сторону находившихся возле двери у входа в квартиру Б.Е. и сотрудника полиции П., а также сотрудника полиции С., который находился в подъезде перед входом в квартиру. Граната переместилась через дверной проем в подъезд, где и взорвалась. В результате действий Б.А. здоровью каждого из потерпевших причинен легкий вред в виде сотрясения головного мозга, помимо этого, Б.Е. получила ранения в лобной области, а С. - ноги. Б.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1, ст. 317 УК РФ (Определение N 46-УД22-19-А4) <1333>.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)С одной стороны, в законодательстве РФ об охране здоровья так же, как и в Японии, присутствует норма, обязывающая медицинскую организацию в установленном порядке информировать органы внутренних дел о поступлении некоторых категорий пациентов <1>. Соответствующий Порядок информирования <2> распространяется на ситуации, когда у пациента имеются признаки причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий, в частности: огнестрельные ранения; колотые и колото-резаные раны; переломы костей, гематомы и ушибы мягких тканей; гематомы внутренних органов; ушибы и сотрясения головного мозга; отравления наркотическими средствами и ядовитыми веществами; признаки искусственного прерывания беременности (аборта) вне медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию; иные признаки причинения вреда здоровью, в отношении которых есть основания полагать, что они возникли в результате противоправных действий. При поступлении пациента с перечисленными признаками медицинский работник в течение одних суток передает информацию об этом в органы внутренних дел.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)С одной стороны, в законодательстве РФ об охране здоровья так же, как и в Японии, присутствует норма, обязывающая медицинскую организацию в установленном порядке информировать органы внутренних дел о поступлении некоторых категорий пациентов <1>. Соответствующий Порядок информирования <2> распространяется на ситуации, когда у пациента имеются признаки причинения вреда здоровью в результате совершения противоправных действий, в частности: огнестрельные ранения; колотые и колото-резаные раны; переломы костей, гематомы и ушибы мягких тканей; гематомы внутренних органов; ушибы и сотрясения головного мозга; отравления наркотическими средствами и ядовитыми веществами; признаки искусственного прерывания беременности (аборта) вне медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию; иные признаки причинения вреда здоровью, в отношении которых есть основания полагать, что они возникли в результате противоправных действий. При поступлении пациента с перечисленными признаками медицинский работник в течение одних суток передает информацию об этом в органы внутренних дел.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Представитель МВД по Республике Северная Осетия - Алания обратился с повторной кассационной жалобой на дополнительное решение суда первой инстанции, которым установлено, что факт несчастного случая, в результате которого О. получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы средней тяжести и сотрясения головного мозга, имел место при исполнении служебных обязанностей.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Представитель МВД по Республике Северная Осетия - Алания обратился с повторной кассационной жалобой на дополнительное решение суда первой инстанции, которым установлено, что факт несчастного случая, в результате которого О. получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы средней тяжести и сотрясения головного мозга, имел место при исполнении служебных обязанностей.
Статья: "Худой мир лучше доброй ссоры": примирение сторон - междисциплинарный институт
(Михайлова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)27 февраля 2024 г. К. обратилась в дежурную часть ОВД с заявлением о принятии мер к Д., которая нанесла ей травму - перелом костей носа, сотрясение мозга, ушиб руки.
(Михайлова Е.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 2)27 февраля 2024 г. К. обратилась в дежурную часть ОВД с заявлением о принятии мер к Д., которая нанесла ей травму - перелом костей носа, сотрясение мозга, ушиб руки.
Статья: Увольнение под давлением
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2025, N 3)Разбираясь в материалах дела, суд установил, что между С. и его непосредственным руководителем Л. произошел конфликт, поводом к нему явилось замечание Л., сделанное С., о несоблюдении чистоты на рабочем месте. В ходе конфликта между С. и Л. возникла драка, вследствие которой истец получил повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника и сотрясения головного мозга. По факту произошедшего работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Причиной несчастного случая в акте названо нарушение работниками Л. и С. трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка завода. Работодателем материалы расследования несчастного случая на производстве были направлены в филиал Фонда социального страхования РФ, которым указанный случай страховым признан не был.
(Шишкина А.)
("Трудовое право", 2025, N 3)Разбираясь в материалах дела, суд установил, что между С. и его непосредственным руководителем Л. произошел конфликт, поводом к нему явилось замечание Л., сделанное С., о несоблюдении чистоты на рабочем месте. В ходе конфликта между С. и Л. возникла драка, вследствие которой истец получил повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника и сотрясения головного мозга. По факту произошедшего работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Причиной несчастного случая в акте названо нарушение работниками Л. и С. трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка завода. Работодателем материалы расследования несчастного случая на производстве были направлены в филиал Фонда социального страхования РФ, которым указанный случай страховым признан не был.
Статья: Неосмотрительность гостя или вина отеля?
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 7)В результате женщину госпитализировали, диагностировав перелом носа в двух местах и сотрясение мозга.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 7)В результате женщину госпитализировали, диагностировав перелом носа в двух местах и сотрясение мозга.
Статья: Факторы, детерминирующие совершение преступлений в семейно-бытовой сфере
(Девятовская С.В., Кузьмин В.В.)
("Мировой судья", 2023, N 3)Ярким примером отсутствия в РФ четко сформулированного законодательства в области семейно-бытовых преступлений является тот факт, что 28 июня 2019 г. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) объединил в одну жалобы Натальи Туниковой, Елены Гершман, Маргариты Грачевой и Ирины Петраковой, которые подверглись крайним формам домашнего насилия со стороны своих бывших мужей или партнеров: Наталья Туникова избивалась по голове, что вызвало сотрясение мозга и различные ушибы; Елена Гершман постоянно подвергалась нападениям дома и за его пределами, Ирина Петракова терпела нападения дома и за его пределами на протяжении семи лет. У Маргариты Грачевой была одна из худших ситуаций - супруг не только избивал ее, но и отрубил ей руки, сделав инвалидом на всю жизнь <4>. В связи с чем суд отметил, что характер причиненной физической боли и телесных повреждений указывает на то, что рассматриваемые случаи вышли за пределы жестокости, предусмотренные ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <5>, вступившей в силу 3 сентября 1953 г. (далее - Конвенция). Кроме того, психологическое давление и пережитые волнения усилили уязвимость заявительниц, привели их в состояние страха, а также эмоционального и психологического стресса. В связи с чем данные случаи были связаны единой проблемой - отсутствием в РФ эффективных механизмов борьбы с домашним насилием и нарушением положений Конвенции. В связи с идентичностью фактов ЕСПЧ объединил жалобы в одно дело, а 14 декабря 2021 г. было вынесено Постановление Европейского суда по данным материалам. Согласно данному Постановлению было установлено, что российское законодательство не имеет понятия "домашнее насилие", а также материально-правовых и процессуальных норм для привлечения к ответственности, судебных постановлений запретительного характера. В связи с чем российские власти не способны расследовать подобные противоправные действия и, соответственно, обеспечить уголовное преследование виновных.
(Девятовская С.В., Кузьмин В.В.)
("Мировой судья", 2023, N 3)Ярким примером отсутствия в РФ четко сформулированного законодательства в области семейно-бытовых преступлений является тот факт, что 28 июня 2019 г. Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) объединил в одну жалобы Натальи Туниковой, Елены Гершман, Маргариты Грачевой и Ирины Петраковой, которые подверглись крайним формам домашнего насилия со стороны своих бывших мужей или партнеров: Наталья Туникова избивалась по голове, что вызвало сотрясение мозга и различные ушибы; Елена Гершман постоянно подвергалась нападениям дома и за его пределами, Ирина Петракова терпела нападения дома и за его пределами на протяжении семи лет. У Маргариты Грачевой была одна из худших ситуаций - супруг не только избивал ее, но и отрубил ей руки, сделав инвалидом на всю жизнь <4>. В связи с чем суд отметил, что характер причиненной физической боли и телесных повреждений указывает на то, что рассматриваемые случаи вышли за пределы жестокости, предусмотренные ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод <5>, вступившей в силу 3 сентября 1953 г. (далее - Конвенция). Кроме того, психологическое давление и пережитые волнения усилили уязвимость заявительниц, привели их в состояние страха, а также эмоционального и психологического стресса. В связи с чем данные случаи были связаны единой проблемой - отсутствием в РФ эффективных механизмов борьбы с домашним насилием и нарушением положений Конвенции. В связи с идентичностью фактов ЕСПЧ объединил жалобы в одно дело, а 14 декабря 2021 г. было вынесено Постановление Европейского суда по данным материалам. Согласно данному Постановлению было установлено, что российское законодательство не имеет понятия "домашнее насилие", а также материально-правовых и процессуальных норм для привлечения к ответственности, судебных постановлений запретительного характера. В связи с чем российские власти не способны расследовать подобные противоправные действия и, соответственно, обеспечить уголовное преследование виновных.