Сотрудник ГИБДД остановка автомобиля
Подборка наиболее важных документов по запросу Сотрудник ГИБДД остановка автомобиля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12.37 "Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" КоАП РФ"Приведенный Д. довод о том, что в день остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи, в связи с чем 10-дневный срок заключения договора ОСАГО не истек несостоятелен.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12.2 "Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков" КоАП РФКроме того, судьей районного суда оставлено без внимания, что согласно видеозаписи сотрудниками ГИБДД остановлено транспортное средство под управлением Б.Р.А. с государственным номером N, однако согласно протоколу изъятия сотрудниками ГИБДД изъяты две пластины с государственным регистрационным знаком N.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как можно стать собственником автомобиля и чем это подтвердить
(КонсультантПлюс, 2025)Эти документы могут проверить сотрудники Госавтоинспекции при остановке автомобиля (пп. 47.3 п. 47, п. 69 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, п. 2.1.1 Правил дорожного движения).
(КонсультантПлюс, 2025)Эти документы могут проверить сотрудники Госавтоинспекции при остановке автомобиля (пп. 47.3 п. 47, п. 69 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, п. 2.1.1 Правил дорожного движения).
Статья: Вопросы квалификации административных правонарушений, связанных с управлением транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 2)Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, П. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными шторками автоматического закрывания, одна из которых на момент остановки транспортного средства сотрудником Госавтоинспекции была открыта, а другая - частично закрыта.
(Панкова О.В.)
("Безопасность дорожного движения", 2024, N 2)Постановлением мирового судьи, оставленным в силе решением судьи районного суда, П. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными шторками автоматического закрывания, одна из которых на момент остановки транспортного средства сотрудником Госавтоинспекции была открыта, а другая - частично закрыта.
Статья: Должны ли курьеры проходить предрейсовые медосмотры?
(Забродина С.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 16)Еще один пример - решение Оренбургского областного суда от 19.08.2020 по делу N 21-325/2020. В нем рассматривалась ситуация, когда курьер компании, управляя служебным автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД, который обнаружил, что у курьера отсутствовали документы, подтверждающие прохождение предрейсового медицинского осмотра. В результате компания была оштрафована по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
(Забродина С.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 16)Еще один пример - решение Оренбургского областного суда от 19.08.2020 по делу N 21-325/2020. В нем рассматривалась ситуация, когда курьер компании, управляя служебным автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД, который обнаружил, что у курьера отсутствовали документы, подтверждающие прохождение предрейсового медицинского осмотра. В результате компания была оштрафована по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
Ситуация: В каких случаях инспектор вправе останавливать транспортные средства?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Сотрудник Госавтоинспекции (далее - инспектор) вправе останавливать транспортные средства (далее - ТС), если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ; п. 26 Порядка, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Сотрудник Госавтоинспекции (далее - инспектор) вправе останавливать транспортные средства (далее - ТС), если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ; п. 26 Порядка, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264).
Статья: Ответственность агрегаторов информации об услугах перевозки пассажиров
(Шереметьева Н.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Такая позиция подтверждается судебной практикой. Так, ООО "Лидер" оспорило законность постановления Роспотребнадзора по Калужской области о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. В соответствии с материалами дела сотрудники ГИБДД остановили автомобиль с опознавательными знаками легкового такси, водитель которого нарушил обязательные требования, неисполнение которых создает угрозу наступления общественно опасных последствий. Сотрудники ГИБДД установили, что водитель не имел разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Управление Роспотребнадзора по Калужской области признало ООО "Лидер" ответственным за введение потребителей в заблуждение относительно качества, безопасности услуги по перевозке и за необеспечение гарантии качества и безопасности услуги, предлагаемой перевозчиком. За выявленное правонарушение Роспотребнадзором было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. В качестве доводов своей невиновности представитель ООО "Лидер" указал, что общество не является владельцем агрегатора и не оказывает возмездных услуг пассажирам, не принимает оплаты ни в наличной, ни в безналичной форме, не оказывает никаких других услуг, что подтверждается соответствующими документами. В указанном обществе нет водителей и нет транспортных средств, которые бы находились на балансе, в собственности или на других основаниях в ведении общества. Суд указал, что в данном случае нужно говорить о том, что в данной ситуации речь идет не о факте введения в заблуждение, а о предположении, что потребитель может быть введен в заблуждение. По материалам дела суд делает вывод о том, что ООО "Лидер" не подлежит административной ответственности, и постановление Роспотребнадзора признается незаконным и необоснованным <4>.
(Шереметьева Н.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Такая позиция подтверждается судебной практикой. Так, ООО "Лидер" оспорило законность постановления Роспотребнадзора по Калужской области о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. В соответствии с материалами дела сотрудники ГИБДД остановили автомобиль с опознавательными знаками легкового такси, водитель которого нарушил обязательные требования, неисполнение которых создает угрозу наступления общественно опасных последствий. Сотрудники ГИБДД установили, что водитель не имел разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Управление Роспотребнадзора по Калужской области признало ООО "Лидер" ответственным за введение потребителей в заблуждение относительно качества, безопасности услуги по перевозке и за необеспечение гарантии качества и безопасности услуги, предлагаемой перевозчиком. За выявленное правонарушение Роспотребнадзором было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. В качестве доводов своей невиновности представитель ООО "Лидер" указал, что общество не является владельцем агрегатора и не оказывает возмездных услуг пассажирам, не принимает оплаты ни в наличной, ни в безналичной форме, не оказывает никаких других услуг, что подтверждается соответствующими документами. В указанном обществе нет водителей и нет транспортных средств, которые бы находились на балансе, в собственности или на других основаниях в ведении общества. Суд указал, что в данном случае нужно говорить о том, что в данной ситуации речь идет не о факте введения в заблуждение, а о предположении, что потребитель может быть введен в заблуждение. По материалам дела суд делает вывод о том, что ООО "Лидер" не подлежит административной ответственности, и постановление Роспотребнадзора признается незаконным и необоснованным <4>.