Составные произведения
Подборка наиболее важных документов по запросу Составные произведения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Управление вознаграждениями за служебные результаты интеллектуальной деятельности
(Егорычев Д.Н., Егорычева Е.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 6)Важно также учитывать порядок наследования права на получение вознаграждения на служебные РИД [7, 11]. Согласно п. 2 ст. 1295 и п. 4 ст. 1370 ГК РФ право на авторское вознаграждение является неотчуждаемым. Однако для служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов оно переходит по наследству, в то время как права авторов на вознаграждение за использование служебных программ для ЭВМ, составных произведений и произведений науки наследоваться не могут.
(Егорычев Д.Н., Егорычева Е.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 6)Важно также учитывать порядок наследования права на получение вознаграждения на служебные РИД [7, 11]. Согласно п. 2 ст. 1295 и п. 4 ст. 1370 ГК РФ право на авторское вознаграждение является неотчуждаемым. Однако для служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов оно переходит по наследству, в то время как права авторов на вознаграждение за использование служебных программ для ЭВМ, составных произведений и произведений науки наследоваться не могут.
Статья: Судебная доктрина в области цифровизации гражданского оборота: трансформация права
(Вавилин Е.В., Вавилин В.Е.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)В дальнейшем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 13 сентября 2016 г. по делу N А40-26249/2015 <35> отметила, что в соответствии с п. 2 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторского права относятся составные произведения, представляющие собой результат творческого труда по подбору и расположению материалов. К таким составным объектам, по мнению суда, относится контент сайта.
(Вавилин Е.В., Вавилин В.Е.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 5)В дальнейшем Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 13 сентября 2016 г. по делу N А40-26249/2015 <35> отметила, что в соответствии с п. 2 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторского права относятся составные произведения, представляющие собой результат творческого труда по подбору и расположению материалов. К таким составным объектам, по мнению суда, относится контент сайта.
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 1260 ГК РФИспользование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав правообладателей использованных произведений, нарушает их права >>>
Важнейшая практика по ст. 1225 ГК РФАвторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведений охраняются (в том числе при использовании в Интернете) независимо от того, охраняются ли права авторов произведений, на которых они основаны >>>
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
(ред. от 23.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 04.01.2026)2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
"Транспортное право в условиях цифровой трансформации: беспилотные транспортные средства, цифровизация оборота, электронный коносамент, интеллектуальные транспортные системы: монография"
(под общ. ред. Е.В. Вавилина)
("Проспект", 2025)В нормах гражданского права, регулирующих отношения по поводу интеллектуальной собственности, имеется упоминание объектов - результатов интеллектуальной деятельности, не являющихся однородными и состоящих из целого ряда иных объектов. Речь идет о сложных объектах (ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации <2>, далее - ГК РФ) и о составных произведениях (ст. 1260 ГК РФ). Ранее также в законе упоминалась возможность использования результата интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (гл. 77 ГК РФ), однако с недавних пор нормы указанной главы утратили силу.
(под общ. ред. Е.В. Вавилина)
("Проспект", 2025)В нормах гражданского права, регулирующих отношения по поводу интеллектуальной собственности, имеется упоминание объектов - результатов интеллектуальной деятельности, не являющихся однородными и состоящих из целого ряда иных объектов. Речь идет о сложных объектах (ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации <2>, далее - ГК РФ) и о составных произведениях (ст. 1260 ГК РФ). Ранее также в законе упоминалась возможность использования результата интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (гл. 77 ГК РФ), однако с недавних пор нормы указанной главы утратили силу.
Статья: Перспективы правового регулирования датасетов в Российской Федерации. Часть II
(Костина О.В., Слизовская М.А., Гапоненко М.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 3)Права на датасет как на составное произведение (компиляцию или базу данных) изначально принадлежат его создателю (составителю), то есть лицу, которое осуществило творческий подбор и расположение материалов, это положение прямо закреплено в законодательстве США (п. "a" ст. 201 разд. 17 Свода законов США <1>), Сингапура (подп. "a" п. 1 ст. 133 Закона "Об авторском праве" <2>), Республики Корея (ст. 10 Закона "Об авторском праве" <3>), Европейского союза (п. 1 ст. 4 Директивы ЕС 96/9 <4>), а также имплементировано в национальные законы Финляндии (ст. 1 Закона "Об авторском праве" <5>), Швеции (ст. 1 Закона "Об авторских правах на произведения литературы и искусства" <6>) и Нидерландов (п. 4 ст. 2 Закона "Об авторском праве" <7>). В некоторых юрисдикциях Закон об авторском праве прямо регулирует принадлежность прав на создаваемые объекты работодателю или заказчиком в случае создания при выполнении задания работодателя или заказа, если стороны прямо не договорились об ином в договоре: в частности, в США (п. "b" ст. 201 разд. 17 Свода законов США) и в Сингапуре (п. 4 ст. 133 Закона "Об авторском праве"). В Республике Корея права на коммерческую работу, опубликованную от имени юридического лица, определяются договором (ст. 9 Закона "Об авторском праве"). На общеевропейском уровне данный вопрос не регулируется, он передан на усмотрение национальных законодательств государств - участников ЕС (п. 2 ст. 4 Директивы ЕС 96/9). В Финляндии (ст. 49 Закона "Об авторском праве"), Швеции (ст. 49 Закона "Об авторских правах на произведения литературы и искусства") и Нидерландах (ст. 1a, 2 Закона "О приведении законодательства Нидерландов в соответствие с Директивой 96/9/EC Европейского парламента и Совета ЕС от 11 марта 1996 года о правовой охране баз данных") <8> прямо устанавливается принадлежность sui generis права изготовителю базы данных.
(Костина О.В., Слизовская М.А., Гапоненко М.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2026, N 3)Права на датасет как на составное произведение (компиляцию или базу данных) изначально принадлежат его создателю (составителю), то есть лицу, которое осуществило творческий подбор и расположение материалов, это положение прямо закреплено в законодательстве США (п. "a" ст. 201 разд. 17 Свода законов США <1>), Сингапура (подп. "a" п. 1 ст. 133 Закона "Об авторском праве" <2>), Республики Корея (ст. 10 Закона "Об авторском праве" <3>), Европейского союза (п. 1 ст. 4 Директивы ЕС 96/9 <4>), а также имплементировано в национальные законы Финляндии (ст. 1 Закона "Об авторском праве" <5>), Швеции (ст. 1 Закона "Об авторских правах на произведения литературы и искусства" <6>) и Нидерландов (п. 4 ст. 2 Закона "Об авторском праве" <7>). В некоторых юрисдикциях Закон об авторском праве прямо регулирует принадлежность прав на создаваемые объекты работодателю или заказчиком в случае создания при выполнении задания работодателя или заказа, если стороны прямо не договорились об ином в договоре: в частности, в США (п. "b" ст. 201 разд. 17 Свода законов США) и в Сингапуре (п. 4 ст. 133 Закона "Об авторском праве"). В Республике Корея права на коммерческую работу, опубликованную от имени юридического лица, определяются договором (ст. 9 Закона "Об авторском праве"). На общеевропейском уровне данный вопрос не регулируется, он передан на усмотрение национальных законодательств государств - участников ЕС (п. 2 ст. 4 Директивы ЕС 96/9). В Финляндии (ст. 49 Закона "Об авторском праве"), Швеции (ст. 49 Закона "Об авторских правах на произведения литературы и искусства") и Нидерландах (ст. 1a, 2 Закона "О приведении законодательства Нидерландов в соответствие с Директивой 96/9/EC Европейского парламента и Совета ЕС от 11 марта 1996 года о правовой охране баз данных") <8> прямо устанавливается принадлежность sui generis права изготовителю базы данных.
Статья: Интеллектуальная собственность в электоральном пространстве. Часть I
(Гонтарь С.Г., Хорин И.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 3)Вторая категория - авторское право и смежные права, охраняющие произведения литературы, науки и искусства независимо от их достоинств, назначения и способа выражения. Перечень объектов авторских прав, закрепленный в ГК РФ [1], является открытым и широким. К ним относятся литературные произведения, включая тексты песен и слоганы; драматические и музыкально-драматические произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, графики, дизайна; произведения скульптуры и архитектуры; фотографические произведения; карты, планы, эскизы; программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения. Объектами авторских прав являются также производные произведения, то есть результаты переработки других произведений, и составные произведения, представляющие собой результат творческого труда по подбору или расположению материалов. В предвыборной агитации указанные объекты используются повсеместно: музыкальные произведения сопровождают видеоролики; фотографии размещаются на листовках и в социальных сетях; цитаты, в том числе из литературных произведений, применяются для создания лозунгов; шрифты используются при оформлении печатных материалов.
(Гонтарь С.Г., Хорин И.С.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2026, N 3)Вторая категория - авторское право и смежные права, охраняющие произведения литературы, науки и искусства независимо от их достоинств, назначения и способа выражения. Перечень объектов авторских прав, закрепленный в ГК РФ [1], является открытым и широким. К ним относятся литературные произведения, включая тексты песен и слоганы; драматические и музыкально-драматические произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, графики, дизайна; произведения скульптуры и архитектуры; фотографические произведения; карты, планы, эскизы; программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения. Объектами авторских прав являются также производные произведения, то есть результаты переработки других произведений, и составные произведения, представляющие собой результат творческого труда по подбору или расположению материалов. В предвыборной агитации указанные объекты используются повсеместно: музыкальные произведения сопровождают видеоролики; фотографии размещаются на листовках и в социальных сетях; цитаты, в том числе из литературных произведений, применяются для создания лозунгов; шрифты используются при оформлении печатных материалов.
Статья: Гражданско-правовое значение разметки данных
(Калятин В.О.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)Творческая деятельность в сфере интеллектуальной собственности может выражаться не только в создании самостоятельных объектов (условно, так как любое произведение всегда основано на предшествующих трудах других авторов), но и в их обработке, создании производных продуктов. Признание обществом важности этой работы привело к возникновению особых прав лиц, осуществляющих создание составных произведений.
(Калятин В.О.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)Творческая деятельность в сфере интеллектуальной собственности может выражаться не только в создании самостоятельных объектов (условно, так как любое произведение всегда основано на предшествующих трудах других авторов), но и в их обработке, создании производных продуктов. Признание обществом важности этой работы привело к возникновению особых прав лиц, осуществляющих создание составных произведений.
Статья: Трансформация авторского права в эпоху генеративного искусственного интеллекта
(Ходунов Е.С.)
("Закон", 2026, N 1)Однако когда в процессе генерации обнаруживается множественное использование различных инструментов и итераций - создание составного произведения через комбинирование результатов разных моделей, значительную постобработку, творческий отбор и компоновку элементов, тогда произведение может принадлежать автору запроса как создателю композиции.
(Ходунов Е.С.)
("Закон", 2026, N 1)Однако когда в процессе генерации обнаруживается множественное использование различных инструментов и итераций - создание составного произведения через комбинирование результатов разных моделей, значительную постобработку, творческий отбор и компоновку элементов, тогда произведение может принадлежать автору запроса как создателю композиции.
Статья: На пути к балансу между охраной имущественных прав и свободой творчества (исторический анализ зарубежного развития института производных произведений)
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)<34> Такой взгляд на переработку разительно отличается от российского дискурса, в котором многие ученые настаивают на исключении обсуждения пародий в контексте правового режима производных произведений на том основании, что технически исключение пародий из сферы контроля правообладателя происходит через статью о свободном использовании, а не через нормы, посвященные переработкам / производным произведениям. См., напр.: Сухарева А.Е., Туркин Р.Э. Правовые проблемы пародии в авторском праве РФ // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017. N 15. С. 107; Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: НОРМА, 2014. С. 128 - 130 (авторы - В.О. Калятин, Е.А. Павлова); Протокол N 30 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. // СПС "Гарант" (автор позиции - Е.А. Войниканис); Зыков С. Проблема отнесения пародий к производным произведениям: не пора ли ставить точку? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. N 4. С. 41 - 46, но см. противоположную точку зрения: Тупичинский А.С. Пародия как производное или оригинальное произведение: казнить нельзя помиловать // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2024. N 4 (46). С. 41 - 52. Однако несмотря на то, что действительно пародии обладают некоторой спецификой, связанной в первую очередь со свободой слова, на самом деле они являются частью общей проблематики заимствования и использования творческих элементов произведений другими авторами. Производные произведения здесь - это попытка частично разрешить данную проблематику, но даже формулировка п. 3 ст. 1260 ГК РФ: "Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения" - не говорит о том, что производное произведение - это произведение, на которое нужно обязательно получать согласие на момент создания. Такое прочтение обычно получается через попытку примирить п. 4 ст. 1260, который говорит о самостоятельной охране, и ст. 1270 ГК РФ, где переработка включена в состав исключительного права. Производные произведения в целом и пародии в частности становятся пространством напряжения между двумя ключевыми принципами авторского права: исключительным правом первоначального автора на контроль над использованием своего произведения (включая переработку), с одной стороны, и правом нового автора на самовыражение - с другой. Законодательные конструкции в разных странах решают эту коллизию по-разному, однако ключевой вопрос остается общим: может ли переработка быть правомерной без согласия первоначального автора, и если да, то на каком основании? Именно если мы рассматриваем пародию как разрешенное законом производное произведение, допускаемое к коммерческой эксплуатации без согласия правообладателя оригинального произведения, становится возможным более комплексное осмысление института производных произведений в целом. Такой подход позволяет не ограничиваться узкой трактовкой переработки как формы "зависимого" использования, требующего безусловного согласия, а напротив, выявить всеобщие критерии соотношения прав на оригинальные и производные произведения, исходящие из принципов конституционного порядка и доктрины формального равенства. В этом контексте пародия выступает не только в качестве специфического исключения, обусловленного свободой выражения, но и как научно-правовой инструмент для выявления пределов исключительного права и роли оригинального автора в динамике культурного воспроизводства. Если законодательство допускает создание и распространение пародии без согласия правообладателя (при соблюдении определенных условий), это означает, что исключительное право на переработку не является абсолютным и может быть ограничено иерархически более высокими правовыми началами, такими как свобода художественного выражения, свобода критики, свобода научной и культурной коммуникации. О проблематике пределов исключительного права см.: Ворожевич А.С. Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты: монография. М.: Статут, 2022.
(Никифоров А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, NN 3, 4)<34> Такой взгляд на переработку разительно отличается от российского дискурса, в котором многие ученые настаивают на исключении обсуждения пародий в контексте правового режима производных произведений на том основании, что технически исключение пародий из сферы контроля правообладателя происходит через статью о свободном использовании, а не через нормы, посвященные переработкам / производным произведениям. См., напр.: Сухарева А.Е., Туркин Р.Э. Правовые проблемы пародии в авторском праве РФ // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017. N 15. С. 107; Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: НОРМА, 2014. С. 128 - 130 (авторы - В.О. Калятин, Е.А. Павлова); Протокол N 30 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. // СПС "Гарант" (автор позиции - Е.А. Войниканис); Зыков С. Проблема отнесения пародий к производным произведениям: не пора ли ставить точку? // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. N 4. С. 41 - 46, но см. противоположную точку зрения: Тупичинский А.С. Пародия как производное или оригинальное произведение: казнить нельзя помиловать // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2024. N 4 (46). С. 41 - 52. Однако несмотря на то, что действительно пародии обладают некоторой спецификой, связанной в первую очередь со свободой слова, на самом деле они являются частью общей проблематики заимствования и использования творческих элементов произведений другими авторами. Производные произведения здесь - это попытка частично разрешить данную проблематику, но даже формулировка п. 3 ст. 1260 ГК РФ: "Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения" - не говорит о том, что производное произведение - это произведение, на которое нужно обязательно получать согласие на момент создания. Такое прочтение обычно получается через попытку примирить п. 4 ст. 1260, который говорит о самостоятельной охране, и ст. 1270 ГК РФ, где переработка включена в состав исключительного права. Производные произведения в целом и пародии в частности становятся пространством напряжения между двумя ключевыми принципами авторского права: исключительным правом первоначального автора на контроль над использованием своего произведения (включая переработку), с одной стороны, и правом нового автора на самовыражение - с другой. Законодательные конструкции в разных странах решают эту коллизию по-разному, однако ключевой вопрос остается общим: может ли переработка быть правомерной без согласия первоначального автора, и если да, то на каком основании? Именно если мы рассматриваем пародию как разрешенное законом производное произведение, допускаемое к коммерческой эксплуатации без согласия правообладателя оригинального произведения, становится возможным более комплексное осмысление института производных произведений в целом. Такой подход позволяет не ограничиваться узкой трактовкой переработки как формы "зависимого" использования, требующего безусловного согласия, а напротив, выявить всеобщие критерии соотношения прав на оригинальные и производные произведения, исходящие из принципов конституционного порядка и доктрины формального равенства. В этом контексте пародия выступает не только в качестве специфического исключения, обусловленного свободой выражения, но и как научно-правовой инструмент для выявления пределов исключительного права и роли оригинального автора в динамике культурного воспроизводства. Если законодательство допускает создание и распространение пародии без согласия правообладателя (при соблюдении определенных условий), это означает, что исключительное право на переработку не является абсолютным и может быть ограничено иерархически более высокими правовыми началами, такими как свобода художественного выражения, свобода критики, свобода научной и культурной коммуникации. О проблематике пределов исключительного права см.: Ворожевич А.С. Границы исключительных прав, пределы их осуществления и защиты: монография. М.: Статут, 2022.
"Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: в 2 т."
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Статья 1260. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения
(постатейный)
(том 1)
(2-е издание, исправленное и дополненное)
(отв. ред. Е.А. Павлова)
("Статут", 2025)Статья 1260. Переводы, иные производные произведения. Составные произведения
Статья: Отмерив в шестой раз. О целесообразности изменения подхода к антимонопольному регулированию действий и соглашений правообладателей на рынках программного обеспечения
(Вознесенский Н.Н.)
("Юрист", 2025, N 10)В частности, такую логику, поддержанную судами, ФАС России проводила в делах против Google <15> ("GMS не является единым объектом исключительных прав (не является программным комплексом, одной программой, мультимедийным продуктом или составным произведением), а ограничения, устанавливаемые Google в <...> выходят за пределы осуществления исключительных прав на отдельные приложения Google <...> в предмет договора, оформляющего предоставление права использования программы для ЭВМ, может включаться только описание пределов использования программы. Любые иные вопросы взаимоотношений сторон, которые также может урегулировать лицензионный договор, будут выходить за пределы лицензионных правоотношений"), HeadHunter <16> ("действия (бездействие) ООО "Хэдхантер" выходят за пределы осуществления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, связанные с сайтом hh.ru (соответствующими базами данных), так как указанные права не могут распространяться на стороннее программное обеспечение, не относящееся к объектам исключительного права ООО "Хэдхантер") и других.
(Вознесенский Н.Н.)
("Юрист", 2025, N 10)В частности, такую логику, поддержанную судами, ФАС России проводила в делах против Google <15> ("GMS не является единым объектом исключительных прав (не является программным комплексом, одной программой, мультимедийным продуктом или составным произведением), а ограничения, устанавливаемые Google в <...> выходят за пределы осуществления исключительных прав на отдельные приложения Google <...> в предмет договора, оформляющего предоставление права использования программы для ЭВМ, может включаться только описание пределов использования программы. Любые иные вопросы взаимоотношений сторон, которые также может урегулировать лицензионный договор, будут выходить за пределы лицензионных правоотношений"), HeadHunter <16> ("действия (бездействие) ООО "Хэдхантер" выходят за пределы осуществления исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, связанные с сайтом hh.ru (соответствующими базами данных), так как указанные права не могут распространяться на стороннее программное обеспечение, не относящееся к объектам исключительного права ООО "Хэдхантер") и других.
Статья: Юридическая эпидемиология копилефта GPL v2
(Галкин И.Н.)
("Закон", 2026, N 2)Статья посвящена одной из наиболее известных юридических проблем из мира открытого и свободного программного обеспечения, регулярно проявляющейся как на стадии разработки компьютерных программ, так и при проведении предсделочных юридических проверок активов в IT-секторе, - вопросу о том, приводит ли соединение проприетарной программы с библиотекой, распространяемой под лицензией GNU General Public License версии 2 (GPL v2), к применению GPL v2 ко всей итоговой программе и распространению копилефта на всю итоговую программу. Автор рассматривает юридически значимые аспекты основных способов соединения программ - статического и динамического соединения - и анализирует их правовые последствия в контексте российского и зарубежного авторского права, в результате чего приходит к выводу, что ответ на поставленный вопрос зависит от способа соединения программ и толкования положений лицензии. В статье выявляются определяющие неоднозначности текста лицензии GPL v2, в связи с которыми анализ выполнен в двух возможных подходах к толкованию GPL v2: узком, при котором копилефт распространяется только на производные произведения, и широком, предусматривающем охват копилефтом также составных произведений и иных комбинаций кода. На основе анализа технических и правовых аспектов автор делает вывод о том, что копилефт может обладать меньшей "заразительностью", чем часто принято считать: проведенный анализ подтверждает распространение копилефта на всю итоговую программу в одном из четырех рассмотренных сценариев - в случае с динамическим соединением и широким толкованием лицензии; в трех иных случаях для распространения копилефта обнаружены препятствия. Статья завершается призывом к дальнейшим исследованиям в области правовой квалификации комбинаций программного обеспечения и гармонизации авторского права с техническими реалиями разработки программного обеспечения. Статья представляет интерес для юристов, разработчиков программного обеспечения и всех, кто сталкивается с вопросами лицензирования открытого и свободного программного обеспечения.
(Галкин И.Н.)
("Закон", 2026, N 2)Статья посвящена одной из наиболее известных юридических проблем из мира открытого и свободного программного обеспечения, регулярно проявляющейся как на стадии разработки компьютерных программ, так и при проведении предсделочных юридических проверок активов в IT-секторе, - вопросу о том, приводит ли соединение проприетарной программы с библиотекой, распространяемой под лицензией GNU General Public License версии 2 (GPL v2), к применению GPL v2 ко всей итоговой программе и распространению копилефта на всю итоговую программу. Автор рассматривает юридически значимые аспекты основных способов соединения программ - статического и динамического соединения - и анализирует их правовые последствия в контексте российского и зарубежного авторского права, в результате чего приходит к выводу, что ответ на поставленный вопрос зависит от способа соединения программ и толкования положений лицензии. В статье выявляются определяющие неоднозначности текста лицензии GPL v2, в связи с которыми анализ выполнен в двух возможных подходах к толкованию GPL v2: узком, при котором копилефт распространяется только на производные произведения, и широком, предусматривающем охват копилефтом также составных произведений и иных комбинаций кода. На основе анализа технических и правовых аспектов автор делает вывод о том, что копилефт может обладать меньшей "заразительностью", чем часто принято считать: проведенный анализ подтверждает распространение копилефта на всю итоговую программу в одном из четырех рассмотренных сценариев - в случае с динамическим соединением и широким толкованием лицензии; в трех иных случаях для распространения копилефта обнаружены препятствия. Статья завершается призывом к дальнейшим исследованиям в области правовой квалификации комбинаций программного обеспечения и гармонизации авторского права с техническими реалиями разработки программного обеспечения. Статья представляет интерес для юристов, разработчиков программного обеспечения и всех, кто сталкивается с вопросами лицензирования открытого и свободного программного обеспечения.
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)По степени самостоятельности, оригинальности произведения принято делить на оригинальные, производные и составные. Производное произведение представляет собой результат переработки (переделки) другого произведения. Оно создается не с нуля, а на основе и со значительными заимствованиями другого, ранее созданного произведения. Как следствие, оригинальное произведение - это произведение, созданное не в результате переработки (переделки) какого-либо иного произведения. Что касается составного произведения, то оно представляет собой результат творческой деятельности по подбору и расположению произведений или каких-либо информационных материалов. Основные положения о правовой охране производных и составных произведений содержатся в ст. 1260 ГК РФ.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)По степени самостоятельности, оригинальности произведения принято делить на оригинальные, производные и составные. Производное произведение представляет собой результат переработки (переделки) другого произведения. Оно создается не с нуля, а на основе и со значительными заимствованиями другого, ранее созданного произведения. Как следствие, оригинальное произведение - это произведение, созданное не в результате переработки (переделки) какого-либо иного произведения. Что касается составного произведения, то оно представляет собой результат творческой деятельности по подбору и расположению произведений или каких-либо информационных материалов. Основные положения о правовой охране производных и составных произведений содержатся в ст. 1260 ГК РФ.