Сооружение движимое имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Сооружение движимое имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Имущество бюджетных учреждений
(КонсультантПлюс, 2025)Собственник имущества бюджетного учреждения по требованию последнего должен внести изменения в реестр и перевести сооружение из недвижимого имущества в движимое, даже если оно поставлено на кадастровый учет как недвижимость, но фактически таковой не является
(КонсультантПлюс, 2025)Собственник имущества бюджетного учреждения по требованию последнего должен внести изменения в реестр и перевести сооружение из недвижимого имущества в движимое, даже если оно поставлено на кадастровый учет как недвижимость, но фактически таковой не является
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 381 "Налоговые льготы" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод, что часть объектов необоснованно учтена обществом в качестве самостоятельных единиц движимого имущества, а не в составе единого объекта капитального строительства. Налоговый орган пришел к выводу, что ряд объектов (центробежные компрессоры с электродвигателем, турбины паровые, теплообменники, котлы-утилизаторы, дренажные баки, шкафы и другие) представляют собой один недвижимый объект, не подлежащий льготированию. По мнению налогового органа, несмотря на то, что данные объекты относятся к машинам и оборудованию (код 330) в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, они представляют собой единую сложную вещь, предназначенную для производства электрической и тепловой энергии, обладающую признаками недвижимого имущества. В этой связи применение льготы, установленной подп. 25 ст. 381 НК РФ, неправомерно. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ указал, что ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций. Верховный Суд РФ отметил, что предназначение данного имущества для осуществления именно самого процесса производства - выработки электрической и тепловой энергии, а не для обслуживания зданий и сооружений, налоговым органом не оспаривалось, имущество было поставлено как движимое, в таком же качестве получено налогоплательщиком в собственность по актам сдачи-приемки и товарным накладным как оборудование, требующее монтажа. После монтажа имущество квалифицировано по соответствующим кодам ОКОФ как машины и оборудование, принято в виде конкретных инвентарных объектов по актам (форма N ОС-1) о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений). Признанные единым недвижимым имуществом инвентарные объекты основных средств имеют разные сроки полезного использования, что подтверждается инвентарными карточками их учета. Верховный Суд РФ отметил, что из того факта, что выработка электрической и иной энергии является результатом сложного технологического процесса, в котором функционально задействованы все виды основных средств (машины и оборудование, здания и сооружения), не следует ни вывод о допустимости их совокупного налогообложения, ни вывод о возможности применения более обременительных условий налогообложения имущества в сфере энергетики в сравнении с иными видами производственной деятельности, в которых электрическая, тепловая и иная энергия используются только в качестве ресурса, но не являются готовой продукцией.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на имущество, сделав вывод, что часть объектов необоснованно учтена обществом в качестве самостоятельных единиц движимого имущества, а не в составе единого объекта капитального строительства. Налоговый орган пришел к выводу, что ряд объектов (центробежные компрессоры с электродвигателем, турбины паровые, теплообменники, котлы-утилизаторы, дренажные баки, шкафы и другие) представляют собой один недвижимый объект, не подлежащий льготированию. По мнению налогового органа, несмотря на то, что данные объекты относятся к машинам и оборудованию (код 330) в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, они представляют собой единую сложную вещь, предназначенную для производства электрической и тепловой энергии, обладающую признаками недвижимого имущества. В этой связи применение льготы, установленной подп. 25 ст. 381 НК РФ, неправомерно. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ указал, что ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций. Верховный Суд РФ отметил, что предназначение данного имущества для осуществления именно самого процесса производства - выработки электрической и тепловой энергии, а не для обслуживания зданий и сооружений, налоговым органом не оспаривалось, имущество было поставлено как движимое, в таком же качестве получено налогоплательщиком в собственность по актам сдачи-приемки и товарным накладным как оборудование, требующее монтажа. После монтажа имущество квалифицировано по соответствующим кодам ОКОФ как машины и оборудование, принято в виде конкретных инвентарных объектов по актам (форма N ОС-1) о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений). Признанные единым недвижимым имуществом инвентарные объекты основных средств имеют разные сроки полезного использования, что подтверждается инвентарными карточками их учета. Верховный Суд РФ отметил, что из того факта, что выработка электрической и иной энергии является результатом сложного технологического процесса, в котором функционально задействованы все виды основных средств (машины и оборудование, здания и сооружения), не следует ни вывод о допустимости их совокупного налогообложения, ни вывод о возможности применения более обременительных условий налогообложения имущества в сфере энергетики в сравнении с иными видами производственной деятельности, в которых электрическая, тепловая и иная энергия используются только в качестве ресурса, но не являются готовой продукцией.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое сооружение и чем оно отличается от других объектов недвижимости
(КонсультантПлюс, 2025)Сооружение (за исключением некапитального) является недвижимостью и объектом капитального строительства. Оно может быть образовано в результате раздела недвижимой вещи или объединения нескольких недвижимых вещей. Сооружение может использоваться, например, для производственных процессов, хранения продукции, перемещения людей и грузов. Для проживания людей сооружения не предназначены.
(КонсультантПлюс, 2025)Сооружение (за исключением некапитального) является недвижимостью и объектом капитального строительства. Оно может быть образовано в результате раздела недвижимой вещи или объединения нескольких недвижимых вещей. Сооружение может использоваться, например, для производственных процессов, хранения продукции, перемещения людей и грузов. Для проживания людей сооружения не предназначены.
Статья: Проблема отнесения в учете сооружений к движимому и/или недвижимому имуществу
(Чанкселиани Л.Г.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2022, N 11)Если говорить о противоречивой судебной практике относительно квалификации сооружений, особо спорными являются сетевые объекты в системе объектов гражданских прав. Можно привести примеры следующих видов сетей, относительно которых имеются противоположные варианты толкования:
(Чанкселиани Л.Г.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2022, N 11)Если говорить о противоречивой судебной практике относительно квалификации сооружений, особо спорными являются сетевые объекты в системе объектов гражданских прав. Можно привести примеры следующих видов сетей, относительно которых имеются противоположные варианты толкования:
Готовое решение: Что учесть при заключении договора оказания отдельных видов услуг
(КонсультантПлюс, 2025)К объектам охраны относятся недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (п. 5 ст. 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности).
(КонсультантПлюс, 2025)К объектам охраны относятся недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (п. 5 ст. 1.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности).
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Линейные объекты, согласно специальному регулированию, могут быть и движимыми, и недвижимыми вещами. Например, линии связи могут быть как недвижимостью (линейно-кабельные сооружения), так и движимым имуществом - линии передачи, физические цепи (ч. 7 ст. 2, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Письмо Минкомсвязи России от 14 апреля 2015 г. N П12-7172-ОГ) <1>.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Линейные объекты, согласно специальному регулированию, могут быть и движимыми, и недвижимыми вещами. Например, линии связи могут быть как недвижимостью (линейно-кабельные сооружения), так и движимым имуществом - линии передачи, физические цепи (ч. 7 ст. 2, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Письмо Минкомсвязи России от 14 апреля 2015 г. N П12-7172-ОГ) <1>.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Взимается ли арендная плата за период просрочки возврата имущества, связанной с уклонением арендодателя от его приемки после прекращения договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом недвижимости, муниципальным бюджетным учреждением "Томский городской центр инвентаризации и учета" (далее - МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета", учреждение), совместно действующими от имени арендодателя - муниципальное образование "Город Томск", и ООО "Энергогарант" (арендатором) на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Томска от 07.10.2016 N 21, приказа начальника департамента недвижимости от 31.10.2016 N 1121 заключен договор аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск", от 31.10.2016 N ЖОС-23, предметом которого является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), необходимых для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск" (пункт 4.1 договора аренды).
Взимается ли арендная плата за период просрочки возврата имущества, связанной с уклонением арендодателя от его приемки после прекращения договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)"...Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом недвижимости, муниципальным бюджетным учреждением "Томский городской центр инвентаризации и учета" (далее - МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учета", учреждение), совместно действующими от имени арендодателя - муниципальное образование "Город Томск", и ООО "Энергогарант" (арендатором) на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Томска от 07.10.2016 N 21, приказа начальника департамента недвижимости от 31.10.2016 N 1121 заключен договор аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск", от 31.10.2016 N ЖОС-23, предметом которого является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), необходимых для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск" (пункт 4.1 договора аренды).
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся ответчику и его правопредшественникам исключительно только в целях размещения временного сооружения, являющегося объектом движимого имущества. Доказательств предоставления земельного участка в целях возведения объекта капитального строительства, в том числе в аренду с применением конкурсных процедур, принятия ответчиком мер по получению необходимой для строительства разрешительной документации материалы дела не содержат.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся ответчику и его правопредшественникам исключительно только в целях размещения временного сооружения, являющегося объектом движимого имущества. Доказательств предоставления земельного участка в целях возведения объекта капитального строительства, в том числе в аренду с применением конкурсных процедур, принятия ответчиком мер по получению необходимой для строительства разрешительной документации материалы дела не содержат.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)<1> Пункт 2.6 решения Саратовской городской Думы от 01.03.2022 N 12-152 "О демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно размещенных некапитальных нестационарных строений (сооружений) и иных объектов движимого имущества на территории муниципального образования "Город Саратов".
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)<1> Пункт 2.6 решения Саратовской городской Думы от 01.03.2022 N 12-152 "О демонтаже самовольно установленных и (или) незаконно размещенных некапитальных нестационарных строений (сооружений) и иных объектов движимого имущества на территории муниципального образования "Город Саратов".
Готовое решение: Какие особенности учесть при закупке услуг лизинга по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Закон N 44-ФЗ не ограничивает заказчиков в закупке товаров с использованием механизма финансовой аренды (лизинга). По общему правилу предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ст. 666 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Закона о лизинге).
(КонсультантПлюс, 2025)Закон N 44-ФЗ не ограничивает заказчиков в закупке товаров с использованием механизма финансовой аренды (лизинга). По общему правилу предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ст. 666 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Закона о лизинге).
Статья: Спор о признании права собственности на самовольно возведенные строения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Кроме того, ответчик может требовать выделить ему в собственность часть дома/долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 19.10.2016 по делу N 33-28750/2016), произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 20.05.2015 по делу N 33-9287/2015), признать за ним право собственности на земельный участок (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 19.10.2016 по делу N 33-28750/2016), обязать истца передать ответчику земельный участок, свободный от строений, сооружений и движимого имущества истца (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 25.04.2018 по делу N 33-13412/2018). Возможные варианты раздела имущества, как правило, предлагаются экспертами в соответствующих заключениях, в том числе заключениях судебных экспертиз, которые выносятся на рассмотрение/утверждение сторонами спора.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Кроме того, ответчик может требовать выделить ему в собственность часть дома/долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 19.10.2016 по делу N 33-28750/2016), произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 20.05.2015 по делу N 33-9287/2015), признать за ним право собственности на земельный участок (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 19.10.2016 по делу N 33-28750/2016), обязать истца передать ответчику земельный участок, свободный от строений, сооружений и движимого имущества истца (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 25.04.2018 по делу N 33-13412/2018). Возможные варианты раздела имущества, как правило, предлагаются экспертами в соответствующих заключениях, в том числе заключениях судебных экспертиз, которые выносятся на рассмотрение/утверждение сторонами спора.
Статья: К вопросу о единстве предприятия (имущественного комплекса) как объекта гражданского права
(Черныховский И.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)Вместе с тем в современной практике неоднократно высказывалась позиция, согласно которой имущество, связанное единым назначением, выступает в обороте в качестве единого объекта <20>. Так, в одном деле Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что приобретенное в рамках разных договоров купли-продажи имущество может представлять собой единый объект, "состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей предприятия в целом. Имущественный комплекс консервного завода создавался, использовался и мог быть приватизирован как единый объект, предназначенный для производства пищевой продукции... при этом завод, как имущественный комплекс, не может осуществлять свою деятельность без соответствующих элементов инфраструктуры или иного движимого имущества (сооружения градирни и навеса)" <21>.
(Черныховский И.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)Вместе с тем в современной практике неоднократно высказывалась позиция, согласно которой имущество, связанное единым назначением, выступает в обороте в качестве единого объекта <20>. Так, в одном деле Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что приобретенное в рамках разных договоров купли-продажи имущество может представлять собой единый объект, "состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, который служит для удовлетворения потребностей предприятия в целом. Имущественный комплекс консервного завода создавался, использовался и мог быть приватизирован как единый объект, предназначенный для производства пищевой продукции... при этом завод, как имущественный комплекс, не может осуществлять свою деятельность без соответствующих элементов инфраструктуры или иного движимого имущества (сооружения градирни и навеса)" <21>.