Сомнения трактуются в пользу обвиняемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Сомнения трактуются в пользу обвиняемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 49 Конституции РФ"Отклоняя доводы апелляционной жалобы МВД России, МВД по Республике Татарстан, УМВД России по г. Казани о том, что оправдательный приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 5 октября 2021 г. в отношении истца не опровергает законность факта установления административного надзора, суд апелляционной инстанции указал на то, что установленные вступившим в законную силу приговором суда от 5 октября 2021 г., обстоятельства погашения судимости ФИО1 12 сентября 2015 г., в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела. Кроме того, исходя из принципа презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации, статья 14 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, трактуются в его пользу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стандарт доказывания в уголовном процессе в контексте расследования высокодоходных преступлений (сравнительно-правовой аспект)
(Шатайлюк Е.Е.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 2)Здесь уместно отметить, что проведенный опрос правоприменителей показал высокую склонность трактовать этот принцип именно как абсолютный в оценке имеющихся по делу сомнений. Из 159 опрошенных <18> 73% на вопрос "Согласны ли Вы с тем, что ст. 14 УПК РФ в буквальном прочтении предписывает правоприменителю толковать любые сомнения в пользу обвиняемого (подсудимого и т.д.), даже если они не являются разумными?" ответили: "Да, любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, дополнительных критериев закон не устанавливает".
(Шатайлюк Е.Е.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2024, N 2)Здесь уместно отметить, что проведенный опрос правоприменителей показал высокую склонность трактовать этот принцип именно как абсолютный в оценке имеющихся по делу сомнений. Из 159 опрошенных <18> 73% на вопрос "Согласны ли Вы с тем, что ст. 14 УПК РФ в буквальном прочтении предписывает правоприменителю толковать любые сомнения в пользу обвиняемого (подсудимого и т.д.), даже если они не являются разумными?" ответили: "Да, любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, дополнительных критериев закон не устанавливает".
Статья: О квалификации распространения недостоверных сведений о Вооруженных силах Российской Федерации
(Шипунова М.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 3)По делам о преступлении, предусмотренном ст. 207.3 Уголовного кодекса Российской Федерации <3> (далее - УК РФ), необходимым условием вменения распространения недостоверных сведений выступает опубликование официальной позиции по конкретному вопросу официальных органов власти. Так, например, по одному из дел суд специально акцентирует внимание на том, что "...квалификация деяния Е., данная органами предварительного расследования, является излишней. Так, из обвинения, предъявленного Е., судом исключается указание на размещение ссылки на видеоролик под названием "Буча. Спецоперация по уничтожению мирных жителей (18+) (English subs)/". Так, согласно протоколу осмотра информации в сети Интернет данная ссылка размещена до размещения официальной позиции Министерства обороны Российской Федерации. Согласно показаниям самого подсудимого, на момент опубликования ссылки на данную видеозапись никакой информации по поводу событий в городе Буча не имелось. Данные показания стороной обвинения не опровергнуты в ходе судебного следствия. Кроме того, согласно протоколу осмотра телефона Е. и персонального компьютера указанная ссылка также размещена до официального опровержения органами государственной власти Российской Федерации. Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия у подсудимого умысла на распространение заведомо ложной информации в данной части, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд исключает данные обстоятельства из объема предъявленного обвинения" <4>.
(Шипунова М.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 3)По делам о преступлении, предусмотренном ст. 207.3 Уголовного кодекса Российской Федерации <3> (далее - УК РФ), необходимым условием вменения распространения недостоверных сведений выступает опубликование официальной позиции по конкретному вопросу официальных органов власти. Так, например, по одному из дел суд специально акцентирует внимание на том, что "...квалификация деяния Е., данная органами предварительного расследования, является излишней. Так, из обвинения, предъявленного Е., судом исключается указание на размещение ссылки на видеоролик под названием "Буча. Спецоперация по уничтожению мирных жителей (18+) (English subs)/". Так, согласно протоколу осмотра информации в сети Интернет данная ссылка размещена до размещения официальной позиции Министерства обороны Российской Федерации. Согласно показаниям самого подсудимого, на момент опубликования ссылки на данную видеозапись никакой информации по поводу событий в городе Буча не имелось. Данные показания стороной обвинения не опровергнуты в ходе судебного следствия. Кроме того, согласно протоколу осмотра телефона Е. и персонального компьютера указанная ссылка также размещена до официального опровержения органами государственной власти Российской Федерации. Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия у подсудимого умысла на распространение заведомо ложной информации в данной части, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд исключает данные обстоятельства из объема предъявленного обвинения" <4>.
Статья: Влияние характера причинной связи на квалификацию смерти потерпевшего в результате применения насилия
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Г. нанес правой рукой один удар в височную область головы Б. слева. От удара Б. упал на асфальт, ударившись правой затылочной областью. Б. скончался на месте. Согласно заключению эксперта у Б. обнаружена черепно-мозговая травма в виде перелома левой височной кости, субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния справа, что и стало причиной смерти. Экспертами выдвинуто две версии образования черепно-мозговой травмы: 1) все компоненты образовались в результате удара кулаком в левую височную область и последующего за ним внутричерепного противоудара в области затылка справа; 2) воздействие кулаком на левую височную область с последующим падением и ударом об асфальт правой затылочной областью. Суд, трактуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, взял за основу вторую из приведенных версий событий и переквалифицировал действия Г. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2024, N 12)Г. нанес правой рукой один удар в височную область головы Б. слева. От удара Б. упал на асфальт, ударившись правой затылочной областью. Б. скончался на месте. Согласно заключению эксперта у Б. обнаружена черепно-мозговая травма в виде перелома левой височной кости, субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния справа, что и стало причиной смерти. Экспертами выдвинуто две версии образования черепно-мозговой травмы: 1) все компоненты образовались в результате удара кулаком в левую височную область и последующего за ним внутричерепного противоудара в области затылка справа; 2) воздействие кулаком на левую височную область с последующим падением и ударом об асфальт правой затылочной областью. Суд, трактуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, взял за основу вторую из приведенных версий событий и переквалифицировал действия Г. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Лицо не может быть осуждено за незаконное приобретение оружия (его основных частей, боеприпасов), если по делу не будет установлено либо не вменен период совершения деяния (приобретение), т.к. с момента его совершения могли истечь сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого (Постановление Президиума N 203П08) <829>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Лицо не может быть осуждено за незаконное приобретение оружия (его основных частей, боеприпасов), если по делу не будет установлено либо не вменен период совершения деяния (приобретение), т.к. с момента его совершения могли истечь сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а все неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого (Постановление Президиума N 203П08) <829>.