Сомнения и неясности упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Сомнения и неясности упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" УПК РФИсправление указанной ошибки в апелляционном определении, вынесенном при коллегиальном рассмотрении уголовного дела единоличным постановлением судьи апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 165) действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, поскольку в силу положений ст. 396 УПК РФ, разрешение сомнений и неясностей судебного акта, осуществляется судом его вынесшим. Это решение областного суда, постановленное единолично, не отвечает критерию законности и подлежит отмене."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 396 "Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора" УПК РФ"По смыслу ст. 396 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора и иного судебного решения, разрешаются судом, вынесшим соответствующее судебное решение. Исправление указанной неясности не влияет на существо принятых по делу судебных решений, не ухудшает положение осужденных, и не нарушает процессуальных прав участников процесса по данному делу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная ошибка
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В уголовном судопроизводстве хотя прямо и не предусмотрена возможность исправления незначительных технических ошибок самим судом, вынесшим приговор, однако такая процедура все же применяется. В настоящее время в уголовном судопроизводстве технические ошибки устраняются в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Например, в одном из апелляционных определений Верховный Суд РФ указал, что явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора может быть исправлена самим судьей в порядке исполнения приговора (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 4-АПУ19-7СП).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В уголовном судопроизводстве хотя прямо и не предусмотрена возможность исправления незначительных технических ошибок самим судом, вынесшим приговор, однако такая процедура все же применяется. В настоящее время в уголовном судопроизводстве технические ошибки устраняются в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. Например, в одном из апелляционных определений Верховный Суд РФ указал, что явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора может быть исправлена самим судьей в порядке исполнения приговора (Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.04.2019 N 4-АПУ19-7СП).
Статья: "Технические ошибки": практика в поисках путей их исправления
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 9)Как известно, согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд, постановивший приговор (ч. 1 ст. 396 УПК РФ), разъясняет сомнения и неясности, возникающие при его исполнении <14>.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2021, N 9)Как известно, согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд, постановивший приговор (ч. 1 ст. 396 УПК РФ), разъясняет сомнения и неясности, возникающие при его исполнении <14>.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)15) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;
(ред. от 27.10.2025)15) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;
Статья: Дополнительные судебные решения в уголовном судопроизводстве: сущность и особенности принятия
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Институт дополнительных решений, как мы отметили, в усеченном виде и своеобразным образом действует и в уголовном судопроизводстве (ст. 313 УПК РФ). Однако разъяснение сомнений и неясностей в решениях уголовного суда, включая устранение его пробелов, в противоположность всем иным видам правосудия, заключено не в форму дополняющей судебное разбирательство процедуры, а вынесено за пределы основного уголовного производства. Такое институционально-конструктивное решение выбрано, видимо, в силу устоявшейся традиции и из практических соображений - зачем вводить и регламентировать отдельные процедуры, когда для этих нужд приспособлено исполнительное производство? А между тем на практике рассмотрение вопросов "по уточнению" приговора и других судебных решений зачастую не без оснований воспринимается судьями как продолжение основного производства по уголовному делу, а принимаемое по его результатам решение - как дополняющее резолюции, содержащиеся в основном (итоговом) судебном акте.
(Бурмагин С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)Институт дополнительных решений, как мы отметили, в усеченном виде и своеобразным образом действует и в уголовном судопроизводстве (ст. 313 УПК РФ). Однако разъяснение сомнений и неясностей в решениях уголовного суда, включая устранение его пробелов, в противоположность всем иным видам правосудия, заключено не в форму дополняющей судебное разбирательство процедуры, а вынесено за пределы основного уголовного производства. Такое институционально-конструктивное решение выбрано, видимо, в силу устоявшейся традиции и из практических соображений - зачем вводить и регламентировать отдельные процедуры, когда для этих нужд приспособлено исполнительное производство? А между тем на практике рассмотрение вопросов "по уточнению" приговора и других судебных решений зачастую не без оснований воспринимается судьями как продолжение основного производства по уголовному делу, а принимаемое по его результатам решение - как дополняющее резолюции, содержащиеся в основном (итоговом) судебном акте.