Солидарно о возмещении вреда, причиненного преступлением
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарно о возмещении вреда, причиненного преступлением (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Солидарное взыскание по исполнительному производству (в т.ч. по исполнительному листу) в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...П. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний, производимых с ее пенсии по исполнительному производству... ссылаясь на то, что приговором... суда... в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке в пользу гражданских истцов взысканы денежные средства...
(КонсультантПлюс, 2025)"...П. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний, производимых с ее пенсии по исполнительному производству... ссылаясь на то, что приговором... суда... в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке в пользу гражданских истцов взысканы денежные средства...
Позиция ВС РФ: Лицо, осужденное за укрывательство преступления, не несет материальной ответственности за вред, причиненный в результате совершения преступления
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 года
Применимые нормы: абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 316 УК РФСогласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. данное лицо обязано возместить материальный ущерб. Лицо, осужденное за укрывательство преступления, не может нести солидарной материальной ответственности вместе с осужденным за убийство.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1997 года
Применимые нормы: абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 316 УК РФСогласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, т.е. данное лицо обязано возместить материальный ущерб. Лицо, осужденное за укрывательство преступления, не может нести солидарной материальной ответственности вместе с осужденным за убийство.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение судами положений ст. 1080 ГК РФ
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Продемонстрируем применение ст. 1080 ГК РФ в таких делах на примере Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года по делу N 88-6/2020. Группа лиц была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления. Некоторые ее члены принимали участие лишь в части эпизодов преступлений. При решении вопроса о привлечении членов группы к солидарной ответственности за причиненный вред суд указал, что лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступлений, в которых установлено их совместное участие. Таким образом, суд исходил из уголовно-правового понимания совместности - только те лица, которые фактически участвовали в том или ином преступном эпизоде, совершили виновное противоправное деяние, находящееся в причинно-следственной связи с убытками потерпевшего, и, следовательно, могут быть привлечены к солидарной ответственности <29>. При этом очевидно, что уголовно-правовое соучастие в каждом конкретном эпизоде отражает и все элементы состава гражданско-правового нарушения - любое лицо, участвовавшее в совершении преступления, пусть даже пособник, действовало противоправно и своими действиями внесло вклад в развитие причинно-следственной связи наряду с иными преступно действующими лицами <30>. Не согласиться с подобным подходом, на наш взгляд, невозможно.
(Романова О.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Продемонстрируем применение ст. 1080 ГК РФ в таких делах на примере Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года по делу N 88-6/2020. Группа лиц была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления. Некоторые ее члены принимали участие лишь в части эпизодов преступлений. При решении вопроса о привлечении членов группы к солидарной ответственности за причиненный вред суд указал, что лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступлений, в которых установлено их совместное участие. Таким образом, суд исходил из уголовно-правового понимания совместности - только те лица, которые фактически участвовали в том или ином преступном эпизоде, совершили виновное противоправное деяние, находящееся в причинно-следственной связи с убытками потерпевшего, и, следовательно, могут быть привлечены к солидарной ответственности <29>. При этом очевидно, что уголовно-правовое соучастие в каждом конкретном эпизоде отражает и все элементы состава гражданско-правового нарушения - любое лицо, участвовавшее в совершении преступления, пусть даже пособник, действовало противоправно и своими действиями внесло вклад в развитие причинно-следственной связи наряду с иными преступно действующими лицами <30>. Не согласиться с подобным подходом, на наш взгляд, невозможно.
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Исходя из этого, если преступление, причинившее имущественный вред истцу, было совершено двумя и более лицами, исковые требования о возмещении такого вреда следует предъявлять ко всем виновным, обязанность возместить ущерб будет возложена на них солидарно (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.01.2023 N 33-3079/2023 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 N 88-11664/2023 данное Определение оставлено без изменения), от 02.08.2019 по делу N 33-26823/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Исходя из этого, если преступление, причинившее имущественный вред истцу, было совершено двумя и более лицами, исковые требования о возмещении такого вреда следует предъявлять ко всем виновным, обязанность возместить ущерб будет возложена на них солидарно (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.01.2023 N 33-3079/2023 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2023 N 88-11664/2023 данное Определение оставлено без изменения), от 02.08.2019 по делу N 33-26823/2019).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.05.2025 N 24-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Г. Байгускаровой и М.Г. Мухаметчина"5. По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 июня 2022 года N 23-П и от 23 апреля 2024 года N 20-П, конституционная обязанность по защите основных прав предполагает устойчивое влияние конституционных норм и принципов на процесс применения гражданского законодательства, проникая в регулируемые им отношения, обусловливая действие основных прав во взаимоотношениях не только личности с публичной властью, но и частных лиц. Такие ценности, как необходимость осуществлять права и свободы человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, соразмерность их возможных ограничений, полное возмещение причиненного (в том числе преступлением) вреда, обеспечение реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, сбалансированность прав и обязанностей гражданина и социальная солидарность (статья 17, часть 3; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), представляют собой объективную систему, лежащую в самой основе конституционализации частноправовых норм при их применении судами.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Г. Байгускаровой и М.Г. Мухаметчина"5. По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 июня 2022 года N 23-П и от 23 апреля 2024 года N 20-П, конституционная обязанность по защите основных прав предполагает устойчивое влияние конституционных норм и принципов на процесс применения гражданского законодательства, проникая в регулируемые им отношения, обусловливая действие основных прав во взаимоотношениях не только личности с публичной властью, но и частных лиц. Такие ценности, как необходимость осуществлять права и свободы человека и гражданина без нарушения прав и свобод других лиц, соразмерность их возможных ограничений, полное возмещение причиненного (в том числе преступлением) вреда, обеспечение реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, сбалансированность прав и обязанностей гражданина и социальная солидарность (статья 17, часть 3; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации), представляют собой объективную систему, лежащую в самой основе конституционализации частноправовых норм при их применении судами.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Статья: О значении теорий юридического лица в современном корпоративном праве
(Мамагеишвили В.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Сложно говорить о вменении действий работников юридическому лицу, так как в случае платежа у работодателя возникает регрессное требование к работнику (ст. 1081 ГК РФ), что свидетельствует в конечном итоге о личной ответственности самого работника за свои действия <114>. При этом ст. 241 ТК РФ устанавливает, что по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (исключениями являются, в частности, случаи совершения преступления или административного правонарушения работником, умышленное причинение вреда, причинение вреда не при исполнении своих трудовых функций). Положение ст. 1068 ГК РФ, очевидно, существует для упрощения удовлетворения требований третьих лиц за счет работодателей, которые не обеспечили должный контроль за своими работниками и уровень безопасности при выполнении задания, что привело к причинению вреда (п. 1 ст. 1068 ГК РФ) <115>. Норма также защищает рядовых работников, совершивших правонарушение (в частности, преступление) в рамках своих трудовых функций или по поручению работодателя, от прямых гражданских исков от потерпевших: такие иски должны быть предъявлены работодателю <116>. Аналогичный подход применяется и в случае причинения вреда работником с использованием источника повышенной опасности (особенность такой ответственности закрепляется в ст. 1079 ГК РФ): иск предъявляется собственнику источника повышенной опасности, при этом законодательство не допускает солидарного возмещения причиненного вреда работодателем и работником <117>.
(Мамагеишвили В.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Сложно говорить о вменении действий работников юридическому лицу, так как в случае платежа у работодателя возникает регрессное требование к работнику (ст. 1081 ГК РФ), что свидетельствует в конечном итоге о личной ответственности самого работника за свои действия <114>. При этом ст. 241 ТК РФ устанавливает, что по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (исключениями являются, в частности, случаи совершения преступления или административного правонарушения работником, умышленное причинение вреда, причинение вреда не при исполнении своих трудовых функций). Положение ст. 1068 ГК РФ, очевидно, существует для упрощения удовлетворения требований третьих лиц за счет работодателей, которые не обеспечили должный контроль за своими работниками и уровень безопасности при выполнении задания, что привело к причинению вреда (п. 1 ст. 1068 ГК РФ) <115>. Норма также защищает рядовых работников, совершивших правонарушение (в частности, преступление) в рамках своих трудовых функций или по поручению работодателя, от прямых гражданских исков от потерпевших: такие иски должны быть предъявлены работодателю <116>. Аналогичный подход применяется и в случае причинения вреда работником с использованием источника повышенной опасности (особенность такой ответственности закрепляется в ст. 1079 ГК РФ): иск предъявляется собственнику источника повышенной опасности, при этом законодательство не допускает солидарного возмещения причиненного вреда работодателем и работником <117>.
Статья: Процессуальное соучастие при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С.)
("Российский судья", 2020, N 12)В своем Постановлении указал, что "судом удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей Ф.Т. о признании ее гражданским истцом и приобщении к материалам дела гражданского иска о взыскании с К.В. и собственника транспортного средства - К.А. солидарно материального ущерба и морального вреда, при этом согласно материалам дела признан гражданским ответчиком был только К.В. ...В нарушение ч. 1 ст. 54 УПК РФ определение о привлечении К.А. в качестве гражданского ответчика по уголовному делу суд необоснованно не вынес, гражданский иск по существу не рассмотрел, чем нарушил права потерпевшей Ф.Т. в части возмещения ей вреда, причиненного преступлением" <1>.
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С.)
("Российский судья", 2020, N 12)В своем Постановлении указал, что "судом удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей Ф.Т. о признании ее гражданским истцом и приобщении к материалам дела гражданского иска о взыскании с К.В. и собственника транспортного средства - К.А. солидарно материального ущерба и морального вреда, при этом согласно материалам дела признан гражданским ответчиком был только К.В. ...В нарушение ч. 1 ст. 54 УПК РФ определение о привлечении К.А. в качестве гражданского ответчика по уголовному делу суд необоснованно не вынес, гражданский иск по существу не рассмотрел, чем нарушил права потерпевшей Ф.Т. в части возмещения ей вреда, причиненного преступлением" <1>.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Предъявление одним и тем же лицом по одному и тому же уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда и денежной компенсации вреда морального допустимо. Например, потерпевшая (мать убитого при разбойном нападении) вправе взыскать в уголовном судопроизводстве стоимость имущества, которым завладели соучастники разбоя (солидарная ответственность), а также денежную компенсацию морального вреда (с каждого осужденного) (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9. С. 22 - 23).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)4. Предъявление одним и тем же лицом по одному и тому же уголовному делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда и денежной компенсации вреда морального допустимо. Например, потерпевшая (мать убитого при разбойном нападении) вправе взыскать в уголовном судопроизводстве стоимость имущества, которым завладели соучастники разбоя (солидарная ответственность), а также денежную компенсацию морального вреда (с каждого осужденного) (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9. С. 22 - 23).
Статья: Принципы гражданско-правовой ответственности
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Данные специальные режимы ответственности далеко не исчерпывают случаи компенсации за случайный вред, которые выходят за рамки регулирования гражданской ответственности и подпадают под конкретные правила, основанные на национальной солидарности и предполагающие социализацию или перераспределение рисков (в частности, компенсация за несчастные случаи на производстве, связанная с социальным обеспечением). Вред, причиненный в результате преступлений, террористических актов, а в последнее время и в результате переливания крови (заражение СПИДом, асбестом), компенсируется за счет государства, т.е. многие другие потерпевшие от "несчастных случаев" будут иметь право на аналогичные режимы возмещения в будущем.
(Журдэн П.)
("Вестник гражданского права", 2021, NN 4, 5, 6; 2022, N 1)Данные специальные режимы ответственности далеко не исчерпывают случаи компенсации за случайный вред, которые выходят за рамки регулирования гражданской ответственности и подпадают под конкретные правила, основанные на национальной солидарности и предполагающие социализацию или перераспределение рисков (в частности, компенсация за несчастные случаи на производстве, связанная с социальным обеспечением). Вред, причиненный в результате преступлений, террористических актов, а в последнее время и в результате переливания крови (заражение СПИДом, асбестом), компенсируется за счет государства, т.е. многие другие потерпевшие от "несчастных случаев" будут иметь право на аналогичные режимы возмещения в будущем.
Статья: К вопросу об основании освобождения от уголовной ответственности
(Кауфман М.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 1)По мнению Д.А. Гарбатовича, применительно к освобождению от уголовной ответственности, предусмотренному ст. 76 УК РФ, таким основанием является одновременное выполнение нескольких условий: а) совершение преступлений небольшой или средней тяжести впервые; б) примирение с потерпевшим; в) возмещение причиненного потерпевшему вреда <12>. Заметим, что употребление термина "одновременное" в данном случае не совсем корректно. Выполнить все названные условия единомоментно вряд ли возможно. Как бы то ни было, автор сводит основание освобождения к совокупности выполнения вышеперечисленных условий. С ним солидарен и В.В. Сверчков, который приводит следующее определение: "Основание освобождения от уголовной ответственности - это совокупность условий, свидетельствующая об утраченной или сниженной общественной опасности лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, и (или) самого деяния" <13>. При этом автор распространяет эту дефиницию на все виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные гл. 11 УК РФ. С такой постановкой вопроса согласиться трудно по следующим причинам:
(Кауфман М.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 1)По мнению Д.А. Гарбатовича, применительно к освобождению от уголовной ответственности, предусмотренному ст. 76 УК РФ, таким основанием является одновременное выполнение нескольких условий: а) совершение преступлений небольшой или средней тяжести впервые; б) примирение с потерпевшим; в) возмещение причиненного потерпевшему вреда <12>. Заметим, что употребление термина "одновременное" в данном случае не совсем корректно. Выполнить все названные условия единомоментно вряд ли возможно. Как бы то ни было, автор сводит основание освобождения к совокупности выполнения вышеперечисленных условий. С ним солидарен и В.В. Сверчков, который приводит следующее определение: "Основание освобождения от уголовной ответственности - это совокупность условий, свидетельствующая об утраченной или сниженной общественной опасности лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, и (или) самого деяния" <13>. При этом автор распространяет эту дефиницию на все виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные гл. 11 УК РФ. С такой постановкой вопроса согласиться трудно по следующим причинам:
Статья: Об интересе потерпевшего в установлении долевой ответственности за совместно причиненный вред, или Об исторических причинах появления абз. 2 ст. 1080 ГК РФ (по работам А.М. Беляковой)
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Помимо этого в п. 23 Постановления Пленума ВС СССР от 7 июля 1983 г. N 4 "О практике применения судами законодательства об охране природы" содержалось следующее разъяснение: "Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 455 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик лица, совместно причинившие вред природным объектам, несут солидарную ответственность. В отдельных случаях суд вправе возложить на виновных долевую материальную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечивает полное возмещение причиненного ущерба [курсив мой. - М.Л.]".
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Помимо этого в п. 23 Постановления Пленума ВС СССР от 7 июля 1983 г. N 4 "О практике применения судами законодательства об охране природы" содержалось следующее разъяснение: "Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 455 ГК РСФСР и соответствующих статей ГК других союзных республик лица, совместно причинившие вред природным объектам, несут солидарную ответственность. В отдельных случаях суд вправе возложить на виновных долевую материальную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечивает полное возмещение причиненного ущерба [курсив мой. - М.Л.]".
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)<27> См.: Определение ВС РФ N 51-кпо02-27 от 4 сентября 2002 г. (отменен приговор по уголовному делу о разбойном нападении, поскольку судами необоснованно освобожден от возмещения вреда один из соучастников преступления - пособник); Определение ВС РФ N 48-О07-35 от 19 июня 2007 г. (приговор по делу о разбойном нападении и покушении на убийство отменен в части гражданского иска, поскольку лицо, непосредственно не причинявшее вред - пособник, не может нести солидарную ответственность с непосредственными причинителями вреда - исполнителями).
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)<27> См.: Определение ВС РФ N 51-кпо02-27 от 4 сентября 2002 г. (отменен приговор по уголовному делу о разбойном нападении, поскольку судами необоснованно освобожден от возмещения вреда один из соучастников преступления - пособник); Определение ВС РФ N 48-О07-35 от 19 июня 2007 г. (приговор по делу о разбойном нападении и покушении на убийство отменен в части гражданского иска, поскольку лицо, непосредственно не причинявшее вред - пособник, не может нести солидарную ответственность с непосредственными причинителями вреда - исполнителями).
Вопрос: Каков порядок выдачи исполнительного листа о возмещении вреда, причиненного преступлением?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае если гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассмотрен за рамками соответствующего уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства (ч. 10 ст. 246, ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 УПК РФ), то решение суда обращается к исполнению путем выдачи (направления) исполнительного документа взыскателю по его заявлению и путем его направления (по ходатайству взыскателя) в соответствующее подразделение службы судебных приставов (абз. 1 п. 9.3.1 Инструкции).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В случае если гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассмотрен за рамками соответствующего уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства (ч. 10 ст. 246, ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 УПК РФ), то решение суда обращается к исполнению путем выдачи (направления) исполнительного документа взыскателю по его заявлению и путем его направления (по ходатайству взыскателя) в соответствующее подразделение службы судебных приставов (абз. 1 п. 9.3.1 Инструкции).