Солидарная ответственность водителя и собственника

Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность водителя и собственника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Солидарная ответственность водителя и собственника

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.02.2019 по делу N 33-2421/2019
Требование: О компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.
Обстоятельства: В результате ДТП погиб близкий родственник истцов.
Решение: Требование удовлетворено частично.
Учитывая, что владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) осуществляют возмещение вреда, в том числе компенсацию морального вреда, независимо от вины, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Е.Е.В. или источник повышенной опасности выбыл из обладания владельцев в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено, с учетом того, что вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, степень вины водителей в ДТП не установлена, на владельцев транспортных средств возлагается солидарная ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, третьим лицам.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17.04.2019 по делу N 33-3707/2019
Требование: О взыскании денежных средств в порядке регресса.
Обстоятельства: Решением суда с ответчика и истицы в пользу третьего лица была взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда. Истица уплатила взысканную сумму. Приговором суда ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вина истицы установлена не была.
Решение: Требование удовлетворено.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия вины водителя Ч. в причинении вреда Ф., выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, не могут быть признаны правомерными, поскольку положения о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, при рассмотрении регрессного требования одного из должников, не исключает распределения ответственности между последними не по принципу равенства долей, а в зависимости от их вины в причинении вреда, и возможность возложения на одного из них полной ответственности, если у другого вина отсутствует.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Солидарная ответственность водителя и собственника

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью источником повышенной опасности
(Островская М.А.)
("Транспортное право", 2019, N 4)
Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований Е. и взыскании солидарно с Д. (как с собственника машины, водитель которой был виновником в ДТП) и О. (водителя, невиновного в ДТП) в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 1 млн рублей, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которым владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред перед третьими лицами.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности: монография"
(Соломин С.К., Соломина Н.Г.)
("Юстицинформ", 2019)
Представляется, что правоприменитель допускает ошибки в изложении особенностей определения размера обязанности должника (должников) по регрессному требованию. Общий смысл нормы п. 2 ст. 1081 ГК РФ <203> сводится к тому, что она ориентирована на случай, когда все содолжники по деликтному обязательству являются (предполагаются) виновными. В случае же причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности не редки ситуации, когда в основе проявления опасных свойств одного из источников повышенной опасности не лежит виновное поведение его владельца. Например, самосвал вывернул на полосу встречного движения и совершил столкновение с идущим навстречу автобусом. Виновным в указанном ДТП был признан водитель самосвала. Вред, причиненный пассажирам автобуса, является следствием взаимодействия источников повышенной опасности. Владельцы этих источников выступают солидарными должниками в обязательствах по возмещению вреда, причиненного каждому из пассажиров автобуса. Предположим, что вред был возмещен в полном объеме автотранспортным предприятием (собственником автобуса). Последний в порядке регресса предъявляет требование к собственнику самосвала (автотранспортному предприятию по грузоперевозкам). Учитывая логику Верховного Суда РФ, отсылающего в указанной ситуации к п. 2 ст. 1081 ГК РФ, получается, что размер регрессного требования зависит от вины обоих владельцев источников повышенной опасности. Однако в нашей ситуации собственник автобуса не виноват. Приведенный пример доказывает, что норма п. 2 ст. 1081 ГК РФ применительно к ситуациям возмещения вреда, причиненного третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не охватывает все случаи причинения такого вреда, а касается лишь тех из них, которые связаны с обоюдным виновным поведением лиц, допустивших вредоносные последствия проявления опасных свойств источника повышенной опасности. В этом смысле весьма обоснованным выглядит вывод А.П. Сергеева: "Если вред потерпевшему возмещен по его требованию тем из причинителей, который является невиновным, он в регрессном порядке может переложить убытки на виновника ДТП" <204>. Несмотря на то что специальной нормы, на которую можно было бы опереться в указанной ситуации, в гл. 59 ГК РФ не содержится, тем не менее данное следствие можно вывести из общего смысла норм, так или иначе затрагивающих регрессные требования.