Сокращение штата в бюджетном учреждении



Подборка наиболее важных документов по запросу Сокращение штата в бюджетном учреждении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 18.03.2024 N 33-2538/2024 (УИД 38RS0031-01-2023-005822-37)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика, трудовой договор с ним расторгнут, он уволен в связи с сокращением штата работников организации. Однако истцу не были предложены все вакантные должности, которые соответствовали его квалификации и состоянию здоровья.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.
При разрешении спора, с целью проверки законности увольнения М., подлежал выяснению вопрос, имело ли место действительное сокращение штата в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского", в частности, должности, которую занимал истец, а также исполнена ли работодателем обязанность по предложению М. в период действия предупреждения о предстоящем увольнении всех вакантных должностей, соответствующих его квалификации, или нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять с учетом состояния здоровья.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2023 N 88-13786/2023 (УИД 46RS0030-01-2022-006799-47)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании недействительной записи в трудовой книжке; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с сокращением.
Обстоятельства: В результате организационно-штатных мероприятий, проведенных в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования, фактически было произведено не сокращение штатной численности, а переименование структурного подразделения и должности его руководителя.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате организационно-штатных мероприятий, проведенных в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Юго-Западный государственный университет" произошло не сокращение штатной численности, а переименование структурного подразделения и должности его руководителя, поскольку центр медицинской профилактики университета переименован в здравпункт университета, а должность руководителя структурного подразделения ранее поименованного как директор центра медицинской профилактики переименована в заведующий здравпунктом, что не свидетельствует о сокращении должности, занимаемой истцом и исключает возможность увольнения истца с должности по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

показать больше документов

Нормативные акты

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.11.2024 N 54-П
"По делу о проверке конституционности частей второй и третьей статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Сергеева"
1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданин В.В. Сергеев, который был уволен из государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия "Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации). При увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, однако в выплате среднего месячного заработка за период трудоустройства (а именно за второй и третий месяцы со дня увольнения и в дальнейшем - за четвертый, пятый и шестой месяцы) отказано, поскольку на момент увольнения он работал по совместительству у другого работодателя и продолжил работать там же после увольнения с основной работы.
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других"
1.1. Оспаривающий конституционность приведенных законоположений гражданин М.В. Данилов в декабре 2015 года был уволен с должности исполняющего обязанности главного научного сотрудника федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Институт теоретической и экспериментальной физики" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Поскольку при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с 1997 года по 2012 год, 11 марта 2016 года М.В. Данилов обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с иском о взыскании соответствующей компенсации, процентов за задержку ее выплаты и о возмещении морального вреда. Решением от 9 июня 2016 года (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2017 года) в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Ссылаясь в том числе на пункт 1 статьи 9 Конвенции Международной организации труда N 132 "Об оплачиваемых отпусках", суд первой инстанции пришел к выводу, что по требованиям о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении срок обращения в суд составляет 21 месяц с момента окончания того года, за который работнику должен был быть предоставлен отпуск; из них 18 месяцев составляют предельный срок предоставления неиспользованного отпуска, предусмотренный данной Конвенцией, и три месяца - срок для обращения за судебной защитой, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; исходя из этого, истец мог обратиться в суд в течение трех месяцев со дня истечения 18-месячного периода, в течение которого у него было право на предоставление неиспользованного отпуска, т.е. не позднее 2014 года.
показать больше документов