Согласование строительства в приаэродромной территории
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласование строительства в приаэродромной территории (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Оспаривание актов, решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления: Застройщик не согласен с отменой или прекращением действия разрешения на строительство
(КонсультантПлюс, 2025)разрешение выдано без согласования строительства объекта в пределах приаэродромной территории
(КонсультантПлюс, 2025)разрешение выдано без согласования строительства объекта в пределах приаэродромной территории
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Кроме того, в момент вынесения решения действовали переходные положения, установленные частью 3 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 г. N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" <305> (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и предусматривающие необходимость согласования строительства объектов на приаэродромной территории до установления в порядке, предусмотренном ВК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), с первой по шестую ее подзон.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Кроме того, в момент вынесения решения действовали переходные положения, установленные частью 3 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 г. N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" <305> (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и предусматривающие необходимость согласования строительства объектов на приаэродромной территории до установления в порядке, предусмотренном ВК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), с первой по шестую ее подзон.
Статья: Снос (приведение в соответствие с установленными требованиями) самовольной постройки в судебном порядке: некоторые вопросы материального и процессуального права
(Груздев В.В., Горбачева Ж.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 8)Кроме того, в момент вынесения решения действовали переходные положения, установленные частью 3 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 г. N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" <12> (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и предусматривающие необходимость согласования строительства объектов в приаэродромной территории до установления в порядке, предусмотренном ВК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), с первой по шестую ее подзон.
(Груздев В.В., Горбачева Ж.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2022, N 8)Кроме того, в момент вынесения решения действовали переходные положения, установленные частью 3 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 г. N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" <12> (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и предусматривающие необходимость согласования строительства объектов в приаэродромной территории до установления в порядке, предусмотренном ВК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), с первой по шестую ее подзон.
Нормативные акты
Приказ Минпромторга РФ от 30.12.2009 N 1215
"Об утверждении нормативных методических документов, регулирующих функционирование и эксплуатацию аэродромов экспериментальной авиации"
(вместе с "Нормами годности к эксплуатации аэродромов экспериментальной авиации (НГЭА ЭА)", "Руководством по эксплуатационному содержанию аэродромов экспериментальной авиации (РЭСА ЭА)")
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.04.2010 N 16822)2.3. Порядок согласования строительства объектов на приаэродромной территории и в районе аэродрома. Контроль за ходом строительства этих объектов
"Об утверждении нормативных методических документов, регулирующих функционирование и эксплуатацию аэродромов экспериментальной авиации"
(вместе с "Нормами годности к эксплуатации аэродромов экспериментальной авиации (НГЭА ЭА)", "Руководством по эксплуатационному содержанию аэродромов экспериментальной авиации (РЭСА ЭА)")
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.04.2010 N 16822)2.3. Порядок согласования строительства объектов на приаэродромной территории и в районе аэродрома. Контроль за ходом строительства этих объектов
Статья: Судебный активизм в формировании правового пространства
(Лазарев В.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)ЗАО "Новосибстройсервис" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим абзаца третьего п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 г. N 138, в части, запрещающей строительство объектов капитального строительства в пределах приаэродромной территории без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. Заявитель указал, что на основании оспариваемого нормативного положения общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.
(Лазарев В.В.)
("Журнал российского права", 2021, N 9)ЗАО "Новосибстройсервис" обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим абзаца третьего п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 г. N 138, в части, запрещающей строительство объектов капитального строительства в пределах приаэродромной территории без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. Заявитель указал, что на основании оспариваемого нормативного положения общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства.
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Необходимо отметить, что по смыслу Закона N 135-ФЗ приаэродромные территории должны быть установлены по новым правилам в течение 360 дней со дня официального опубликования данного Закона (п. п. 5 и 6 ст. 4 Закона N 135-ФЗ) и сам переходный период согласования строительства в ПВП (СЗЗ, ранее установленных приаэродромных территориях) должен являться непродолжительным.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Необходимо отметить, что по смыслу Закона N 135-ФЗ приаэродромные территории должны быть установлены по новым правилам в течение 360 дней со дня официального опубликования данного Закона (п. п. 5 и 6 ст. 4 Закона N 135-ФЗ) и сам переходный период согласования строительства в ПВП (СЗЗ, ранее установленных приаэродромных территориях) должен являться непродолжительным.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Кузнецова обвинялась в том, что, являясь должностным лицом контролирующего органа (Росавиации), получила через Денисенко на свой банковский счет денежные средства в размере 30 тыс. руб. в качестве взятки в значительном размере от Шевченко, а позже от Нарышкина в сумме 50 тыс. руб. за совершение в их интересах и представляемых ими юридических лиц действий, входящих в ее служебные полномочия, и действий, которым она способствовала в силу своего должностного положения, а именно за безотлагательную подготовку необходимых документов для рассмотрения их в первоочередном порядке на заседании комиссии и выдачу Южным МТУ Росавиации согласований строительства объектов недвижимости в пределах приаэродромной территории, т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ. Оправдывая Кузнецову и взяткодателей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвиняемая не является специальным субъектом вышеуказанного преступления, поскольку ее полномочия не носили государственно-властный характер, она не относилась к должностным лицам, наделенным организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Судебная коллегия приговор отменила, указав следующее. Кузнецова приказом начальника Южного МТУ Росавиации была назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела радиотехнического обеспечения полетов, а в дальнейшем приказом начальника управления на нее возложены обязанности секретаря комиссии по согласованию строительства. Кузнецова проводила анализ представленной документации, а также самостоятельно определяла, какие обращения заявителей рассматривать в первоочередном (ускоренном) порядке, а какие в установленный законом тридцатидневный срок, и с учетом анализа представленных документов лично принимала решение об их передаче на комиссию, где докладывала и высказывала свое мнение, к которому прислушивались члены комиссии. Изложенное свидетельствует о том, что в обязанности Кузнецовой входила не просто техническая работа, связанная со сбором и направлением на комиссию документов, а их непосредственный анализ, на основании которого она подготавливала проекты юридически значимых и влекущих определенные юридические последствия решений и лично докладывала на комиссии. Именно от нее зависело, какое заключение - положительное или отрицательное - будет подготовлено по обращению, а также оперативность рассмотрения данного вопроса. Судом не принято во внимание, что Кузнецова, используя возможности занимаемой должности, влияла на принятие комиссией итогового решения, поскольку процесс согласования строительства объектов недвижимости не ограничивался лишь голосованием членом комиссии, а представлял собой процесс, состоящий из последовательных этапов, без которых принятие этого юридически значимого решения становилось невозможным. Учитывая, что действия Кузнецовой составляли неотъемлемую часть этого процесса, т.к. именно она анализировала как эксперт документы по вопросам согласования строительства, представляла на комиссию и докладывала подготовленный ею проект решения, с которым комиссия соглашалась, определяла очередность рассмотрения заявок и тем самым напрямую влияла на сроки согласования этих заявок, отсутствие у нее полномочий по голосованию на заседании комиссии значения для оценки ее действий не имеет <961>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Кузнецова обвинялась в том, что, являясь должностным лицом контролирующего органа (Росавиации), получила через Денисенко на свой банковский счет денежные средства в размере 30 тыс. руб. в качестве взятки в значительном размере от Шевченко, а позже от Нарышкина в сумме 50 тыс. руб. за совершение в их интересах и представляемых ими юридических лиц действий, входящих в ее служебные полномочия, и действий, которым она способствовала в силу своего должностного положения, а именно за безотлагательную подготовку необходимых документов для рассмотрения их в первоочередном порядке на заседании комиссии и выдачу Южным МТУ Росавиации согласований строительства объектов недвижимости в пределах приаэродромной территории, т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ. Оправдывая Кузнецову и взяткодателей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвиняемая не является специальным субъектом вышеуказанного преступления, поскольку ее полномочия не носили государственно-властный характер, она не относилась к должностным лицам, наделенным организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Судебная коллегия приговор отменила, указав следующее. Кузнецова приказом начальника Южного МТУ Росавиации была назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела радиотехнического обеспечения полетов, а в дальнейшем приказом начальника управления на нее возложены обязанности секретаря комиссии по согласованию строительства. Кузнецова проводила анализ представленной документации, а также самостоятельно определяла, какие обращения заявителей рассматривать в первоочередном (ускоренном) порядке, а какие в установленный законом тридцатидневный срок, и с учетом анализа представленных документов лично принимала решение об их передаче на комиссию, где докладывала и высказывала свое мнение, к которому прислушивались члены комиссии. Изложенное свидетельствует о том, что в обязанности Кузнецовой входила не просто техническая работа, связанная со сбором и направлением на комиссию документов, а их непосредственный анализ, на основании которого она подготавливала проекты юридически значимых и влекущих определенные юридические последствия решений и лично докладывала на комиссии. Именно от нее зависело, какое заключение - положительное или отрицательное - будет подготовлено по обращению, а также оперативность рассмотрения данного вопроса. Судом не принято во внимание, что Кузнецова, используя возможности занимаемой должности, влияла на принятие комиссией итогового решения, поскольку процесс согласования строительства объектов недвижимости не ограничивался лишь голосованием членом комиссии, а представлял собой процесс, состоящий из последовательных этапов, без которых принятие этого юридически значимого решения становилось невозможным. Учитывая, что действия Кузнецовой составляли неотъемлемую часть этого процесса, т.к. именно она анализировала как эксперт документы по вопросам согласования строительства, представляла на комиссию и докладывала подготовленный ею проект решения, с которым комиссия соглашалась, определяла очередность рассмотрения заявок и тем самым напрямую влияла на сроки согласования этих заявок, отсутствие у нее полномочий по голосованию на заседании комиссии значения для оценки ее действий не имеет <961>.