Согласование договора с военным представительством
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласование договора с военным представительством (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Военное представительство в процедуре закупок по гособоронзаказу (ГОЗ)
(КонсультантПлюс, 2024)...В обоснование своей позиции об отказе в выплате оставшихся денежных средств по договору ответчик указал, что положение договора о фиксированной цене продукции... противоречит требованиям действующего законодательства о государственном оборонном заказе и заключению... ВП МО РФ... согласно которому данным военным представительством была согласована не фиксированная, а ориентировочная цена.
(КонсультантПлюс, 2024)...В обоснование своей позиции об отказе в выплате оставшихся денежных средств по договору ответчик указал, что положение договора о фиксированной цене продукции... противоречит требованиям действующего законодательства о государственном оборонном заказе и заключению... ВП МО РФ... согласно которому данным военным представительством была согласована не фиксированная, а ориентировочная цена.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 N 18АП-3212/2021 по делу N А76-33678/2020
Требование: О взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции.
Решение: Требование удовлетворено.Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации не носит публично-правового характера, в связи с чем, на апеллянта не возлагается каких-либо правовых обязанностей, подлежит отклонению с учетом того, что стороны добровольно предусмотрели условие договора о согласовании фиксированной цены военным представительством.
Требование: О взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции.
Встречное требование: О взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку продукции.
Решение: Требование удовлетворено.Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации не носит публично-правового характера, в связи с чем, на апеллянта не возлагается каких-либо правовых обязанностей, подлежит отклонению с учетом того, что стороны добровольно предусмотрели условие договора о согласовании фиксированной цены военным представительством.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика Арбитражного суда Северо-Западного округа по спорам, связанным с исполнением государственного оборонного заказа
(Власова М.Г., Теплякова М.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Как следует из материалов дела и установлено судами, по просьбе заказчика, гарантировавшего оплату работ, что подтверждается имеющимися в деле гарантийными письмами, исполнитель приступил к выполнению работ до заключения договоров, однако при заключении договоров между сторонами возник спор о цене, которая не была согласована военным представительством.
(Власова М.Г., Теплякова М.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Как следует из материалов дела и установлено судами, по просьбе заказчика, гарантировавшего оплату работ, что подтверждается имеющимися в деле гарантийными письмами, исполнитель приступил к выполнению работ до заключения договоров, однако при заключении договоров между сторонами возник спор о цене, которая не была согласована военным представительством.
Статья: Отдельные аспекты участия военного представительства в отношениях с головным исполнителем государственного оборонного заказа и его кооперацией
(Богуславец М.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права", 2019, N 3)Таким образом, при изменении условий контракта, не затрагивающих компетенцию военных представительств (например, порядка оплаты, определения правообладателя по РИД), не требуется согласования с ними данных изменений.
(Богуславец М.А.)
("Оборонно-промышленный комплекс: вопросы права", 2019, N 3)Таким образом, при изменении условий контракта, не затрагивающих компетенцию военных представительств (например, порядка оплаты, определения правообладателя по РИД), не требуется согласования с ними данных изменений.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.09.2020 N АПЛ20-278
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N АКПИ20-24, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца двенадцатого пункта 8, абзаца девятого пункта 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804>Как указано в административном исковом заявлении, Положение в оспариваемой части предусматривает обязательное согласование цены договора с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации для всех контрагентов, работающих (участвующих в поставках продукции или оказывающих услуги) в рамках государственного оборонного заказа, но не входящих в состав кооперации головного исполнителя, в том числе при отсутствии в договоре (контракте) обязательного условия согласования цены с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, что не соответствует Закону о государственном оборонном заказе.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N АКПИ20-24, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца двенадцатого пункта 8, абзаца девятого пункта 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804>Как указано в административном исковом заявлении, Положение в оспариваемой части предусматривает обязательное согласование цены договора с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации для всех контрагентов, работающих (участвующих в поставках продукции или оказывающих услуги) в рамках государственного оборонного заказа, но не входящих в состав кооперации головного исполнителя, в том числе при отсутствии в договоре (контракте) обязательного условия согласования цены с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, что не соответствует Закону о государственном оборонном заказе.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.06.2020 N АКПИ20-24
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца двенадцатого пункта 8, абзаца девятого пункта 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804>Как указывает административный истец, основанием для обращения с административным иском послужили принятые судебные акты по делам, в которых ООО "НПП "ИЦ "Эра" выступал в качестве истца. Исходя из правовой позиции судов, в том числе содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-4892, если договор заключен с одним из исполнителей государственного оборонного заказа, то согласование цены договора с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации является обязательным, независимо от указанного пункта в договоре (контракте). Таким образом, согласование цены договора с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации является обязательным для всех контрагентов, работающих (участвующих в поставках продукции или оказывающих услуги) в рамках государственного оборонного заказа, но не входящих в состав кооперации головного исполнителя, и при отсутствии включения в договор (контракт) обязательного условия согласования цены с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, что, по мнению административного истца, противоречит Федеральному закону "О государственном оборонном заказе" и принятым в его исполнение нормативным актам.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца двенадцатого пункта 8, абзаца девятого пункта 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804>Как указывает административный истец, основанием для обращения с административным иском послужили принятые судебные акты по делам, в которых ООО "НПП "ИЦ "Эра" выступал в качестве истца. Исходя из правовой позиции судов, в том числе содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-4892, если договор заключен с одним из исполнителей государственного оборонного заказа, то согласование цены договора с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации является обязательным, независимо от указанного пункта в договоре (контракте). Таким образом, согласование цены договора с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации является обязательным для всех контрагентов, работающих (участвующих в поставках продукции или оказывающих услуги) в рамках государственного оборонного заказа, но не входящих в состав кооперации головного исполнителя, и при отсутствии включения в договор (контракт) обязательного условия согласования цены с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, что, по мнению административного истца, противоречит Федеральному закону "О государственном оборонном заказе" и принятым в его исполнение нормативным актам.