Согласие бывшего супруга на продажу квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласие бывшего супруга на продажу квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 12.11.2024 N 33-15052/2024 (УИД 52RS0024-01-2024-000118-17)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что во исполнение соглашения она досрочно перечислила на банковскую карту ответчика оговоренную сумму. Ответчик уклонялся от оформления договора купли-продажи жилого помещения. Досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Решение: Отказано.Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства: банковская выписка о перечислении ответчику денежных сумм, претензия, направление ответчику копии своего паспорта, не являются допустимыми и относимыми доказательствами заключения сторонами договора купли-продажи квартиры, поскольку носят односторонний характер, согласие ответчика на сделку и ее существенные условия не подтверждают. Проживание в квартире бывшего супруга истца С.В. надлежащим доказательством заключения сторонами договора купли-продажи недвижимости также не является. Факт отчуждения жилого помещения не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что во исполнение соглашения она досрочно перечислила на банковскую карту ответчика оговоренную сумму. Ответчик уклонялся от оформления договора купли-продажи жилого помещения. Досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Решение: Отказано.Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства: банковская выписка о перечислении ответчику денежных сумм, претензия, направление ответчику копии своего паспорта, не являются допустимыми и относимыми доказательствами заключения сторонами договора купли-продажи квартиры, поскольку носят односторонний характер, согласие ответчика на сделку и ее существенные условия не подтверждают. Проживание в квартире бывшего супруга истца С.В. надлежащим доказательством заключения сторонами договора купли-продажи недвижимости также не является. Факт отчуждения жилого помещения не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 31.07.2024 по делу N 33-5828/2024 (УИД 05RS0017-01-2024-000343-15)
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Отсутствие согласия в нотариальной форме по распоряжению общим семейным имуществом одного супруга на совершение сделки другим супругом является основанием для признании такой сделки недействительной.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи квартиры были получены супругом истца в период брака и являлись общим имуществом супругов, факт реализации квартиры в период брака в отсутствие нотариального согласия с учетом сохранения супругами брачных отношений в последующем и соответствующих семейных нужд и интересов, не может свидетельствовать о распоряжении Б.Ш.Т. совместно нажитым имуществом супругов в собственных интересах без согласия супруги, несостоятельны, т.к. они какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования: О признании договора недействительным.
Обстоятельства: Отсутствие согласия в нотариальной форме по распоряжению общим семейным имуществом одного супруга на совершение сделки другим супругом является основанием для признании такой сделки недействительной.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства от продажи квартиры были получены супругом истца в период брака и являлись общим имуществом супругов, факт реализации квартиры в период брака в отсутствие нотариального согласия с учетом сохранения супругами брачных отношений в последующем и соответствующих семейных нужд и интересов, не может свидетельствовать о распоряжении Б.Ш.Т. совместно нажитым имуществом супругов в собственных интересах без согласия супруги, несостоятельны, т.к. они какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Например, если супруг (бывший супруг) без согласия другого супруга продал квартиру, которую супруг-продавец (супруги) приобрел (приобрели) в период брака и которая является совместно нажитым имуществом (например, Определение Московского городского суда от 06.09.2018 N 4г-11606/2018). Или в ситуации, когда в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ на отчуждение жилого помещения требуется согласие органа опеки и попечительства, которое не было получено (например, Определение Московского городского суда от 30.03.2018 N 4Г-4549/2018). Или в случае, когда продавец (супруг) продал квартиру, нажитую в браке с наследодателем, который признан безвестно отсутствующим, без согласия лиц, управомоченных на управление имуществом безвестно отсутствующего гражданина, а также наследников безвестно отсутствующего гражданина (например, Определение Московского городского суда от 17.08.2018 N 4г-9950/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Например, если супруг (бывший супруг) без согласия другого супруга продал квартиру, которую супруг-продавец (супруги) приобрел (приобрели) в период брака и которая является совместно нажитым имуществом (например, Определение Московского городского суда от 06.09.2018 N 4г-11606/2018). Или в ситуации, когда в силу п. 4 ст. 292 ГК РФ на отчуждение жилого помещения требуется согласие органа опеки и попечительства, которое не было получено (например, Определение Московского городского суда от 30.03.2018 N 4Г-4549/2018). Или в случае, когда продавец (супруг) продал квартиру, нажитую в браке с наследодателем, который признан безвестно отсутствующим, без согласия лиц, управомоченных на управление имуществом безвестно отсутствующего гражданина, а также наследников безвестно отсутствующего гражданина (например, Определение Московского городского суда от 17.08.2018 N 4г-9950/2018).
Статья: Распоряжение имуществом, нажитым супругами в период брака, по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь
(Короткевич М.П.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)Российскими авторами приводится пример, когда бывшая супруга, не получив письменного согласия у бывшего супруга, продает квартиру (как отмечено выше, такое согласие в соответствии с ГК РФ и не требуется). При этом бывшая супруга обязана передать половину полученных от продажи средств бывшему супругу, так как осуществлено распоряжение (отчуждение) общим имуществом [Расторгуева А.А., 2019].
(Короткевич М.П.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)Российскими авторами приводится пример, когда бывшая супруга, не получив письменного согласия у бывшего супруга, продает квартиру (как отмечено выше, такое согласие в соответствии с ГК РФ и не требуется). При этом бывшая супруга обязана передать половину полученных от продажи средств бывшему супругу, так как осуществлено распоряжение (отчуждение) общим имуществом [Расторгуева А.А., 2019].
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований А. о признании совместной собственностью бывших супругов в равных долях земельного участка и расположенного на нем здания, признании за А. права на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости с уменьшением доли К. в праве собственности на это имущество до 1/2, суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении в период брака договора купли-продажи спорной квартиры 2 февраля 2018 г. супруги определили доли в праве собственности на объекты недвижимости, таким образом, раздел данного имущества был осуществлен супругами при его приобретении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований А. о признании совместной собственностью бывших супругов в равных долях земельного участка и расположенного на нем здания, признании за А. права на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости с уменьшением доли К. в праве собственности на это имущество до 1/2, суд апелляционной инстанции указал на то, что при заключении в период брака договора купли-продажи спорной квартиры 2 февраля 2018 г. супруги определили доли в праве собственности на объекты недвижимости, таким образом, раздел данного имущества был осуществлен супругами при его приобретении.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2021 N 35-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева"Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 года, от Е.В. Мокеева истребована доля в праве собственности на жилое помещение (в размере 1/2) по иску гражданки Г. - бывшей супруги гражданина Г. Суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, находившееся в момент заключения договора купли-продажи гражданином Г. в общей совместной собственности бывших супругов, выбыло из владения гражданки Г. помимо ее воли. (Ранее это обстоятельство было установлено решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2018 года, которым договор купли-продажи между М. и гражданином Г. признан недействительным как заключенный без согласия гражданки Г., за ней признана доля в праве собственности на жилое помещение, относившееся к общему имуществу супругов, в размере 1/2.) Довод заявителя о том, что он является законным владельцем квартиры, поскольку решением суда общей юрисдикции от 1 апреля 2019 года гражданке Г. было отказано в признании недействительным договора купли-продажи между ним и М. и в применении последствий его недействительности, отклонен судом в указанном решении от 24 декабря 2019 года. При этом, как отметил суд, отказ в удовлетворении требования в связи с тем, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты, не препятствует ей защищать права, избрав надлежащий способ защиты.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева"Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 года, от Е.В. Мокеева истребована доля в праве собственности на жилое помещение (в размере 1/2) по иску гражданки Г. - бывшей супруги гражданина Г. Суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, находившееся в момент заключения договора купли-продажи гражданином Г. в общей совместной собственности бывших супругов, выбыло из владения гражданки Г. помимо ее воли. (Ранее это обстоятельство было установлено решением Ангарского городского суда Иркутской области от 4 мая 2018 года, которым договор купли-продажи между М. и гражданином Г. признан недействительным как заключенный без согласия гражданки Г., за ней признана доля в праве собственности на жилое помещение, относившееся к общему имуществу супругов, в размере 1/2.) Довод заявителя о том, что он является законным владельцем квартиры, поскольку решением суда общей юрисдикции от 1 апреля 2019 года гражданке Г. было отказано в признании недействительным договора купли-продажи между ним и М. и в применении последствий его недействительности, отклонен судом в указанном решении от 24 декабря 2019 года. При этом, как отметил суд, отказ в удовлетворении требования в связи с тем, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты, не препятствует ей защищать права, избрав надлежащий способ защиты.
"Личные и имущественные правоотношения супругов: учебное пособие"
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Так, по одному из дел суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования бывшего супруга Л. к своей бывшей супруге А. о включении в состав совместно нажитого имущества квартиры и о ее разделе, поскольку квартира приобретена А. по договору купли-продажи 30 августа 2017 г. после фактического прекращения семейных отношений с Л. в июне 2017 года, а допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ее приобретение за счет совместных денежных средств, Л. не представлено. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, включил квартиру в состав общего имущества, указав, что квартира приобретена через два месяца после прекращения семейных отношений сторон, при этом А. не представила достоверных доказательств наличия у нее денежных средств на приобретение квартиры. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Верховный Суд Российской Федерации, отменяя Апелляционное и Кассационное определения в части включения указанной квартиры в состав общего имущества, указал, что, поскольку на момент заключения А. договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2017 г. семейные отношения между Л. и А. были фактически прекращены (с июня 2017 года), общее хозяйство не велось и Л. данные обстоятельства не оспаривал и не опроверг, то именно Л. должен был доказать, что квартира приобретена на общие денежные средства супругов, однако суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона возложил на А. бремя доказывания факта использования ее личных денежных средств на приобретение квартиры <1>.
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Так, по одному из дел суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования бывшего супруга Л. к своей бывшей супруге А. о включении в состав совместно нажитого имущества квартиры и о ее разделе, поскольку квартира приобретена А. по договору купли-продажи 30 августа 2017 г. после фактического прекращения семейных отношений с Л. в июне 2017 года, а допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ее приобретение за счет совместных денежных средств, Л. не представлено. Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, включил квартиру в состав общего имущества, указав, что квартира приобретена через два месяца после прекращения семейных отношений сторон, при этом А. не представила достоверных доказательств наличия у нее денежных средств на приобретение квартиры. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Верховный Суд Российской Федерации, отменяя Апелляционное и Кассационное определения в части включения указанной квартиры в состав общего имущества, указал, что, поскольку на момент заключения А. договора купли-продажи квартиры от 30 августа 2017 г. семейные отношения между Л. и А. были фактически прекращены (с июня 2017 года), общее хозяйство не велось и Л. данные обстоятельства не оспаривал и не опроверг, то именно Л. должен был доказать, что квартира приобретена на общие денежные средства супругов, однако суд апелляционной инстанции вопреки требованиям закона возложил на А. бремя доказывания факта использования ее личных денежных средств на приобретение квартиры <1>.
Статья: Забрать долю у добросовестного покупателя нельзя: вердикт КС РФ
(Горелов А., Гладышева Е., Кучкаров А., Маннапов Р., Фролова Е.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Поводом для обращения с жалобой послужили имеющиеся по мнению заявителя противоречия п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ положениям ч. 1 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, заключающиеся в том, что Мокеев Е.В., будучи собственником жилого помещения, был лишен права собственности (1/2 доли в праве собственности) без оспаривания договора, лежащего в основании приобретения права собственности (в настоящем случае договора купли-продажи) только на том основании, что договор купли-продажи с предыдущим собственником был признан недействительным по иску бывшей супруги продавца, как совершенный без ее согласия.
(Горелов А., Гладышева Е., Кучкаров А., Маннапов Р., Фролова Е.)
("Жилищное право", 2021, N 12)Поводом для обращения с жалобой послужили имеющиеся по мнению заявителя противоречия п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ положениям ч. 1 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 35 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, заключающиеся в том, что Мокеев Е.В., будучи собственником жилого помещения, был лишен права собственности (1/2 доли в праве собственности) без оспаривания договора, лежащего в основании приобретения права собственности (в настоящем случае договора купли-продажи) только на том основании, что договор купли-продажи с предыдущим собственником был признан недействительным по иску бывшей супруги продавца, как совершенный без ее согласия.
Статья: Развод и дележ жилья
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 1)Истец Б. утверждал, что вложил в покупку личные средства от продажи его приобретенной до брака квартиры. Денежные средства передал бывшей супруге в дополнение к остальной сумме общих денежных средств на покупку квартиры в Лондоне.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 1)Истец Б. утверждал, что вложил в покупку личные средства от продажи его приобретенной до брака квартиры. Денежные средства передал бывшей супруге в дополнение к остальной сумме общих денежных средств на покупку квартиры в Лондоне.
Статья: Соглашение о разделе имущества супругов: вопросы формы
(Машовец А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, указав на то, что "соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении обязательной нотариальной формы". Супругами в период брака по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме 2 февраля 2018 года, была приобретена квартира, 9/10 долей в праве собственности на которую были оформлены на супругу, 1/10 - на супруга. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры супругами были определены доли в праве собственности на объекты недвижимости и, таким образом, раздел данного имущества уже был осуществлен супругами при его приобретении; кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции <3>.
(Машовец А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решения апелляционной и кассационной инстанций, указав на то, что "соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при соблюдении обязательной нотариальной формы". Супругами в период брака по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме 2 февраля 2018 года, была приобретена квартира, 9/10 долей в праве собственности на которую были оформлены на супругу, 1/10 - на супруга. Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры супругами были определены доли в праве собственности на объекты недвижимости и, таким образом, раздел данного имущества уже был осуществлен супругами при его приобретении; кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции <3>.
Статья: Об обеспечении баланса интересов супругов и добросовестных приобретателей супружеского имущества
(Нестерова Т.И.)
("Хозяйство и право", 2023, N 6)Г. продал М. жилое помещение, находившееся в момент заключения договора купли-продажи в общей совместной собственности самого Г. и его бывшей супруги - Г. Собственником имущества числился только Г., сделка была осуществлена без согласия бывшей жены. М. продал данное помещение Мокееву. Ангарский городской суд Иркутской области в решении от 4 мая 2018 г. исходил из того, что жилое помещение выбыло из владения гражданки Г. помимо ее воли, поэтому сделка между Г. и М. признана недействительной. Сделка между М. и Мокеевым не была признана недействительной. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г., от Мокеева истребована доля в праве собственности на жилое помещение (в размере 1/2) по иску гражданки Г. - бывшей супруги гражданина Г.
(Нестерова Т.И.)
("Хозяйство и право", 2023, N 6)Г. продал М. жилое помещение, находившееся в момент заключения договора купли-продажи в общей совместной собственности самого Г. и его бывшей супруги - Г. Собственником имущества числился только Г., сделка была осуществлена без согласия бывшей жены. М. продал данное помещение Мокееву. Ангарский городской суд Иркутской области в решении от 4 мая 2018 г. исходил из того, что жилое помещение выбыло из владения гражданки Г. помимо ее воли, поэтому сделка между Г. и М. признана недействительной. Сделка между М. и Мокеевым не была признана недействительной. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 г., от Мокеева истребована доля в праве собственности на жилое помещение (в размере 1/2) по иску гражданки Г. - бывшей супруги гражданина Г.
Статья: Как можно лишиться собственности помимо своей воли
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2024, N 1)Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 13 июля 2021 года N 35-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, имущественные споры между бывшими супругами зачастую затрагивают интересы третьих лиц. Сделки по распоряжению общим имуществом, совершенные одним из бывших супругов без согласия второго, могут быть признаны недействительными, если другая сторона об этом знала или должна была знать. Однако к моменту признания этой сделки недействительной имущество может уже и не находиться во владении стороны такой сделки.
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2024, N 1)Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 13 июля 2021 года N 35-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, имущественные споры между бывшими супругами зачастую затрагивают интересы третьих лиц. Сделки по распоряжению общим имуществом, совершенные одним из бывших супругов без согласия второго, могут быть признаны недействительными, если другая сторона об этом знала или должна была знать. Однако к моменту признания этой сделки недействительной имущество может уже и не находиться во владении стороны такой сделки.
Статья: Оспаривание сделки, совершенной без согласия супруга: практика применения норм абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ
(Хлудков В.А., Мардарьева Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)В другом случае бывший супруг 31 марта 2023 года заключил договор дарения квартиры из состава общей собственности супругов со своей матерью без нотариального согласия второго супруга. Суд, рассматривавший спор, сослался на Определение ВС РФ по делу "о грузинской жене" и отметил, что абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусматривает возможность супруга "на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя" <25>. Как видно, отдельные суды не принимают позицию по защите добросовестных участников оборота и по-прежнему защищают интересы супругов вопреки интересам гражданского оборота.
(Хлудков В.А., Мардарьева Д.Р.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)В другом случае бывший супруг 31 марта 2023 года заключил договор дарения квартиры из состава общей собственности супругов со своей матерью без нотариального согласия второго супруга. Суд, рассматривавший спор, сослался на Определение ВС РФ по делу "о грузинской жене" и отметил, что абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусматривает возможность супруга "на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя" <25>. Как видно, отдельные суды не принимают позицию по защите добросовестных участников оборота и по-прежнему защищают интересы супругов вопреки интересам гражданского оборота.
"Аналогия закона и аналогия права в практике разрешения семейно-правовых споров"
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)По вопросу о юридической судьбе недвижимого имущества, поступившего в общую совместную собственность супругов, если брак расторгнут, но раздел этого имущества не осуществлен, в настоящее время устоявшейся в судебной практике (Определения Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 12-В04-8, от 5 июля 2016 г. N 5-КГ16-64) и имеющей наибольшую доктринальную поддержку <1> (хотя и критикуемой некоторыми учеными <2>) является позиция, согласно которой режим общей совместной собственности сохраняется, но в силу того, что сособственники перестали быть супругами, порядок владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом подчиняется нормам гражданского (ст. 253 ГК РФ), а не семейного (ст. 35 СК РФ) законодательства. Поэтому в рассматриваемой ситуации для продажи оформленной на имя Г.И. Соколовой квартиры нотариально удостоверенного согласия ее бывшего супруга не требовалось. Соответственно, сам по себе факт выдачи истцом необязательного для совершения ответчицей сделки согласия действительно создает ощущение, что между сторонами спора возникли отношения представительства.
(Микрюков В.А.)
("Статут", 2021)По вопросу о юридической судьбе недвижимого имущества, поступившего в общую совместную собственность супругов, если брак расторгнут, но раздел этого имущества не осуществлен, в настоящее время устоявшейся в судебной практике (Определения Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. N 12-В04-8, от 5 июля 2016 г. N 5-КГ16-64) и имеющей наибольшую доктринальную поддержку <1> (хотя и критикуемой некоторыми учеными <2>) является позиция, согласно которой режим общей совместной собственности сохраняется, но в силу того, что сособственники перестали быть супругами, порядок владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом подчиняется нормам гражданского (ст. 253 ГК РФ), а не семейного (ст. 35 СК РФ) законодательства. Поэтому в рассматриваемой ситуации для продажи оформленной на имя Г.И. Соколовой квартиры нотариально удостоверенного согласия ее бывшего супруга не требовалось. Соответственно, сам по себе факт выдачи истцом необязательного для совершения ответчицей сделки согласия действительно создает ощущение, что между сторонами спора возникли отношения представительства.
Статья: Защита прав супругов при отчуждении общего имущества третьим лицам
(Нестерова Т.И.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева" (далее - Постановление КС РФ N 35-П) усилило позиции добросовестного приобретателя недвижимости. С принятием Постановления возможность истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения, находящегося в совместной собственности супругов и отчужденного одним из бывших супругов без согласия другого, ограниченна. В данном деле бывший супруг, числящийся собственником совместной квартиры, без согласия супруги продал жилое помещение. Позднее имущество было продано еще раз. От добросовестного приобретателя по иску бывшей супруги была истребована доля в праве собственности на жилое помещение (в размере 1/2) <5>. Добросовестный приобретатель обратился в Конституционный Суд РФ.
(Нестерова Т.И.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева" (далее - Постановление КС РФ N 35-П) усилило позиции добросовестного приобретателя недвижимости. С принятием Постановления возможность истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения, находящегося в совместной собственности супругов и отчужденного одним из бывших супругов без согласия другого, ограниченна. В данном деле бывший супруг, числящийся собственником совместной квартиры, без согласия супруги продал жилое помещение. Позднее имущество было продано еще раз. От добросовестного приобретателя по иску бывшей супруги была истребована доля в праве собственности на жилое помещение (в размере 1/2) <5>. Добросовестный приобретатель обратился в Конституционный Суд РФ.
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Имущественные споры между бывшими супругами зачастую затрагивают интересы третьих лиц. Сделки по распоряжению общим имуществом, совершенные одним из бывших супругов без согласия второго, могут быть признаны недействительными, если другая сторона об этом знала или должна была знать. Однако к моменту признания этой сделки недействительной имущество может уже и не находиться во владении стороны такой сделки.
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Имущественные споры между бывшими супругами зачастую затрагивают интересы третьих лиц. Сделки по распоряжению общим имуществом, совершенные одним из бывших супругов без согласия второго, могут быть признаны недействительными, если другая сторона об этом знала или должна была знать. Однако к моменту признания этой сделки недействительной имущество может уже и не находиться во владении стороны такой сделки.