Соглашение об осуществлении деятельности в особой экономической зоне
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение об осуществлении деятельности в особой экономической зоне (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О понятии "инвестор"
(Лаптева А.М.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)<15> В судебной практике указываются различные основания для приобретения статуса инвестора. Например, такими основаниями могут быть инвестиционный договор (Постановление ФАС Центрального округа от 12 июля 2006 г. по делу N А62-10856/2005, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. по делу N А55-14158/2010), решение о признании лица квалифицированным инвестором (Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2024 г. N 33-9295/2024, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 г. N 88-11968/2024), сложный юридический состав (заключение соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне, внесение сведений в реестр особой экономической зоны) (Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2003 г. N 78-Г03-3, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 декабря 2002 г. N А56-22242/02). Следовательно, статус инвестора в некоторых случаях может быть получен и до осуществления им вложения.
(Лаптева А.М.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)<15> В судебной практике указываются различные основания для приобретения статуса инвестора. Например, такими основаниями могут быть инвестиционный договор (Постановление ФАС Центрального округа от 12 июля 2006 г. по делу N А62-10856/2005, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. по делу N А55-14158/2010), решение о признании лица квалифицированным инвестором (Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2024 г. N 33-9295/2024, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 г. N 88-11968/2024), сложный юридический состав (заключение соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне, внесение сведений в реестр особой экономической зоны) (Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2003 г. N 78-Г03-3, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 декабря 2002 г. N А56-22242/02). Следовательно, статус инвестора в некоторых случаях может быть получен и до осуществления им вложения.
Статья: "Проблемные" документы, штрафы, прощение долга работнику: узкие места налогового учета
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 6)Сумму штрафа, уплаченную органу исполнительной власти субъекта РФ в связи с расторжением соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне, можно учесть в составе внереализационных расходов в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 6)Сумму штрафа, уплаченную органу исполнительной власти субъекта РФ в связи с расторжением соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне, можно учесть в составе внереализационных расходов в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.
Нормативные акты
Федеральный закон от 22.07.2005 N 116-ФЗ
(ред. от 28.12.2024)
"Об особых экономических зонах в Российской Федерации"Глава 6.2. СОГЛАШЕНИЕ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
(ред. от 28.12.2024)
"Об особых экономических зонах в Российской Федерации"Глава 6.2. СОГЛАШЕНИЕ ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Федеральный закон от 31.05.1999 N 104-ФЗ
(ред. от 07.06.2025)
"Об Особой экономической зоне в Магаданской области и на территориях Южно-Курильского, Курильского и Северо-Курильского городских округов Сахалинской области"Статья 4.10. Контроль за выполнением участником Особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности
(ред. от 07.06.2025)
"Об Особой экономической зоне в Магаданской области и на территориях Южно-Курильского, Курильского и Северо-Курильского городских округов Сахалинской области"Статья 4.10. Контроль за выполнением участником Особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности
Статья: Договоры о строительстве: прошлое, настоящее, будущее
(Макаров О.В.)
("Юрист", 2021, N 4)Структурно-логический и содержательный анализ публично-строительных контрактов - концессионных соглашений, соглашений об осуществлении деятельности в особых экономических зонах, соглашений о частно-публичном партнерстве, договоров о комплексном развитии территорий, - естественно, приводит к выявлению их общих материально-правовых и организационно-процедурных характеристик и к постановке вопроса о совершенствовании источников правового регулирования строительной деятельности в форме консолидации. Таким консолидационным актом становится Строительный кодекс Российской Федерации или федеральный закон о строительстве с выделением раздела, регулирующего особенности заключения и исполнения публично-строительных контрактов, предпосылки для создания которых созрели вполне.
(Макаров О.В.)
("Юрист", 2021, N 4)Структурно-логический и содержательный анализ публично-строительных контрактов - концессионных соглашений, соглашений об осуществлении деятельности в особых экономических зонах, соглашений о частно-публичном партнерстве, договоров о комплексном развитии территорий, - естественно, приводит к выявлению их общих материально-правовых и организационно-процедурных характеристик и к постановке вопроса о совершенствовании источников правового регулирования строительной деятельности в форме консолидации. Таким консолидационным актом становится Строительный кодекс Российской Федерации или федеральный закон о строительстве с выделением раздела, регулирующего особенности заключения и исполнения публично-строительных контрактов, предпосылки для создания которых созрели вполне.
Статья: Обоснование включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов при отсутствии прямых доказательств получения застройщиком оплаты (схемы привлечения денежных средств граждан лицом, не являющимся застройщиком)
(Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Гражданам, права которых на получение жилых помещений нарушаются, необходимо доказать, что единоличным исполнительным органом должника и его учредителем и одновременно единственным участником организации, принявшим деньги от участника строительства, являются одни и те же лица, что будет свидетельствовать об их аффилированности <12>. При этом следует учитывать, что в российском законодательстве отсутствует легальное определение понятия "группа компаний", но содержание указанного термина возможно уяснить путем системного и совокупного толкования таких правовых норм, как: ст. 4 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 <13>; п. 7 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда <14>; п. 2.9 формы бизнес-плана, прилагаемого к заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне <15>. Согласно положениям указанных правовых норм под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц, связанных отношениями значительного влияния или контроля. Помимо этого, подходы к понятию "группа компаний", сформулированному в российской правовой науке <16>, сводятся к тому, что под группой компаний следует понимать несколько юридических лиц (коммерческих организаций), добровольно признающих себя группой и объединенных общим кругом контролирующих владельцев. Судебная практика исходит из того, что в делах о банкротстве застройщика факт наличия группы компаний усматривается в ситуациях, при которых "отдельные виды работ и направлений бизнес-деятельности предприятия не объединены в одну укрупненную компанию, а, напротив, осуществляются (ведутся) с помощью нескольких компаний. В то же время каждая из них остается самостоятельной с юридической точки зрения, и наличие юридической самостоятельности какой-либо компании еще не означает ее экономическую независимость. Если при рассмотрении дела о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний, возглавляемых одними физическими лицами, установлен факт привлечения денежных средств граждан с использованием определенной схемы, при которой привлечение денежных средств тем или иным способом, в том числе в качестве заемных средств, осуществляет одна компания, не являющаяся застройщиком, при этом договор фактически оформлялся с компанией, являющейся действующим застройщиком" <17>. Судебная практика также обращает внимание на то, что, "если акты зачета оформляются не во всех случаях, а из фактических обстоятельств дела и поведения сторон видно, что воля компаний, входящих в одну группу с организацией-застройщиком, была направлена на привлечение денежных средств граждан для осуществления строительства объекта, а воля граждан, являющихся конечными приобретателями жилых помещений (участников строительства), была направлена на получение квартир в указанном объекте, никаких иных интересов и целей в указанных правоотношениях преследоваться не могло, из чего следует, что соглашение о предоставлении денежных средств аффилированному с организацией-застройщиком (должником) лицу, а также все связанные с ним сделки совершены с пороком воли, в связи с чем являются притворными в силу ст. 170 ГК РФ, прикрывающими сделку по фактическому привлечению застройщиком денежных средств граждан для строительства жилья" <18>. Все это означает, что если при применении застройщиком схемы подконтрольных юридических лиц будет доказана аффилированность лиц, принимающих денежные средства граждан, с организацией-застройщиком, то суд должен прийти к выводу о том, что представленные гражданином-заявителем документы (договор ДДУ, договор цессии, иные договоры и соглашения, на основании которых гражданин оплатил приобретаемое жилое помещение, а также документы, подтверждающие уплату гражданином денежных средств на строительство жилья) позволяют установить факт произведенной оплаты застройщику. Указанные обстоятельства должны быть приняты судом как основания удовлетворения заявленных гражданином требований, что служит основанием разрешения судом разногласий между гражданином и конкурсным управляющим застройщика путем включения требований таких граждан в реестр требований о передаче жилых помещений.
(Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Гражданам, права которых на получение жилых помещений нарушаются, необходимо доказать, что единоличным исполнительным органом должника и его учредителем и одновременно единственным участником организации, принявшим деньги от участника строительства, являются одни и те же лица, что будет свидетельствовать об их аффилированности <12>. При этом следует учитывать, что в российском законодательстве отсутствует легальное определение понятия "группа компаний", но содержание указанного термина возможно уяснить путем системного и совокупного толкования таких правовых норм, как: ст. 4 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 <13>; п. 7 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда <14>; п. 2.9 формы бизнес-плана, прилагаемого к заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне <15>. Согласно положениям указанных правовых норм под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение юридических лиц, связанных отношениями значительного влияния или контроля. Помимо этого, подходы к понятию "группа компаний", сформулированному в российской правовой науке <16>, сводятся к тому, что под группой компаний следует понимать несколько юридических лиц (коммерческих организаций), добровольно признающих себя группой и объединенных общим кругом контролирующих владельцев. Судебная практика исходит из того, что в делах о банкротстве застройщика факт наличия группы компаний усматривается в ситуациях, при которых "отдельные виды работ и направлений бизнес-деятельности предприятия не объединены в одну укрупненную компанию, а, напротив, осуществляются (ведутся) с помощью нескольких компаний. В то же время каждая из них остается самостоятельной с юридической точки зрения, и наличие юридической самостоятельности какой-либо компании еще не означает ее экономическую независимость. Если при рассмотрении дела о банкротстве юридических лиц, входящих в группу компаний, возглавляемых одними физическими лицами, установлен факт привлечения денежных средств граждан с использованием определенной схемы, при которой привлечение денежных средств тем или иным способом, в том числе в качестве заемных средств, осуществляет одна компания, не являющаяся застройщиком, при этом договор фактически оформлялся с компанией, являющейся действующим застройщиком" <17>. Судебная практика также обращает внимание на то, что, "если акты зачета оформляются не во всех случаях, а из фактических обстоятельств дела и поведения сторон видно, что воля компаний, входящих в одну группу с организацией-застройщиком, была направлена на привлечение денежных средств граждан для осуществления строительства объекта, а воля граждан, являющихся конечными приобретателями жилых помещений (участников строительства), была направлена на получение квартир в указанном объекте, никаких иных интересов и целей в указанных правоотношениях преследоваться не могло, из чего следует, что соглашение о предоставлении денежных средств аффилированному с организацией-застройщиком (должником) лицу, а также все связанные с ним сделки совершены с пороком воли, в связи с чем являются притворными в силу ст. 170 ГК РФ, прикрывающими сделку по фактическому привлечению застройщиком денежных средств граждан для строительства жилья" <18>. Все это означает, что если при применении застройщиком схемы подконтрольных юридических лиц будет доказана аффилированность лиц, принимающих денежные средства граждан, с организацией-застройщиком, то суд должен прийти к выводу о том, что представленные гражданином-заявителем документы (договор ДДУ, договор цессии, иные договоры и соглашения, на основании которых гражданин оплатил приобретаемое жилое помещение, а также документы, подтверждающие уплату гражданином денежных средств на строительство жилья) позволяют установить факт произведенной оплаты застройщику. Указанные обстоятельства должны быть приняты судом как основания удовлетворения заявленных гражданином требований, что служит основанием разрешения судом разногласий между гражданином и конкурсным управляющим застройщика путем включения требований таких граждан в реестр требований о передаче жилых помещений.
Статья: Оценка действующих налоговых режимов на преференциальных территориях
(Пьянова М.В.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)3. В отношении ответственности резидента ОЭЗ. Налоговые меры, регулирующие процессы предпринимательской деятельности в ОЭЗ, должны быть одновременно направлены на поддержку бизнеса и при этом повышать уровень ответственности предпринимателей за результаты этой деятельности. Одним из существенных недостатков правового регулирования функционирования ОЭЗ является отсутствие прозрачной системы штрафов и процедуры их взимания по причине утраты предпринимателем статуса резидента ОЭЗ. В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ определены требования к резиденту ОЭЗ, несоблюдение которых влечет за собой лишение статуса резидента в порядке судебного разбирательства. А в статье 21 Закона определена обязанность бывшего резидента ОЭЗ уплатить штраф в размере и сроки, установленные соглашением. При этом в типовой форме соглашения об осуществлении деятельности на территории ОЭЗ <14> указана максимальная сумма штрафа - 5 млн руб., но пункт со сроками взыскания штрафа отсутствует. Кроме того, согласно п. 5.2 типовой формы соглашения отмечено, что размер штрафа увеличивается на суммы неуплаченных налогов в связи с применением налоговых льгот. То есть отсутствует разграничение понятий штрафа и возмещения сумм неуплаченных налогов. В связи с вышеизложенным считаем обоснованным:
(Пьянова М.В.)
("Налоги" (журнал), 2025, N 3)3. В отношении ответственности резидента ОЭЗ. Налоговые меры, регулирующие процессы предпринимательской деятельности в ОЭЗ, должны быть одновременно направлены на поддержку бизнеса и при этом повышать уровень ответственности предпринимателей за результаты этой деятельности. Одним из существенных недостатков правового регулирования функционирования ОЭЗ является отсутствие прозрачной системы штрафов и процедуры их взимания по причине утраты предпринимателем статуса резидента ОЭЗ. В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ определены требования к резиденту ОЭЗ, несоблюдение которых влечет за собой лишение статуса резидента в порядке судебного разбирательства. А в статье 21 Закона определена обязанность бывшего резидента ОЭЗ уплатить штраф в размере и сроки, установленные соглашением. При этом в типовой форме соглашения об осуществлении деятельности на территории ОЭЗ <14> указана максимальная сумма штрафа - 5 млн руб., но пункт со сроками взыскания штрафа отсутствует. Кроме того, согласно п. 5.2 типовой формы соглашения отмечено, что размер штрафа увеличивается на суммы неуплаченных налогов в связи с применением налоговых льгот. То есть отсутствует разграничение понятий штрафа и возмещения сумм неуплаченных налогов. В связи с вышеизложенным считаем обоснованным: