Соглашение о распределении судебных расходов
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение о распределении судебных расходов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"5. Позиции о распределении судебных расходов при наличии соглашения между сторонами (ч. 4 ст. 110 АПК РФ)
Позиция ВС РФ: Судебные издержки относятся на стороны и не распределяются между ними, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
Применимые нормы: ч. 4 ст. 110 АПК РФВ случае заключения мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Если в таком соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении издержек, суд их не распределяет и относит на стороны, поскольку заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу не свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу одной из сторон.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
Применимые нормы: ч. 4 ст. 110 АПК РФВ случае заключения мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. Если в таком соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении издержек, суд их не распределяет и относит на стороны, поскольку заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу не свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу одной из сторон.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 113. Распределение судебных расходов при отказе от административного иска и заключении соглашения о примирении
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 113. Распределение судебных расходов при отказе от административного иска и заключении соглашения о примирении
Готовое решение: Как составить и заключить мировое соглашение в гражданском процессе по ГПК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)Можно заключить мировое соглашение о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 153.9 ГПК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Можно заключить мировое соглашение о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 153.9 ГПК РФ).
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 113. Распределение судебных расходов при отказе от административного иска и заключении соглашения о примирении
(ред. от 31.07.2025)Статья 113. Распределение судебных расходов при отказе от административного иска и заключении соглашения о примирении
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
(ред. от 31.07.2025)Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
Готовое решение: Как учесть прощение долга по мировому соглашению
(КонсультантПлюс, 2025)Если в мировом соглашении содержатся условия о распределении между сторонами понесенных судебных расходов, то на дату утверждения мирового соглашения судом признайте:
(КонсультантПлюс, 2025)Если в мировом соглашении содержатся условия о распределении между сторонами понесенных судебных расходов, то на дату утверждения мирового соглашения судом признайте:
Статья: К вопросу о возмещении судебных издержек
(Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 7)При подаче групповых исков распределение судебных издержек осуществляется по общим правилам, однако в случае присоединения к этой группе иного лица между ним и другими участниками группового иска может быть заключено соглашение о распределении судебных издержек. Форма такого соглашения нотариальная.
(Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 7)При подаче групповых исков распределение судебных издержек осуществляется по общим правилам, однако в случае присоединения к этой группе иного лица между ним и другими участниками группового иска может быть заключено соглашение о распределении судебных издержек. Форма такого соглашения нотариальная.
Путеводитель по кадровым вопросам. Процедура рассмотрения индивидуальных трудовых споров в судеМировое соглашение должно заключаться в отношении исковых требований, которые были предъявлены в суде. Допускается включать в него положения, которые не были предметом судебного разбирательства, если они связаны с заявленными требованиями. Если в мировом соглашении нет условия о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ. Может быть заключено самостоятельное мировое соглашение относительно распределения судебных расходов (ч. 3, 4, 5 ст. 153.9 ГПК РФ).
Статья: Подача и рассмотрение в гражданском процессе искового заявления, поданного в защиту прав и законных интересов группы лиц
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если коллективное исковое заявление соединяет в себе множество однородных исков, то государственная пошлина уплачивается по каждому иску самостоятельно либо истцом-представителем, либо каждым вновь присоединившимся членом группы. При этом можно предположить с учетом специфики анализируемой категории дел, что общее правило о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) уступает место специальному правилу о выполнении процессуальных обязанностей истца, в том числе по уплате судебных расходов, истцом-представителем, если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (ч. 2 ст. 244.22 ГПК РФ). Здесь можно согласиться с мнением Г. Рябчикова о том, что после принятия судом коллективного искового заявления при подаче в суд заявлений о присоединении к нему необходимо приложить документ об уплате госпошлины, если между участниками группы не было заключено нотариальное соглашение о распределении судебных расходов (Рябчиков Г. Особенности группового иска в сфере гражданского судопроизводства // Юридический справочник руководителя. 2021. N 4. С. 39 - 47).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Если коллективное исковое заявление соединяет в себе множество однородных исков, то государственная пошлина уплачивается по каждому иску самостоятельно либо истцом-представителем, либо каждым вновь присоединившимся членом группы. При этом можно предположить с учетом специфики анализируемой категории дел, что общее правило о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) уступает место специальному правилу о выполнении процессуальных обязанностей истца, в том числе по уплате судебных расходов, истцом-представителем, если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (ч. 2 ст. 244.22 ГПК РФ). Здесь можно согласиться с мнением Г. Рябчикова о том, что после принятия судом коллективного искового заявления при подаче в суд заявлений о присоединении к нему необходимо приложить документ об уплате госпошлины, если между участниками группы не было заключено нотариальное соглашение о распределении судебных расходов (Рябчиков Г. Особенности группового иска в сфере гражданского судопроизводства // Юридический справочник руководителя. 2021. N 4. С. 39 - 47).
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Между тем в некоторых случаях отсутствие льготы влечет практическую неработоспособность нормы права. Так, соглашение о распределении судебных расходов на практике, как правило, заключается в составе мирового соглашения или при предъявлении иска к так называемому условному ответчику <1>. В других случаях, в том числе в силу отсутствия льготы, положения ч. 4 ст. 110 АПК РФ не применяются. Соответственно, имеется потенциал в обеспечении желательного поведения участвующих в деле лиц путем увеличения количества льгот.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Между тем в некоторых случаях отсутствие льготы влечет практическую неработоспособность нормы права. Так, соглашение о распределении судебных расходов на практике, как правило, заключается в составе мирового соглашения или при предъявлении иска к так называемому условному ответчику <1>. В других случаях, в том числе в силу отсутствия льготы, положения ч. 4 ст. 110 АПК РФ не применяются. Соответственно, имеется потенциал в обеспечении желательного поведения участвующих в деле лиц путем увеличения количества льгот.
Статья: Учет качества оказанных юридических услуг при присуждении расходов на оплату услуг представителя
(Светличный А.Д.)
("Российский судья", 2023, N 3)<2> Алиев Т.Т., Яценко А.О., Белякова В.С. Актуальные вопросы регулирования представительства в гражданском производстве // Современное право. 2020. N 9. С. 51 - 58; Дружинина Ю.Ф., Трезубов Е.С. О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве // Вестник гражданского процесса. 2018. N 5. С. 91 - 106; Кузнецова Е.Х. Соглашение о распределении судебных расходов в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 8. С. 31 - 34; Шмотин К.С. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.
(Светличный А.Д.)
("Российский судья", 2023, N 3)<2> Алиев Т.Т., Яценко А.О., Белякова В.С. Актуальные вопросы регулирования представительства в гражданском производстве // Современное право. 2020. N 9. С. 51 - 58; Дружинина Ю.Ф., Трезубов Е.С. О проблеме распределения судебных расходов в приказном производстве // Вестник гражданского процесса. 2018. N 5. С. 91 - 106; Кузнецова Е.Х. Соглашение о распределении судебных расходов в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 8. С. 31 - 34; Шмотин К.С. Судебные расходы в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2018.
Статья: Судебные расходы в групповом производстве
(Трезубов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Рассматривается проблема оплаты судебных расходов при разрешении судами коллективного иска. Отмечается необходимость закрепления в налоговом законодательстве специального решения о размере и порядке уплаты государственной пошлины при подаче группового иска. Госпошлина должна оплачиваться единовременно, при подаче иска, и в фиксированном размере, не меняющемся в зависимости от присоединения участников группы после возбуждения производства по делу. Автором критикуется сформировавшийся на текущий момент в судебной практике подход к определению размера госпошлины по правилам модели активного соучастия. Также обращается внимание на нецелесообразность закрепления правила о необходимости соблюдения нотариальной формы соглашения о распределении судебных расходов между участниками группы лиц.
(Трезубов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Рассматривается проблема оплаты судебных расходов при разрешении судами коллективного иска. Отмечается необходимость закрепления в налоговом законодательстве специального решения о размере и порядке уплаты государственной пошлины при подаче группового иска. Госпошлина должна оплачиваться единовременно, при подаче иска, и в фиксированном размере, не меняющемся в зависимости от присоединения участников группы после возбуждения производства по делу. Автором критикуется сформировавшийся на текущий момент в судебной практике подход к определению размера госпошлины по правилам модели активного соучастия. Также обращается внимание на нецелесообразность закрепления правила о необходимости соблюдения нотариальной формы соглашения о распределении судебных расходов между участниками группы лиц.
Статья: Современное состояние и перспективы развития гражданско-правовых способов защиты прав участников отношений, регулируемых антимонопольным законодательством
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Одной из актуальных является проблема законодательного закрепления таких судебных процедур, которые бы обеспечивали эффективную реализацию тех или иных способов защиты прав субъектов. Дело в том, что во многих случаях, особенно когда речь идет о физических лицах, антимонопольный вред может выражаться в незначительных суммах, взыскание которых в силу правовой неопределенности результата и судебных издержек представляется для отдельного лица затруднительным и нецелесообразным. Однако благодаря эффекту масштаба количество таких лиц может быть очень значительным, а получаемая монополистом прибыль исчисляться миллионами. При противодействии подобным массовым нарушениям неплохо зарекомендовала себя процедура так называемых групповых, или классовых, исков. Групповые иски возникли и более активно используются в странах англосаксонской системы права, хотя в настоящее время наблюдаются их нормативное закрепление и применение также в странах континентальной Европы. В совокупности с допускаемыми в некоторых странах условными вознаграждениями, или "гонорарами успеха", групповые иски становятся мощным средством воздействия на нарушителей законодательства, в том числе антимонопольных норм. Традиционно выделяются две модели группового судопроизводства: модель opt-out actions, характерная для американской правовой системы и предполагающая включение в состав группы всех субъектов, подпадающих под ее признаки, независимо от выражения ими воли на присоединение к группе, и модель opt-in actions, больше присущая европейским странам с их традиционной тягой к персонализации исковых требований и предполагающая, что членами соответствующей группы могут быть лишь лица, прямо выразившие соответствующее намерение. В Российской Федерации процедура группового судопроизводства за прошедшие годы подверглась серьезному реформированию, а практика предъявления соответствующих исков продолжает стадию формирования. Вместе с тем более активному использованию норм о групповом судопроизводстве препятствует ряд обстоятельств. В качестве одного из них следует указать на отсутствие правовой и доктринальной определенности относительно возможности для представителя группы включать в договор об оказании соответствующих услуг (либо в соглашение о распределении судебных расходов внутри группы лиц) положение о праве на условное вознаграждение. Дело в том, что в настоящее время наблюдается достаточно противоречивое отношение Верховного Суда РФ к возможности взыскания так называемого гонорара успеха, представляющего собой обязанность выплатить определенную сумму в зависимости от достигнутого по делу результата: от признания такого условия договора противоречащим законодательству и существу соответствующих отношений <29> до указания на допустимость включения в текст договора подобного положения <30>, в том числе в связи с ограничительным толкованием понятия "гонорар успеха" <31>. Отнесение же рассматриваемого вознаграждения к числу судебных расходов, согласно позиции Верховного Суда РФ, не допускается <32>. Однако представляется, что широкая распространенность данного условия на практике и его стимулирующий характер для представителей должны способствовать общей оценке данного условия в качестве правомерного. Можно также обратить внимание на отсутствие у истца - представителя группы какого-либо дополнительного вознаграждения, "платы за риск" при его выступлении в судебном процессе от имени данной группы. В случае выигрыша дела ему причитаются те же возмещения, что и другим участникам группы, но при этом он может понести затраты, включая временные и организационные, в рамках ведения процесса. В связи с этим представляется целесообразным установление права истца-представителя на дополнительное вознаграждение за выполнение соответствующих функций, которое могло бы включаться в судебные расходы и способствовать формированию заинтересованности в предъявлении групповых исков.
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Одной из актуальных является проблема законодательного закрепления таких судебных процедур, которые бы обеспечивали эффективную реализацию тех или иных способов защиты прав субъектов. Дело в том, что во многих случаях, особенно когда речь идет о физических лицах, антимонопольный вред может выражаться в незначительных суммах, взыскание которых в силу правовой неопределенности результата и судебных издержек представляется для отдельного лица затруднительным и нецелесообразным. Однако благодаря эффекту масштаба количество таких лиц может быть очень значительным, а получаемая монополистом прибыль исчисляться миллионами. При противодействии подобным массовым нарушениям неплохо зарекомендовала себя процедура так называемых групповых, или классовых, исков. Групповые иски возникли и более активно используются в странах англосаксонской системы права, хотя в настоящее время наблюдаются их нормативное закрепление и применение также в странах континентальной Европы. В совокупности с допускаемыми в некоторых странах условными вознаграждениями, или "гонорарами успеха", групповые иски становятся мощным средством воздействия на нарушителей законодательства, в том числе антимонопольных норм. Традиционно выделяются две модели группового судопроизводства: модель opt-out actions, характерная для американской правовой системы и предполагающая включение в состав группы всех субъектов, подпадающих под ее признаки, независимо от выражения ими воли на присоединение к группе, и модель opt-in actions, больше присущая европейским странам с их традиционной тягой к персонализации исковых требований и предполагающая, что членами соответствующей группы могут быть лишь лица, прямо выразившие соответствующее намерение. В Российской Федерации процедура группового судопроизводства за прошедшие годы подверглась серьезному реформированию, а практика предъявления соответствующих исков продолжает стадию формирования. Вместе с тем более активному использованию норм о групповом судопроизводстве препятствует ряд обстоятельств. В качестве одного из них следует указать на отсутствие правовой и доктринальной определенности относительно возможности для представителя группы включать в договор об оказании соответствующих услуг (либо в соглашение о распределении судебных расходов внутри группы лиц) положение о праве на условное вознаграждение. Дело в том, что в настоящее время наблюдается достаточно противоречивое отношение Верховного Суда РФ к возможности взыскания так называемого гонорара успеха, представляющего собой обязанность выплатить определенную сумму в зависимости от достигнутого по делу результата: от признания такого условия договора противоречащим законодательству и существу соответствующих отношений <29> до указания на допустимость включения в текст договора подобного положения <30>, в том числе в связи с ограничительным толкованием понятия "гонорар успеха" <31>. Отнесение же рассматриваемого вознаграждения к числу судебных расходов, согласно позиции Верховного Суда РФ, не допускается <32>. Однако представляется, что широкая распространенность данного условия на практике и его стимулирующий характер для представителей должны способствовать общей оценке данного условия в качестве правомерного. Можно также обратить внимание на отсутствие у истца - представителя группы какого-либо дополнительного вознаграждения, "платы за риск" при его выступлении в судебном процессе от имени данной группы. В случае выигрыша дела ему причитаются те же возмещения, что и другим участникам группы, но при этом он может понести затраты, включая временные и организационные, в рамках ведения процесса. В связи с этим представляется целесообразным установление права истца-представителя на дополнительное вознаграждение за выполнение соответствующих функций, которое могло бы включаться в судебные расходы и способствовать формированию заинтересованности в предъявлении групповых исков.
Статья: Мировое соглашение по трудовым спорам
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда указываются: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; распределение судебных расходов в случаях, если это допускается с учетом содержания ст. 393 ТК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда указываются: утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения; условия мирового соглашения; распределение судебных расходов в случаях, если это допускается с учетом содержания ст. 393 ТК РФ; п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Ситуация: Какие примирительные процедуры можно использовать в гражданском процессе и как?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов - при утверждении мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов - при утверждении мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.