Соглашение о перераспределении долей в жилом доме
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение о перераспределении долей в жилом доме (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК РФ"Между тем, определением от 10.06.2004 г. утверждено мировое соглашение между Е.А. и Е.В.Н. о перераспределении долей, разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком общей площадью 673,0 кв. м.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 по делу N 88-21240/2023, 2-10/2023
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О признании права собственности на помещение; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) Об устранении препятствий в пользовании помещением.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком была возведена перегородка, посредством которой были обособлены помещения совладельцев, в связи с чем площадь ее помещений уменьшилась. На момент приобретения имущества перегородка располагалась в другом месте.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Вместе с тем, исходя из того, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Неведомой А.Е., В.А. и С.Д. перераспределение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двухэтажного жилого дома, литер Б, общей площадью 109,9 кв. м, одноэтажного жилого дома литер АА5А6, общей площадью 86,9 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, произведено с учетом произведенных каждым из собственником неотделимых улучшений и зарегистрировано в установленном порядке, которое в настоящее время является действующим и никем не оспорено, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О признании права собственности на помещение; 2) О прекращении права собственности на имущество; 3) Об устранении препятствий в пользовании помещением.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчиком была возведена перегородка, посредством которой были обособлены помещения совладельцев, в связи с чем площадь ее помещений уменьшилась. На момент приобретения имущества перегородка располагалась в другом месте.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Вместе с тем, исходя из того, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Неведомой А.Е., В.А. и С.Д. перераспределение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двухэтажного жилого дома, литер Б, общей площадью 109,9 кв. м, одноэтажного жилого дома литер АА5А6, общей площадью 86,9 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, произведено с учетом произведенных каждым из собственником неотделимых улучшений и зарегистрировано в установленном порядке, которое в настоящее время является действующим и никем не оспорено, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Создание нового объекта недвижимости: публичное и гражданское законодательство
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
(Жаркова О.А.)
("Закон", 2022, N 4)Что касается судебной практики, то суды при разрешении споров, связанных с разделом объектов недвижимости, зачастую не прибегают к регистрационному и градостроительному законодательству, иногда попросту путают раздел и перераспределение долей в праве общей собственности. Например, в Апелляционном определении Нижегородского областного суда <30> суд указывает, что жилой дом был разделен между сторонами в натуре, в результате чего истец стал собственником 24/64 долей в праве общей собственности, а ответчики - 26/64 и 14/64 долей. Петродворцовый районный суд своим Определением утвердил мировое соглашение о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности и переходе в собственность сторон частей жилого дома и долей в праве собственности на жилой дом <31>, а впоследствии определением того же суда Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу <32> было отказано в разъяснении предыдущего определения. С учетом такой "своеобразной" судебной практики особого внимания заслуживает позиция ВС РФ, который в одном из своих Кассационных определений при вынесении решения, в отличие от большинства судов, руководствовался нормами публичного законодательства. ВС РФ не согласился с выводом апелляционной инстанции о том, что решением суда образованы самостоятельные объекты недвижимости - изолированные части жилого дома, и совершенно справедливо указал, что прекращение общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимого имущества, подлежащего постановке на кадастровый учет. Доказательств того, что истцами проведена реконструкция жилого дома, в результате которой образованы новые объекты недвижимости, в материалах дела не имелось. Технический план, представленный административным истцом, составлен на помещение, расположенное в жилом доме, а не на отдельное здание, образованное в результате реконструкции <33>.
Вопрос: Как произвести раздел жилого дома в натуре?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- реквизиты правоустанавливающих документов на жилой дом;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- реквизиты правоустанавливающих документов на жилой дом;
Нормативные акты
"Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за 2015 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)Таганрогским городским судом Ростовской области рассмотрен спор по иску о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, перераспределении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности и по встречному иску о сохранении в реконструированном виде жилого дома, перераспределении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности, который завершился утверждением по делу мирового соглашения на основании медиативного соглашения и прекращением производства по делу в части исковых требований.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)Таганрогским городским судом Ростовской области рассмотрен спор по иску о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, перераспределении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности и по встречному иску о сохранении в реконструированном виде жилого дома, перераспределении долей, выделе доли, прекращении долевой собственности, который завершился утверждением по делу мирового соглашения на основании медиативного соглашения и прекращением производства по делу в части исковых требований.