Соглашение о передаче дебитОрской задолженности
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение о передаче дебитОрской задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 N 13АП-33286/2024 по делу N А26-2662/2024
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец, приобретший на торгах в рамках дела о банкротстве третьего лица бездокументарное право требования дебиторской задолженности, состоящей из задолженности физических лиц по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылается на бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении документов, в том числе копий лицевых счетов должников, исполнительных документов и постановлений судебных приставов-исполнителей, а также в неуведомлении службы судебных приставов о необходимости изменения реквизитов получателя платежей в исполнительном производстве.
Решение: Отказано.Таким образом, ссылки истца на ненадлежащее исполнение ответчиком соглашения с учетом надлежащим образом оформленных документов по передаче дебиторской задолженности, обоснованно отклонены судом.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец, приобретший на торгах в рамках дела о банкротстве третьего лица бездокументарное право требования дебиторской задолженности, состоящей из задолженности физических лиц по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылается на бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении документов, в том числе копий лицевых счетов должников, исполнительных документов и постановлений судебных приставов-исполнителей, а также в неуведомлении службы судебных приставов о необходимости изменения реквизитов получателя платежей в исполнительном производстве.
Решение: Отказано.Таким образом, ссылки истца на ненадлежащее исполнение ответчиком соглашения с учетом надлежащим образом оформленных документов по передаче дебиторской задолженности, обоснованно отклонены судом.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 N 16АП-2713/2021 по делу N А61-1381/2020
Требование: Об отмене определения о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данным определением суд обязал Дзитоева С.К. передать список всех дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности, оснований и даты возникновения задолженности, адреса дебиторов); документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности: договоры, соглашения, копии претензий и исковых заявлений, документы по исполнительным производствам (постановления судебных приставов, исполнительные листы, судебные приказы).
Требование: Об отмене определения о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данным определением суд обязал Дзитоева С.К. передать список всех дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности, оснований и даты возникновения задолженности, адреса дебиторов); документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности: договоры, соглашения, копии претензий и исковых заявлений, документы по исполнительным производствам (постановления судебных приставов, исполнительные листы, судебные приказы).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ООО заключило договор об оказании услуг, получило от заказчика аванс и уплатило НДС с аванса. Далее стороны заключили соглашение об отступном. В качестве отступного передается дебиторская задолженность. Может ли ООО получить вычет НДС с полученного аванса? Если да, то в течение какого времени?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: ООО заключило договор об оказании услуг, получило от заказчика аванс и уплатило НДС с аванса. Далее стороны заключили соглашение об отступном. В качестве отступного передается дебиторская задолженность. Может ли ООО получить вычет НДС с полученного аванса? Если да, то в течение какого времени можно воспользоваться правом на вычет?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: ООО заключило договор об оказании услуг, получило от заказчика аванс и уплатило НДС с аванса. Далее стороны заключили соглашение об отступном. В качестве отступного передается дебиторская задолженность. Может ли ООО получить вычет НДС с полученного аванса? Если да, то в течение какого времени можно воспользоваться правом на вычет?
Статья: Уступка прав требования для обеспечительной цели
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Обычно не является уступкой прав требования для обеспечительной цели факторинг, используемый в коммерческих отношениях. Коммерсант, который имеет права требования к своим клиентам на основании продажи им в кредит товаров, подтвержденные купеческими книгами (так называемые offene Buchforderungen), и не желает сам заниматься принудительным взысканием, передает права требования факторинговой организации в обмен на выплату ему наличными финансирования, обычно в размере от 50 до 80% стоимости прав требования (из-за связанного с этим риска для факторинговой организации). Это обычная продажа прав требования, потому что финансирование является выплатой продажной цены. Факторинг может быть, однако, связан с соглашением о том, что отчуждатель сам взыскивает задолженность для приобретателя и выдает последнему взысканную сумму и поэтому третье лицо (должник отчуждателя) не уведомляется об уступке, а также с соглашением, что в случае, если отчуждатель прав требования возвратил финансирование или передал приобретателю новую дебиторскую задолженность, то ранее переданные права требования на ту же сумму становятся "свободными", т.е. подлежат передаче обратно отчуждателю или даже возвращается ipso jure в результате наступления отменительного условия, под которым произошла уступка прав требования. Вследствие этих дополнительных соглашений исчезает разница между факторингом и уступкой прав для обеспечения и становится возможной такая конструкция, что факторинговая организация предоставляет кредит только коммерсантам под обеспечение в виде уступленной ей дебиторской задолженности, в отношении которой факторинговая организация приобретает права и обязанности, предусмотренные при уступке прав требования для обеспечения. Австрийский верховный суд в некоторых судебных актах (например, G.U.N.F. <4>, N 4114 и 4815) считает факторинг куплей-продажей, в других (например, G.U.N.F, N 6085 и позиция 1929 г. в Entsch. <5>, т. XI, N 15) - уступкой прав требования для обеспечения. Вопрос этот породил на основе Австрийского гражданского уложения обширную литературу <6>, однако в последнее время в науке превалирует взгляд, что в этих случаях речь идет о купле-продаже прав требования <7>. Рассмотрение правовой природы факторинга не будет предметом настоящей работы. Однако судебные акты, усматривающие в факторинге уступку прав требования для обеспечения, будут в дальнейшем использованы как относящиеся к институту уступки прав требования для обеспечения в общем.
(Лоншан де Берье Р.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Обычно не является уступкой прав требования для обеспечительной цели факторинг, используемый в коммерческих отношениях. Коммерсант, который имеет права требования к своим клиентам на основании продажи им в кредит товаров, подтвержденные купеческими книгами (так называемые offene Buchforderungen), и не желает сам заниматься принудительным взысканием, передает права требования факторинговой организации в обмен на выплату ему наличными финансирования, обычно в размере от 50 до 80% стоимости прав требования (из-за связанного с этим риска для факторинговой организации). Это обычная продажа прав требования, потому что финансирование является выплатой продажной цены. Факторинг может быть, однако, связан с соглашением о том, что отчуждатель сам взыскивает задолженность для приобретателя и выдает последнему взысканную сумму и поэтому третье лицо (должник отчуждателя) не уведомляется об уступке, а также с соглашением, что в случае, если отчуждатель прав требования возвратил финансирование или передал приобретателю новую дебиторскую задолженность, то ранее переданные права требования на ту же сумму становятся "свободными", т.е. подлежат передаче обратно отчуждателю или даже возвращается ipso jure в результате наступления отменительного условия, под которым произошла уступка прав требования. Вследствие этих дополнительных соглашений исчезает разница между факторингом и уступкой прав для обеспечения и становится возможной такая конструкция, что факторинговая организация предоставляет кредит только коммерсантам под обеспечение в виде уступленной ей дебиторской задолженности, в отношении которой факторинговая организация приобретает права и обязанности, предусмотренные при уступке прав требования для обеспечения. Австрийский верховный суд в некоторых судебных актах (например, G.U.N.F. <4>, N 4114 и 4815) считает факторинг куплей-продажей, в других (например, G.U.N.F, N 6085 и позиция 1929 г. в Entsch. <5>, т. XI, N 15) - уступкой прав требования для обеспечения. Вопрос этот породил на основе Австрийского гражданского уложения обширную литературу <6>, однако в последнее время в науке превалирует взгляд, что в этих случаях речь идет о купле-продаже прав требования <7>. Рассмотрение правовой природы факторинга не будет предметом настоящей работы. Однако судебные акты, усматривающие в факторинге уступку прав требования для обеспечения, будут в дальнейшем использованы как относящиеся к институту уступки прав требования для обеспечения в общем.
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 23.12.2010 N 183н
(ред. от 05.05.2023)
"Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений и Инструкции по его применению"
(Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19713)уменьшение дебиторской задолженности по субсидиям (грантам, грантам в форме субсидий), в том числе в связи с уменьшением объема государственного (муниципального) задания в текущем финансовом году, с уменьшением объема предоставленных средств целевой субсидий (гранта, гранта в форме субсидий с условием при передаче актива) в текущем финансовом году согласно соглашению (договору, дополнению к соглашению) отражается по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 040140100 "Доходы будущих периодов" и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 020500000 "Расчеты по доходам".
(ред. от 05.05.2023)
"Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета автономных учреждений и Инструкции по его применению"
(Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19713)уменьшение дебиторской задолженности по субсидиям (грантам, грантам в форме субсидий), в том числе в связи с уменьшением объема государственного (муниципального) задания в текущем финансовом году, с уменьшением объема предоставленных средств целевой субсидий (гранта, гранта в форме субсидий с условием при передаче актива) в текущем финансовом году согласно соглашению (договору, дополнению к соглашению) отражается по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 040140100 "Доходы будущих периодов" и кредиту соответствующих счетов аналитического учета счета 020500000 "Расчеты по доходам".
<Письмо> Госналогслужбы РФ от 26.12.1997 N ВК-6-11/913
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 21.10.1997 N 2600/97, от 29.07.1997 N 2353/97)Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Мечел" в январе 1996 года заключило договор концессии, в соответствии с которым Курчатовское отделение Сберегательного банка Российской Федерации города Челябинска N 8053 приобрело право требования задолженности с дебиторов ОАО "Мечел" за поставленную металлопродукцию. По мере поступления денежных средств от дебиторов акционерного общества Курчатовское отделение выписывало и передавало ОАО "Мечел" векселя Сберегательного банка Российской Федерации в сумме, соответствующей поступившим денежным средствам.
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 21.10.1997 N 2600/97, от 29.07.1997 N 2353/97)Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Мечел" в январе 1996 года заключило договор концессии, в соответствии с которым Курчатовское отделение Сберегательного банка Российской Федерации города Челябинска N 8053 приобрело право требования задолженности с дебиторов ОАО "Мечел" за поставленную металлопродукцию. По мере поступления денежных средств от дебиторов акционерного общества Курчатовское отделение выписывало и передавало ОАО "Мечел" векселя Сберегательного банка Российской Федерации в сумме, соответствующей поступившим денежным средствам.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Арбитражным судом города Москвы принято решение о ликвидации указанного выше банка. В рамках процедуры ликвидации руководитель передал акционерам имущество банка, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, в том числе права требования по кредитным договорам, права требования по иным договорам (дебиторскую задолженность), движимое имущество. В октябре 2013 г. акционеры заключили соглашение, согласно которому после расчетов с кредиторами банка в процедуре ликвидации один из них получает права требования по кредитному договору, заключенному с ООО. Одним из участников процесса был высказан довод о ничтожности данного соглашения. Однако суд его отклонил.
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Арбитражным судом города Москвы принято решение о ликвидации указанного выше банка. В рамках процедуры ликвидации руководитель передал акционерам имущество банка, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, в том числе права требования по кредитным договорам, права требования по иным договорам (дебиторскую задолженность), движимое имущество. В октябре 2013 г. акционеры заключили соглашение, согласно которому после расчетов с кредиторами банка в процедуре ликвидации один из них получает права требования по кредитному договору, заключенному с ООО. Одним из участников процесса был высказан довод о ничтожности данного соглашения. Однако суд его отклонил.
Статья: С УСН на ОСН: что учесть при переходе на общий режим
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2025, N 3)Отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг, передача имущественных прав) была на УСН (до 2025 г.), но оплаты не было
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2025, N 3)Отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг, передача имущественных прав) была на УСН (до 2025 г.), но оплаты не было
Готовое решение: Как учреждению провести инвентаризацию обязательств и расчетов (дебиторской и кредиторской задолженности)
(КонсультантПлюс, 2025)аналитического признака, идентифицирующего целевое назначение средств, предоставляемых с условиями при передаче активов (кодов целей);
(КонсультантПлюс, 2025)аналитического признака, идентифицирующего целевое назначение средств, предоставляемых с условиями при передаче активов (кодов целей);
"Налоговое планирование: более 60 законных схем"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Операции по продаже дебиторской задолженности оформляют договором и актом передачи права требования. В договоре следует подробно и четко описать, на основании какого именно соглашения возникло то или другое право, в чем заключается обязанность должника и т.д.
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2023)Операции по продаже дебиторской задолженности оформляют договором и актом передачи права требования. В договоре следует подробно и четко описать, на основании какого именно соглашения возникло то или другое право, в чем заключается обязанность должника и т.д.
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2022 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)(-) 4. ИФНС доначислила налог на прибыль, поскольку налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов безнадежную дебиторскую задолженность взаимозависимого лица.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 4)(-) 4. ИФНС доначислила налог на прибыль, поскольку налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов безнадежную дебиторскую задолженность взаимозависимого лица.
Корреспонденция счетов: Организация-подрядчик выполняет работы с использованием материалов заказчика. Как отразить в учете организации получение в качестве отступного от заказчика неизрасходованных остатков материалов в счет частичной оплаты выполненных работ?..
(Консультация эксперта, 2025)Считаем, что в такой ситуации одновременно с заключением соглашения об отступном следует составить документ (например, акт о приемке-передаче товаров), по которому заказчик передает материалы в собственность организации. На дату его подписания материалы принимаются к учету в качестве товаров, являющихся частью запасов, по фактической себестоимости. Ею в данном случае является их справедливая стоимость, которая равна определенной соглашением сумме частично погашаемой дебиторской задолженности заказчика (без учета НДС) (пп. "г" п. 3, п. 14 ФСБУ 5/2019). Поскольку при получении товара задолженность заказчика частично погашается, производится бухгалтерская запись по дебету счета 41 "Товары" и кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Одновременно стоимость материалов, право собственности на которые перешло к организации, списывается с забалансового счета 003. Поступление денежных средств от заказчика в погашение оставшейся задолженности отражается записью по дебету счета 51 "Расчетные счета" и кредиту счета 62 (Инструкция по применению Плана счетов).
(Консультация эксперта, 2025)Считаем, что в такой ситуации одновременно с заключением соглашения об отступном следует составить документ (например, акт о приемке-передаче товаров), по которому заказчик передает материалы в собственность организации. На дату его подписания материалы принимаются к учету в качестве товаров, являющихся частью запасов, по фактической себестоимости. Ею в данном случае является их справедливая стоимость, которая равна определенной соглашением сумме частично погашаемой дебиторской задолженности заказчика (без учета НДС) (пп. "г" п. 3, п. 14 ФСБУ 5/2019). Поскольку при получении товара задолженность заказчика частично погашается, производится бухгалтерская запись по дебету счета 41 "Товары" и кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками". Одновременно стоимость материалов, право собственности на которые перешло к организации, списывается с забалансового счета 003. Поступление денежных средств от заказчика в погашение оставшейся задолженности отражается записью по дебету счета 51 "Расчетные счета" и кредиту счета 62 (Инструкция по применению Плана счетов).
Статья: К вопросу оценки рыночной стоимости прав (требований) по денежным обязательствам
(Лебединский В.И., Ильин М.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 11)- акты инвентаризации дебиторской задолженности в процедуре банкротства;
(Лебединский В.И., Ильин М.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 11)- акты инвентаризации дебиторской задолженности в процедуре банкротства;
Статья: Субъекты криминального банкротства: оценка законодательных новелл и прогноз их правоприменения
(Субачев А.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Ошибочность рассмотренных вариантов квалификации кроется в том, что руководитель юридического лица и есть контролирующее должника лицо, поскольку он имеет не только фактическую, но и юридическую возможность определять действия должника-организации, в связи с чем рассмотренные выше действия, совершенные до начала процедуры ликвидации или введения в отношении должника процедуры несостоятельности, предполагающей переход полномочий по руководству должником к арбитражному управляющему или председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору), следует квалифицировать на основании ч. 2.1 ст. 195 УК РФ. Учитывая, что лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, по умолчанию осуществляют в отношении их контроль, включение в диспозиции ч. 1.1, 4 ст. 195, п. "а" ч. 2 ст. 196 УК РФ в качестве субъектов соответствующих преступлений и лиц, использующих свое служебное положение, и контролирующих должника лиц (с учетом того, что второе понятие охватывает первое) с одновременным оставлением названного признака за бортом диспозиции ч. 2.1 ст. 195 УК РФ выглядит непоследовательным. Однако решение обозначенной проблемы не представляется сложным: использование признаков субъекта преступления, соотносящихся между собой как часть и целое, в рамках одного состава преступления явно избыточно. В связи с этим, коль скоро законодатель все же решил включить термин "контролирующее должника лицо" в диспозиции рассматриваемых норм, ему следовало ограничиться лишь указанием на соответствующий статус лица при описании признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1.1, 2.1, 4 ст. 195, п. "а" ч. 2 ст. 196 УК РФ, не включая в диспозиции соответствующих норм указания на "использование лицом своего служебного положения". В противовес сказанному можно, конечно, заметить, что нередко руководителями юридических лиц назначаются "номиналы", которые, обладая контролем над организацией юридически, либо не осуществляют фактического руководства как такового, передавая свои полномочия третьим лицам, либо делают это четко по указке бенефициаров бизнеса, то есть контролирующими должника лицами в буквальном значении данного термина их назвать нельзя, однако можно говорить об использовании ими своего служебного положения. Но даже в первой из названных "моделей" от субсидиарной ответственности "номиналы" освобождаются лишь при определенном позитивном и, самое главное, результативном поведении (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Когда же речь заходит о "номиналах" применительно к криминальным банкротствам, то подразумеваются те из них, кто так или иначе совершает общественно опасное деяние (выступает подписантом при совершении сделок, допускает бездействие по взысканию дебиторской задолженности, подписывает приказы об установлении заработной платы в завышенных размерах и соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам и т.д.). И в таком случае их отстраненность от реального управления текущей деятельностью юридического лица не носит абсолютного характера, не исключает возможности выполнения ими объективной стороны состава преступления. Совсем иначе обстоит дело с "номиналами", передающими свои полномочия на основании доверенностей, локальных нормативных правовых актов либо иным образом. Такой "руководитель" действительно не подлежит уголовной ответственности, если преступное деяние совершено лицом, которому он передал свои полномочия (за исключением совершения криминального банкротства путем бездействия). А вот последние обладают всеми признаками контролирующего должника лица, в связи с чем могут быть привлечены к уголовной ответственности с учетом соответствующего квалифицирующего признака.
(Субачев А.К.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 1)Ошибочность рассмотренных вариантов квалификации кроется в том, что руководитель юридического лица и есть контролирующее должника лицо, поскольку он имеет не только фактическую, но и юридическую возможность определять действия должника-организации, в связи с чем рассмотренные выше действия, совершенные до начала процедуры ликвидации или введения в отношении должника процедуры несостоятельности, предполагающей переход полномочий по руководству должником к арбитражному управляющему или председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору), следует квалифицировать на основании ч. 2.1 ст. 195 УК РФ. Учитывая, что лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, по умолчанию осуществляют в отношении их контроль, включение в диспозиции ч. 1.1, 4 ст. 195, п. "а" ч. 2 ст. 196 УК РФ в качестве субъектов соответствующих преступлений и лиц, использующих свое служебное положение, и контролирующих должника лиц (с учетом того, что второе понятие охватывает первое) с одновременным оставлением названного признака за бортом диспозиции ч. 2.1 ст. 195 УК РФ выглядит непоследовательным. Однако решение обозначенной проблемы не представляется сложным: использование признаков субъекта преступления, соотносящихся между собой как часть и целое, в рамках одного состава преступления явно избыточно. В связи с этим, коль скоро законодатель все же решил включить термин "контролирующее должника лицо" в диспозиции рассматриваемых норм, ему следовало ограничиться лишь указанием на соответствующий статус лица при описании признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1.1, 2.1, 4 ст. 195, п. "а" ч. 2 ст. 196 УК РФ, не включая в диспозиции соответствующих норм указания на "использование лицом своего служебного положения". В противовес сказанному можно, конечно, заметить, что нередко руководителями юридических лиц назначаются "номиналы", которые, обладая контролем над организацией юридически, либо не осуществляют фактического руководства как такового, передавая свои полномочия третьим лицам, либо делают это четко по указке бенефициаров бизнеса, то есть контролирующими должника лицами в буквальном значении данного термина их назвать нельзя, однако можно говорить об использовании ими своего служебного положения. Но даже в первой из названных "моделей" от субсидиарной ответственности "номиналы" освобождаются лишь при определенном позитивном и, самое главное, результативном поведении (п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Когда же речь заходит о "номиналах" применительно к криминальным банкротствам, то подразумеваются те из них, кто так или иначе совершает общественно опасное деяние (выступает подписантом при совершении сделок, допускает бездействие по взысканию дебиторской задолженности, подписывает приказы об установлении заработной платы в завышенных размерах и соответствующие дополнительные соглашения к трудовым договорам и т.д.). И в таком случае их отстраненность от реального управления текущей деятельностью юридического лица не носит абсолютного характера, не исключает возможности выполнения ими объективной стороны состава преступления. Совсем иначе обстоит дело с "номиналами", передающими свои полномочия на основании доверенностей, локальных нормативных правовых актов либо иным образом. Такой "руководитель" действительно не подлежит уголовной ответственности, если преступное деяние совершено лицом, которому он передал свои полномочия (за исключением совершения криминального банкротства путем бездействия). А вот последние обладают всеми признаками контролирующего должника лица, в связи с чем могут быть привлечены к уголовной ответственности с учетом соответствующего квалифицирующего признака.
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)Учитывая, что соглашение находится на стадии заключения, рекомендуется включить в него условия о проведении расчетов между Обществом N 3 и обществом N 1, поскольку у общества N 1 имеется обязанность оплатить товар (кредиторская задолженность), а у общества N 3 осталась дебиторская задолженность.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)Учитывая, что соглашение находится на стадии заключения, рекомендуется включить в него условия о проведении расчетов между Обществом N 3 и обществом N 1, поскольку у общества N 1 имеется обязанность оплатить товар (кредиторская задолженность), а у общества N 3 осталась дебиторская задолженность.
Готовое решение: Как учитывать кредиты и займы на счете 207 00 "Расчеты по кредитам, займам (ссудам)"
(КонсультантПлюс, 2025)Дебиторская задолженность по предоставленным кредитам и займам относится к группе "Финансовые долговые требования". Признавайте ее в учете по первоначальной стоимости, которая равна сумме, установленной в договоре (соглашении). Проверьте, чтобы указанная сумма не была больше фактической суммы переданных денежных средств (иных активов) на момент возникновения актива (п. п. 14, 15 СГС "Финансовые инструменты").
(КонсультантПлюс, 2025)Дебиторская задолженность по предоставленным кредитам и займам относится к группе "Финансовые долговые требования". Признавайте ее в учете по первоначальной стоимости, которая равна сумме, установленной в договоре (соглашении). Проверьте, чтобы указанная сумма не была больше фактической суммы переданных денежных средств (иных активов) на момент возникновения актива (п. п. 14, 15 СГС "Финансовые инструменты").