Соединение дел в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Соединение дел в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований" ГПК РФ"Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно объединил дела в одно производство несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для соединения гражданских дел в одно производство, поскольку нанимателем был возмещен причиненный Российской Федерации противоправными действиями сотрудника материальный ущерб, наниматель приобрел право обратного требования (регресса) к П.Е., виновной в совершении неправомерных действий и в силу закона обязанной нести регрессную ответственность за причиненный ущерб, а ответчик П.Е. в свою очередь оспаривает результаты проверки по определению материального ущерба, выражая несогласие с требованием нанимателя к ней возместить материальный ущерб. Таким образом, объединение однородных дел способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 151 "Соединение и разъединение нескольких исковых требований" ГПК РФ"Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно объединил в одно производство требования истца без учета мнения сторон, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений части 4 статьи 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции усмотрел основания, предусмотренные частью 4 статьи 151 ГПК РФ, для соединения гражданских дел в одно производство."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Получение взятки за способствование действиям других должностных лиц
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)Получение взятки за способствование служебному поведению других лиц следует отличать от посредничества во взяточничестве и мошенничества. Верховный суд Республики Дагестан пришел к выводу о необходимости переквалификации с получения взятки (пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК) на покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК) действий начальника отделения дознания. Не нашла подтверждения версия, согласно которой виновный получил взятку за способствование прекращению подчиненным дознавателем уголовного преследования, а также за соединение уголовных дел прокурором. Суд пришел к выводу, что начальник отделения дознания деньги для решения вопроса требовал не для себя, а для передачи якобы подчиненному дознавателю и прокурорским работникам, в чьи полномочия входит вопрос соединения уголовных дел <8>. Также по делу было установлено, что виновный не намеревался передавать денежные средства другим должностным лицам и не имел возможности влиять на действия прокурора. В свою очередь, получая взятку за способствование действиям других должностных лиц, субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК, обращает ее предмет в свою пользу, не обещая ее никому передавать. Причем это обстоятельство должно осознаваться и взяткодателем. Если субъект получил денежные средства для передачи другим должностным лицам, то возможны два варианта квалификации. В первом случае совершения действий, свидетельствующих о намерении выполнения обещания, данного взяткодателю, содеянное виновным содержит признаки посредничества во взяточничестве. Во-втором, когда должностное лицо своего обещания выполнять не собирается, а денежные средства обращает в свою пользу, - совершается мошенничество.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2025, N 8)Получение взятки за способствование служебному поведению других лиц следует отличать от посредничества во взяточничестве и мошенничества. Верховный суд Республики Дагестан пришел к выводу о необходимости переквалификации с получения взятки (пп. "б", "в" ч. 5 ст. 290 УК) на покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК) действий начальника отделения дознания. Не нашла подтверждения версия, согласно которой виновный получил взятку за способствование прекращению подчиненным дознавателем уголовного преследования, а также за соединение уголовных дел прокурором. Суд пришел к выводу, что начальник отделения дознания деньги для решения вопроса требовал не для себя, а для передачи якобы подчиненному дознавателю и прокурорским работникам, в чьи полномочия входит вопрос соединения уголовных дел <8>. Также по делу было установлено, что виновный не намеревался передавать денежные средства другим должностным лицам и не имел возможности влиять на действия прокурора. В свою очередь, получая взятку за способствование действиям других должностных лиц, субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК, обращает ее предмет в свою пользу, не обещая ее никому передавать. Причем это обстоятельство должно осознаваться и взяткодателем. Если субъект получил денежные средства для передачи другим должностным лицам, то возможны два варианта квалификации. В первом случае совершения действий, свидетельствующих о намерении выполнения обещания, данного взяткодателю, содеянное виновным содержит признаки посредничества во взяточничестве. Во-втором, когда должностное лицо своего обещания выполнять не собирается, а денежные средства обращает в свою пользу, - совершается мошенничество.
Статья: Дело о зеркальном отражении, или Деликтный иск кредитора несостоятельной компании к контролирующему ее лицу. Комментарий к решению Верховного суда Соединенного Королевства от 15 июля 2020 г. по делу Sevilleja v. Marex Financial Ltd (Rev. 1) [2020] UKSC 31
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Так, например, Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении свыше 6 месяцев срока содержания под стражей В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <1>. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что органы предварительного следствия в обоснование предыдущих аналогичных ходатайств неоднократно приводили доводы о длительности сбора характеризующего материала в отношении В., необходимости соединения уголовных дел. Также суд указал, что в отношении В. имеется лишь копия постановления о приостановлении уголовного дела N 12000960700005 о совершении преступления от 17.12.2019, когда же В. по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 30.11.2019.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)Так, например, Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении свыше 6 месяцев срока содержания под стражей В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <1>. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что органы предварительного следствия в обоснование предыдущих аналогичных ходатайств неоднократно приводили доводы о длительности сбора характеризующего материала в отношении В., необходимости соединения уголовных дел. Также суд указал, что в отношении В. имеется лишь копия постановления о приостановлении уголовного дела N 12000960700005 о совершении преступления от 17.12.2019, когда же В. по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 30.11.2019.
"Инновационные средства фиксации информации в арбитражном судопроизводстве: монография"
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)2.3.1. ВКС должна обеспечивать режимы соединения между арбитражным судом, рассматривающим дело, и арбитражным судом (судами), содействующим осуществлению правосудия.
(Кружалова А.В.)
(под ред. С.Ф. Афанасьева)
("ИНФРА-М", 2025)2.3.1. ВКС должна обеспечивать режимы соединения между арбитражным судом, рассматривающим дело, и арбитражным судом (судами), содействующим осуществлению правосудия.