Содержание канализационных колодцев
Подборка наиболее важных документов по запросу Содержание канализационных колодцев (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2024 по делу N 88-21179/2024 (УИД 30RS0003-01-2022-005495-67)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства произошло ДТП. В результате наезда на открытый люк канализационного колодца автомобилю причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при нахождении на участке автодороги открытого люка канализационного колодца, эксплуатируемого МУП <адрес> "Астрводоканал", не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании канализационного колодца, и наступившими неблагоприятными последствиями.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец указал, что с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства произошло ДТП. В результате наезда на открытый люк канализационного колодца автомобилю причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия при нахождении на участке автодороги открытого люка канализационного колодца, эксплуатируемого МУП <адрес> "Астрводоканал", не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании канализационного колодца, и наступившими неблагоприятными последствиями.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Водоотведение: Организация ВКХ хочет взыскать плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения
(КонсультантПлюс, 2025)акт отбора проб не содержит сведений об опломбировании емкостей с отобранными пробами >>>
(КонсультантПлюс, 2025)акт отбора проб не содержит сведений об опломбировании емкостей с отобранными пробами >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика разрешения споров, связанных с водоснабжением и водоотведением
(Холминов А.А., Парфенова А.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.
(Холминов А.А., Парфенова А.С.)
("Арбитражные споры", 2025, N 2)- для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.
Статья: Об определении размера компенсации морального вреда в судебной практике
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)К сожалению, суды зачастую проявляют формальный подход к определению размера компенсации морального вреда, не обосновывая с достаточной степенью достоверности присуждаемый размер компенсации анализом обстоятельств дела. В этом аспекте представляет интерес дело, о котором идет речь в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022. В этом деле истец обратился в суд с иском к ответчику (государственному бюджетному учреждению) и просил взыскать с ответчика возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, а также компенсацию морального вреда в сумме 9 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 сентября 2018 г. он, управляя автомобилем и двигаясь по автомобильной дороге в сторону центра города, наехал на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему были проведены две операции на правой ноге. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, послужили допущенные ответчиком нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, в которой он пострадал.
(Эрделевский А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)К сожалению, суды зачастую проявляют формальный подход к определению размера компенсации морального вреда, не обосновывая с достаточной степенью достоверности присуждаемый размер компенсации анализом обстоятельств дела. В этом аспекте представляет интерес дело, о котором идет речь в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022. В этом деле истец обратился в суд с иском к ответчику (государственному бюджетному учреждению) и просил взыскать с ответчика возмещение дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, а также компенсацию морального вреда в сумме 9 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 сентября 2018 г. он, управляя автомобилем и двигаясь по автомобильной дороге в сторону центра города, наехал на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему были проведены две операции на правой ноге. Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, послужили допущенные ответчиком нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, что привело к аварийной ситуации, в которой он пострадал.
Нормативные акты
Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170
(с изм. от 22.06.2022)
"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)3.6.4. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории.
(с изм. от 22.06.2022)
"Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)3.6.4. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории.
Вопрос: Какие установлены требования к устройству и содержанию ливневой канализации?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В таблице 2 к п. 5.4.1 СП 32.13330.2018 закреплены минимальные скорости движения сточных вод в сетях бытового и поверхностного стока при наибольшем расчетном наполнении труб в зависимости от степени наполнения труб и каналов и крупности взвешенных веществ, содержащихся в сточных водах.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В таблице 2 к п. 5.4.1 СП 32.13330.2018 закреплены минимальные скорости движения сточных вод в сетях бытового и поверхностного стока при наибольшем расчетном наполнении труб в зависимости от степени наполнения труб и каналов и крупности взвешенных веществ, содержащихся в сточных водах.
Статья: Правовые проблемы определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности
(Красникова Л.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)Таким образом, вопрос об определении понятий "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" должен разрешаться именно исходя из принципа однократности технологического присоединения, который состоит в необходимости учета физической природы и технических параметров процесса технологического присоединения как технологической операции, которая совершается однократно и не может быть изменена при последующей правовой динамике правоотношений. Анализ нормативно-правовых актов советского периода показал логичность, продуманность и профессиональный подход к разграничению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения между организациями ВКХ и абонентами, устанавливая их не на внешней границе стены объекта капитального строительства в части водоснабжения, а в части водоотведения по перовому смотровому колодцу, как это сформулировал российский законодатель, а включая в балансовую принадлежность абонентов наружные сети водоснабжения и водоотведения с сооружениями и устройствами на них до коммунальной системы водоснабжения и водоотведения. Считаем, что подход российского законодателя в определении понятий "границы балансовой принадлежности" и "границы эксплуатационной ответственности" с точки зрения принципа "Новое всегда лучше старого" является нецелесообразным, поскольку порождает включение в тариф расходов по содержанию спорных водопроводных и канализационных сетей, необходимых для функционирования только одного объекта капитального строительства за счет денежных средств физических и юридических лиц, не пользующихся данными сетями водоснабжения и водоотведения. Поэтому необходимо внести изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, определив понятие "границы балансовой принадлежности" как линию, проходящую в точке подключения наружных водопроводных и канализационных сетей объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
(Красникова Л.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)Таким образом, вопрос об определении понятий "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" должен разрешаться именно исходя из принципа однократности технологического присоединения, который состоит в необходимости учета физической природы и технических параметров процесса технологического присоединения как технологической операции, которая совершается однократно и не может быть изменена при последующей правовой динамике правоотношений. Анализ нормативно-правовых актов советского периода показал логичность, продуманность и профессиональный подход к разграничению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения между организациями ВКХ и абонентами, устанавливая их не на внешней границе стены объекта капитального строительства в части водоснабжения, а в части водоотведения по перовому смотровому колодцу, как это сформулировал российский законодатель, а включая в балансовую принадлежность абонентов наружные сети водоснабжения и водоотведения с сооружениями и устройствами на них до коммунальной системы водоснабжения и водоотведения. Считаем, что подход российского законодателя в определении понятий "границы балансовой принадлежности" и "границы эксплуатационной ответственности" с точки зрения принципа "Новое всегда лучше старого" является нецелесообразным, поскольку порождает включение в тариф расходов по содержанию спорных водопроводных и канализационных сетей, необходимых для функционирования только одного объекта капитального строительства за счет денежных средств физических и юридических лиц, не пользующихся данными сетями водоснабжения и водоотведения. Поэтому необходимо внести изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, определив понятие "границы балансовой принадлежности" как линию, проходящую в точке подключения наружных водопроводных и канализационных сетей объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
Вопрос: Какие квалификационные требования предъявляются к слесарю аварийно-восстановительных работ?
(Консультация эксперта, Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Орловской и Брянской обл., 2025)Должность слесаря аварийно-восстановительных работ, занятого на работах по прочистке и ремонту канализационной сети, а также на работах по осмотру и ремонту водопроводных колодцев и подземных водостоков, поименована в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, в связи с чем требования к данной должности, содержащиеся в квалификационных справочниках или в профессиональных стандартах, являются обязательными.
(Консультация эксперта, Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Орловской и Брянской обл., 2025)Должность слесаря аварийно-восстановительных работ, занятого на работах по прочистке и ремонту канализационной сети, а также на работах по осмотру и ремонту водопроводных колодцев и подземных водостоков, поименована в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, в связи с чем требования к данной должности, содержащиеся в квалификационных справочниках или в профессиональных стандартах, являются обязательными.
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В рамках одного из судебных дел лицо просило взыскать в качестве компенсации морального вреда 9 млн руб. В обоснование заявленных требований оно указало, что, управляя автомобилем и двигаясь по дороге, оно наехало на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему оперативно были проведены две операции на правой ноге. В результате потерпевшему была установлена вторая группа инвалидности. Было установлено, что истец нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, ему рекомендованы технические средства реабилитации - костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения. Нижестоящие суды удовлетворили иск частично, взыскав 400 000 руб. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что суды при определении размера компенсации не учли тяжесть причиненных истцу страданий. Верховный Суд РФ обратил особое внимание на обстоятельства, приводимые истцом, о том, что во время ДТП оно пережило сильнейший болевой шок и страх смерти в горящей машине, так как само не могло из нее выбраться. Потерпевший получил тяжелые травмы, две недели провел в реанимационном отделении больницы, перенес две сложные и болезненные операции. В течение года после операций он был ограничен в передвижении, длительное время был вынужден принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения. Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека. Потерпевшему стали недоступны, как прежде, занятия спортом, в результате ДТП его правая нога стала короче. Все эти обстоятельства, по мнению высшей инстанции, не позволяют оценить перенесенные им страдания в 400 000 руб. <147>.
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В рамках одного из судебных дел лицо просило взыскать в качестве компенсации морального вреда 9 млн руб. В обоснование заявленных требований оно указало, что, управляя автомобилем и двигаясь по дороге, оно наехало на неисправную крышку люка канализационного колодца, после чего его автомобиль потерял управление, столкнулся с опорой надземного пешеходного перехода и загорелся. В тяжелом состоянии истец был доставлен в больницу, где ему оперативно были проведены две операции на правой ноге. В результате потерпевшему была установлена вторая группа инвалидности. Было установлено, что истец нуждается в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной реабилитации, ему рекомендованы технические средства реабилитации - костыли с опорой под локоть с устройством противоскольжения. Нижестоящие суды удовлетворили иск частично, взыскав 400 000 руб. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что суды при определении размера компенсации не учли тяжесть причиненных истцу страданий. Верховный Суд РФ обратил особое внимание на обстоятельства, приводимые истцом, о том, что во время ДТП оно пережило сильнейший болевой шок и страх смерти в горящей машине, так как само не могло из нее выбраться. Потерпевший получил тяжелые травмы, две недели провел в реанимационном отделении больницы, перенес две сложные и болезненные операции. В течение года после операций он был ограничен в передвижении, длительное время был вынужден принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения. Произошедшее лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни молодого человека. Потерпевшему стали недоступны, как прежде, занятия спортом, в результате ДТП его правая нога стала короче. Все эти обстоятельства, по мнению высшей инстанции, не позволяют оценить перенесенные им страдания в 400 000 руб. <147>.