Собственник объекта культурного наследия
Подборка наиболее важных документов по запросу Собственник объекта культурного наследия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 47.3 "Требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия" Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации""Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что у истца не имеется обязанности по уведомлению собственников объекта культурного наследия в порядке, определенном пунктом 8 статьи 16.1 Федерального закона N-ФЗ, судебные инстанции, правильно применив положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что Л.Н.А., являющийся собственником дома на дату его включения в список вновь выявленных объектов культурного наследия (ДД.ММ.ГГГГ), либо его правопреемники, право собственности которых зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, уведомлялись органом охраны объектов культурного наследия о возникновении у объекта особого правового статуса, и данных о том, что до демонтажа дома ответчикам было известно о его статусе из иных источников, незаключение с Л.Н.А. и его наследниками охранных договоров (обязательств), а также то, что в ЕГРН такая информация стала доступной только в 2021 году, охранных досок/информационных табличек на дом установлено не было, пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных ст. 47.3 Закона РФ N 73-ФЗ, у ответчиков Л.В. и Л.Л. не возникла."
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность управляющей организации за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия
(КонсультантПлюс, 2025)Управляющую организацию не привлекают к административной ответственности за нарушение охранного законодательства по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ при капитальном ремонте МКД - объекта культурного наследия, если собственники не принимали решения о возложении на нее обязанности по охране этого объекта и она не была организатором этого ремонта
(КонсультантПлюс, 2025)Управляющую организацию не привлекают к административной ответственности за нарушение охранного законодательства по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ при капитальном ремонте МКД - объекта культурного наследия, если собственники не принимали решения о возложении на нее обязанности по охране этого объекта и она не была организатором этого ремонта
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы системности правового регулирования объектов культурного наследия
(Картухин В.Ю.)
("Российская юстиция", 2023, N 10)В статье анализируется система правового регулирования объектов культурного наследия. Основное внимание уделено соотношению норм специального Закона об объектах культурного наследия с нормами гражданского, земельного, градостроительного законодательства, а также законодательства субъектов Российской Федерации в исследуемой сфере. Отмечено наличие двухуровневой системы правового регулирования объектов культурного наследия, включающей федеральные и региональные законы. Указано на отсутствие единства терминологии и системных (межотраслевых) связей между нормативными актами различной отраслевой принадлежности и уровней, что создает отдельные трудности в применении норм не только юристами, но и государственными органами, а также собственниками объектов культурного наследия и может иметь негативные последствия. Сделан вывод о необходимости корректировки как федерального, так и регионального законодательства в области сохранения объектов культурного наследия с целью построения иерархичной системы правового регулирования.
(Картухин В.Ю.)
("Российская юстиция", 2023, N 10)В статье анализируется система правового регулирования объектов культурного наследия. Основное внимание уделено соотношению норм специального Закона об объектах культурного наследия с нормами гражданского, земельного, градостроительного законодательства, а также законодательства субъектов Российской Федерации в исследуемой сфере. Отмечено наличие двухуровневой системы правового регулирования объектов культурного наследия, включающей федеральные и региональные законы. Указано на отсутствие единства терминологии и системных (межотраслевых) связей между нормативными актами различной отраслевой принадлежности и уровней, что создает отдельные трудности в применении норм не только юристами, но и государственными органами, а также собственниками объектов культурного наследия и может иметь негативные последствия. Сделан вывод о необходимости корректировки как федерального, так и регионального законодательства в области сохранения объектов культурного наследия с целью построения иерархичной системы правового регулирования.
Нормативные акты
Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ
(ред. от 26.12.2024)
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 13.01.2025)Статья 47.6. Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр
(ред. от 26.12.2024)
"Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 13.01.2025)Статья 47.6. Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр
Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ
(ред. от 07.07.2025)
"О приватизации государственного и муниципального имущества"об обязанности нового собственника объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, выполнить в срок и в полном объеме условия конкурса;
(ред. от 07.07.2025)
"О приватизации государственного и муниципального имущества"об обязанности нового собственника объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, выполнить в срок и в полном объеме условия конкурса;
Статья: Практика в сфере вновь выявленных объектов культурного наследия: обязание к ремонту
(Ганул А.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)В статье освещены актуальные вопросы судебной практики на примере арбитражного спора по требованию публичного органа охраны памятников истории и культуры к собственнику вновь выявленного объекта культурного наследия об обязании выполнить за собственный счет ремонтные работы в отсутствие у собственника сформированных государством требований к сохранению (в том числе ремонту) данного объекта.
(Ганул А.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)В статье освещены актуальные вопросы судебной практики на примере арбитражного спора по требованию публичного органа охраны памятников истории и культуры к собственнику вновь выявленного объекта культурного наследия об обязании выполнить за собственный счет ремонтные работы в отсутствие у собственника сформированных государством требований к сохранению (в том числе ремонту) данного объекта.
Статья: Споры о последствиях несогласования существенных условий о требованиях в отношении объектов культурного наследия
(Александрова М.А., Скудицкая М.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Так, пунктом 6 статьи 11 Закона об ОКН установлено, что, если собственник объекта культурного наследия не исполняет обязанности по содержанию и сохранению объекта культурного наследия, орган охраны вправе обратиться в суд с иском либо об обязании исполнять обязанности по содержанию и сохранению объекта культурного наследия в натуре, либо об изъятии объекта культурного наследия у такого собственника. В указанной статье также установлены правомочия должностных лиц выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.
(Александрова М.А., Скудицкая М.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Так, пунктом 6 статьи 11 Закона об ОКН установлено, что, если собственник объекта культурного наследия не исполняет обязанности по содержанию и сохранению объекта культурного наследия, орган охраны вправе обратиться в суд с иском либо об обязании исполнять обязанности по содержанию и сохранению объекта культурного наследия в натуре, либо об изъятии объекта культурного наследия у такого собственника. В указанной статье также установлены правомочия должностных лиц выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Закон говорит, что "задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия,... составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия или иного законного владельца объекта культурного наследия..." (п. 3 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия). Приведенное положение Закона не только подтверждает высказанную выше мысль, что договор о проведении этих работ не является договором об отчуждении вещи (для чего требуется не мнение, а воля собственника <1>), но и указывает на оспоримость соответствующей сделки. А это, помимо иного для оспоримой сделки исчисления срока исковой давности, означает также и то, что суд обязан обсудить, повлияло ли отсутствие мнения собственника на соответствие договора тем публичным правам и интересам, которые следуют из закона.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Закон говорит, что "задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия,... составляется с учетом мнения собственника объекта культурного наследия или иного законного владельца объекта культурного наследия..." (п. 3 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия). Приведенное положение Закона не только подтверждает высказанную выше мысль, что договор о проведении этих работ не является договором об отчуждении вещи (для чего требуется не мнение, а воля собственника <1>), но и указывает на оспоримость соответствующей сделки. А это, помимо иного для оспоримой сделки исчисления срока исковой давности, означает также и то, что суд обязан обсудить, повлияло ли отсутствие мнения собственника на соответствие договора тем публичным правам и интересам, которые следуют из закона.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Пункт 8 ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" введен тем же Федеральным законом от 22 октября 2014 г. N 315-ФЗ, и в нем предусмотрено, что до утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 "Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр" названного Закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в п. 7 данной статьи 48, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Пункт 8 ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" введен тем же Федеральным законом от 22 октября 2014 г. N 315-ФЗ, и в нем предусмотрено, что до утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 "Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр" названного Закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в п. 7 данной статьи 48, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).
Статья: Правовой режим защитных зон объектов культурного наследия в условиях цифровизации
(Пивненко Д.Л.)
("Цивилист", 2023, N 4)Предмет и цель. Предмет исследования - соотношение действия правовых режимов защитных зон объектов культурного наследия и отражения сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости. Цель работы - выявление особенностей соотношения нормативных правовых актов об охране объектов культурного наследия и регистрации прав в части установления и действия указанных правовых режимов. Метод и методология исследования: применены общенаучные и специально-юридические методы познания, в том числе системный подход, диалектический, технико-юридический метод, метод правового моделирования и т.д. Результаты исследования: установлено наличие в законодательстве ряда противоречий, препятствующих построению национальной системы пространственных данных, оказывающих прямое воздействие на объем прав собственников объектов культурного наследия и связанных с ними земельных участков. Область применения результатов: полученные данные могут быть использованы в сфере частноправовых отношений, возникающих по поводу объектов культурного наследия. Новизна исследования: выявлены проблемы соотношения правового режима защитных зон объектов культурного наследия и их отражения в Едином государственном реестре недвижимости. Предложены меры по совершенствованию ряда нормативных правовых актов. Выводы. Обосновывается положение об объективном существовании защитных зон объектов культурного наследия вне зависимости от отражения сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости. Сделан вывод о необходимости корректировки законодательства, направленной на упрощение процедуры наполнения названного реестра с одновременным обеспечением своевременного отражения в нем сведений об особых правовых режимах.
(Пивненко Д.Л.)
("Цивилист", 2023, N 4)Предмет и цель. Предмет исследования - соотношение действия правовых режимов защитных зон объектов культурного наследия и отражения сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости. Цель работы - выявление особенностей соотношения нормативных правовых актов об охране объектов культурного наследия и регистрации прав в части установления и действия указанных правовых режимов. Метод и методология исследования: применены общенаучные и специально-юридические методы познания, в том числе системный подход, диалектический, технико-юридический метод, метод правового моделирования и т.д. Результаты исследования: установлено наличие в законодательстве ряда противоречий, препятствующих построению национальной системы пространственных данных, оказывающих прямое воздействие на объем прав собственников объектов культурного наследия и связанных с ними земельных участков. Область применения результатов: полученные данные могут быть использованы в сфере частноправовых отношений, возникающих по поводу объектов культурного наследия. Новизна исследования: выявлены проблемы соотношения правового режима защитных зон объектов культурного наследия и их отражения в Едином государственном реестре недвижимости. Предложены меры по совершенствованию ряда нормативных правовых актов. Выводы. Обосновывается положение об объективном существовании защитных зон объектов культурного наследия вне зависимости от отражения сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости. Сделан вывод о необходимости корректировки законодательства, направленной на упрощение процедуры наполнения названного реестра с одновременным обеспечением своевременного отражения в нем сведений об особых правовых режимах.
Статья: Защита публичных интересов: возмещение вреда, причиненного объектам археологического наследия
(Калинин Г.И.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)В общем-то, все логично, поскольку вред имуществу в соответствии с гражданским законодательством подлежит возмещению в пользу потерпевшего лица, а таким лицом будет в данном случае собственник объекта культурного наследия.
(Калинин Г.И.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)В общем-то, все логично, поскольку вред имуществу в соответствии с гражданским законодательством подлежит возмещению в пользу потерпевшего лица, а таким лицом будет в данном случае собственник объекта культурного наследия.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- если собственник (законный владелец) соответствующего объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, или собственник (законный владелец) земельного участка, на котором он расположен (в случае неустановления собственника или законного владельца самого объекта), не является лицом, участвующим в деле, суд при применении данной меры предварительной защиты обязан привлечь собственника или законного владельца к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке, установленном ст. 47 КАС РФ.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)- если собственник (законный владелец) соответствующего объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, или собственник (законный владелец) земельного участка, на котором он расположен (в случае неустановления собственника или законного владельца самого объекта), не является лицом, участвующим в деле, суд при применении данной меры предварительной защиты обязан привлечь собственника или законного владельца к участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке, установленном ст. 47 КАС РФ.
"Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Указанным пунктом (пункт введен Законом 2014 г. N 315-ФЗ) предусмотрено, что до утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 названного Закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр объектов культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в п. 7 данной статьи, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Указанным пунктом (пункт введен Законом 2014 г. N 315-ФЗ) предусмотрено, что до утверждения в порядке, установленном статьей 47.6 названного Закона, охранного обязательства на объект культурного наследия, включенный в реестр объектов культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, к договорам, указанным в п. 7 данной статьи, прилагаются иные действующие охранные документы: охранно-арендный договор, охранный договор или охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры, охранное обязательство собственника объекта культурного наследия или охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, а также паспорт объекта культурного наследия (при его наличии).
Статья: Принудительный выкуп недвижимого имущества в публичных интересах
(Огибалова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Вместе с тем бенефициаром выкупа могут быть озвучены и иные проблемы. В частности, то, что собственник ненадлежащим образом относится к своему имуществу и нарушает этим публичные интересы. Например, собственник земли сельскохозяйственного назначения использует ее не по целевому назначению (ст. 284 - 286 ГК РФ, ст. 54.1 ЗК РФ, ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") или собственник объекта культурного наследия не следит за его состоянием (ст. 240 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). В обеих ситуациях очевидно наличие публичного интереса в выкупе, поскольку в первом случае сельскохозяйственные земли могут быть использованы более ответственным собственником по назначению и в его руках принесут общественную пользу (выполнят продовольственную функцию), а во втором случае необходимость изъятия объясняется тем, что общество заинтересовано в сохранении исторических ценностей. Если собственник объекта не способен надлежаще заботиться о нем, этот объект должен быть у него изъят и передан более добросовестному лицу. Здесь принудительный выкуп будет являться санкцией за недобросовестное поведение собственника.
(Огибалова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Вместе с тем бенефициаром выкупа могут быть озвучены и иные проблемы. В частности, то, что собственник ненадлежащим образом относится к своему имуществу и нарушает этим публичные интересы. Например, собственник земли сельскохозяйственного назначения использует ее не по целевому назначению (ст. 284 - 286 ГК РФ, ст. 54.1 ЗК РФ, ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") или собственник объекта культурного наследия не следит за его состоянием (ст. 240 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). В обеих ситуациях очевидно наличие публичного интереса в выкупе, поскольку в первом случае сельскохозяйственные земли могут быть использованы более ответственным собственником по назначению и в его руках принесут общественную пользу (выполнят продовольственную функцию), а во втором случае необходимость изъятия объясняется тем, что общество заинтересовано в сохранении исторических ценностей. Если собственник объекта не способен надлежаще заботиться о нем, этот объект должен быть у него изъят и передан более добросовестному лицу. Здесь принудительный выкуп будет являться санкцией за недобросовестное поведение собственника.
Статья: Tempus omnia revelat? Использование возрастного критерия для отнесения недвижимости к объектам культурного наследия
(Александрова М.А., Башарин А.В., Давыдов Д.Б., Тузов Д.О.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)<53> Например, в законодательстве Германии правом на обжалование решений органов охраны наследия обладают, как правило, только собственники объектов культурного наследия, но никак не третьи лица. В частности, Конституционный суд земли Бранденбург в решении от 21.01.2009 по делу N 54/09, 12/09 EA пояснил, что согласно Конституции земли Бранденбург охрана культурного наследия является задачей государства, а не частных лиц.
(Александрова М.А., Башарин А.В., Давыдов Д.Б., Тузов Д.О.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)<53> Например, в законодательстве Германии правом на обжалование решений органов охраны наследия обладают, как правило, только собственники объектов культурного наследия, но никак не третьи лица. В частности, Конституционный суд земли Бранденбург в решении от 21.01.2009 по делу N 54/09, 12/09 EA пояснил, что согласно Конституции земли Бранденбург охрана культурного наследия является задачей государства, а не частных лиц.