Снижение размера компенсации
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение размера компенсации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"2.1.14. Если суд снизит размер заявленной компенсации, госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (позиция ВС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков"1.3.6. Размер компенсации вреда не может быть снижен, если судебный пристав-исполнитель незаконно препятствовал выезду за границу только одному из супругов, которые не смогли воспользоваться туристической услугой для семейного отдыха (позиция ВС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Когда и в каком размере можно требовать компенсации морального вреда?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При наличии определенных оснований суд может снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. На размер компенсации влияет, в частности, грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (п. 2 ст. 1101 ГК РФ; п. п. 25, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 39-КГ22-9-К1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При наличии определенных оснований суд может снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. На размер компенсации влияет, в частности, грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (п. 2 ст. 1101 ГК РФ; п. п. 25, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 39-КГ22-9-К1).
Статья: Есть ли место экономическому анализу в теории и практике конституционного правосудия?
(Блохин П.Д.)
("Закон", 2020, N 12)3. Снижение размера компенсации за нарушение авторского
(Блохин П.Д.)
("Закон", 2020, N 12)3. Снижение размера компенсации за нарушение авторского
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
(ред. от 31.07.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025)2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
(ред. от 24.06.2025)2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Статья: Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом (второе полугодие 2020 г.)
(Романенкова Е.И., Шведчиков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)2.1. Конституционный Суд РФ предложил снижать размер
(Романенкова Е.И., Шведчиков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)2.1. Конституционный Суд РФ предложил снижать размер
"Комментарий к Градостроительному кодексу РФ"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)7, 8. В ч. 7 комментируемой статьи говорится о последствиях снижения размера компенсационного фонда возмещения вреда в результате осуществления выплат из средств такого компенсационного фонда в соответствии со ст. 60 настоящего Кодекса (см. комментарий к ней). В таких случаях член саморегулируемой организации, вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства которого был причинен вред, а также иные члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный ч. 6 настоящей статьи срок (не более чем три месяца) со дня осуществления указанных выплат.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)7, 8. В ч. 7 комментируемой статьи говорится о последствиях снижения размера компенсационного фонда возмещения вреда в результате осуществления выплат из средств такого компенсационного фонда в соответствии со ст. 60 настоящего Кодекса (см. комментарий к ней). В таких случаях член саморегулируемой организации, вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства которого был причинен вред, а также иные члены саморегулируемой организации должны внести взносы в компенсационный фонд возмещения вреда в установленный ч. 6 настоящей статьи срок (не более чем три месяца) со дня осуществления указанных выплат.
Статья: Ответственность за нарушение исключительных прав при множественности нарушителей
(Гаврилова К.Д.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 6)Актуальность поставленной проблематики подтверждается тем, что при возникновении цепочки нарушений (в ней могут участвовать изготовитель контрафактных товаров, оптовый продавец, мелкооптовый продавец, розничные продавцы и др.), как правило, отсутствует признак совместных (согласованных) действий, поэтому положения о солидарной ответственности к таким случаям неприменимы <2>. При таком подходе основное бремя ответственности целиком и полностью ложится на розничного торговца, которого легче всего "поймать" с контрафактным экземпляром товара (возможно, даже единственным). В итоге существует потенциальная возможность взыскать всю сумму компенсации с самого низшего звена данной цепочки. Сталкиваясь с подобными случаями, судебная практика идет по пути снижения размера компенсации ниже низшего предела, обосновывая это несоразмерностью и несправедливостью <3>.
(Гаврилова К.Д.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 6)Актуальность поставленной проблематики подтверждается тем, что при возникновении цепочки нарушений (в ней могут участвовать изготовитель контрафактных товаров, оптовый продавец, мелкооптовый продавец, розничные продавцы и др.), как правило, отсутствует признак совместных (согласованных) действий, поэтому положения о солидарной ответственности к таким случаям неприменимы <2>. При таком подходе основное бремя ответственности целиком и полностью ложится на розничного торговца, которого легче всего "поймать" с контрафактным экземпляром товара (возможно, даже единственным). В итоге существует потенциальная возможность взыскать всю сумму компенсации с самого низшего звена данной цепочки. Сталкиваясь с подобными случаями, судебная практика идет по пути снижения размера компенсации ниже низшего предела, обосновывая это несоразмерностью и несправедливостью <3>.
"Защита авторских и смежных прав"
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N 46-П возможность злоупотреблений при взыскании расходов по авторским спорам пресекается. Орган конституционного надзора разъяснил: снижение судом размера компенсации ниже определенного законом и указанного в иске минимального размера не должно "по своим отличительным юридическим параметрам приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований" <1>. Сам факт взыскания компенсации (в любом размере ниже заявленного минимального) означает признание судом правонарушения. Ее снижение в таком случае обусловливается не избыточностью исковых требований, а стремлением к обеспечению баланса частных и публичных интересов - целью "соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции" <2>. Иной подход провоцирует злоупотребление правами, когда нарушитель, манипулируя обстоятельствами и нормами, по итогам разбирательства получает в денежном выражении больше, чем выигравший (в части) истец. Следовательно, для рассмотренной ситуации не может считаться обоснованным требование о "пропорциональном" возложении на истца бремени понесенных ответчиком расходов.
(Братусь Д.А.)
(под общ. ред. Б.М. Гонгало)
("Статут", 2024)Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 октября 2021 г. N 46-П возможность злоупотреблений при взыскании расходов по авторским спорам пресекается. Орган конституционного надзора разъяснил: снижение судом размера компенсации ниже определенного законом и указанного в иске минимального размера не должно "по своим отличительным юридическим параметрам приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований" <1>. Сам факт взыскания компенсации (в любом размере ниже заявленного минимального) означает признание судом правонарушения. Ее снижение в таком случае обусловливается не избыточностью исковых требований, а стремлением к обеспечению баланса частных и публичных интересов - целью "соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции" <2>. Иной подход провоцирует злоупотребление правами, когда нарушитель, манипулируя обстоятельствами и нормами, по итогам разбирательства получает в денежном выражении больше, чем выигравший (в части) истец. Следовательно, для рассмотренной ситуации не может считаться обоснованным требование о "пропорциональном" возложении на истца бремени понесенных ответчиком расходов.
Статья: Извольте уплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение
(Новикова Т.)
("Делопроизводство", 2025, N 2)- Суд учел аргументы ходатайства о снижении размера компенсации <5> и решил: взыскать компенсацию за нарушение частично в размере 20 тыс. руб., по 10 тыс. руб. за два нарушения, связанные с доведением до всеобщего сведения двух спорных фото.
(Новикова Т.)
("Делопроизводство", 2025, N 2)- Суд учел аргументы ходатайства о снижении размера компенсации <5> и решил: взыскать компенсацию за нарушение частично в размере 20 тыс. руб., по 10 тыс. руб. за два нарушения, связанные с доведением до всеобщего сведения двух спорных фото.
Статья: Есть ли будущее у авторского права?
(Овчинников И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)Практика показывает, что последствия такого рода судебных споров невозможно изолировать, и востребованность механизмов, которые суды вынуждены использовать для их разрешения (снижение размера компенсации вплоть до символического, апелляция к злоупотреблению правом на обращение в суд и проч.), неизбежно накладывает отпечаток на общий уровень охраны результатов творческой деятельности. Это создает парадоксальную ситуацию, где можно с равными основаниями заявлять как о чрезмерности, так и о недостаточности текущего стандарта авторско-правовой охраны.
(Овчинников И.В.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2025, N 5)Практика показывает, что последствия такого рода судебных споров невозможно изолировать, и востребованность механизмов, которые суды вынуждены использовать для их разрешения (снижение размера компенсации вплоть до символического, апелляция к злоупотреблению правом на обращение в суд и проч.), неизбежно накладывает отпечаток на общий уровень охраны результатов творческой деятельности. Это создает парадоксальную ситуацию, где можно с равными основаниями заявлять как о чрезмерности, так и о недостаточности текущего стандарта авторско-правовой охраны.
"Конвергенция частноправового регулирования общественных отношений сквозь призму эффективности права: монография"
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Кроме того, суды распространили правовую позицию, изложенную в п. 14 Информационного письма N 122, не только на товарные знаки, но и на авторские и смежные права. Таким образом, появилась возможность снижения размера компенсации. В случае если истец выбирал способ расчета исходя из двукратного размера стоимости права использования, то у суда отсутствовало право снижать размер компенсации. Думается, это вызвано тем, что двукратный размер стоимости права использования наиболее близко отражал те возможные потери правообладателя, если бы между ним и правонарушителем был заключен лицензионный договор.
(отв. ред. А.Н. Левушкин, Э.Х. Надысева)
("Юстицинформ", 2023)Кроме того, суды распространили правовую позицию, изложенную в п. 14 Информационного письма N 122, не только на товарные знаки, но и на авторские и смежные права. Таким образом, появилась возможность снижения размера компенсации. В случае если истец выбирал способ расчета исходя из двукратного размера стоимости права использования, то у суда отсутствовало право снижать размер компенсации. Думается, это вызвано тем, что двукратный размер стоимости права использования наиболее близко отражал те возможные потери правообладателя, если бы между ним и правонарушителем был заключен лицензионный договор.
Статья: Применение способов защиты и мер ответственности к стороне при нарушении корпоративного договора
(Русских Л.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Как отмечает А.Г. Карапетов <10>, потерпевший на основании ряда норм может потребовать вместо взыскания убытков, спровоцированных неправомерным посягательством ответчика на его интеллектуальную собственность, выплаты компенсации в пределах диапазона, установленного в законе (п. 3 ст. 1252, ст. 1301, ст. 1311, ст. 1406.1, ст. 1515, ст. 1537 ГК РФ). Другой пример: в ст. 60 ГрК РФ предусмотрены правила возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства и требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания (сооружения). Данные правила предусматривают, что при определенных условиях потерпевшему в результате указанных в статье деликтов подлежат выплате закрепленные в законе компенсации в четко зафиксированном размере. Например, потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью в результате разрушения здания или нарушения требований к безопасности его эксплуатации собственник здания обязан, помимо возмещения ущерба на основании общих норм ГК РФ, выплатить компенсацию в сумме 2 млн руб. Можно ли в контексте таких ситуаций говорить о своеобразной законной неустойке, установленной на случай деликта, либо корректнее говорить о таких законных компенсациях, как о мере ответственности sui generis - вопрос спорный. Обычно суды отказываются признавать такие компенсации неустойками. Например, суды не применяют правила ст. 333 ГК РФ к компенсациям за посягательство на интеллектуальную собственность <11>, а вопрос снижения размера компенсации ниже уровня, установленного законом, решается на основе специальных правил и куда в более ограниченных случаях, чем принято в отношении законной неустойки <12>.
(Русских Л.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 6)Как отмечает А.Г. Карапетов <10>, потерпевший на основании ряда норм может потребовать вместо взыскания убытков, спровоцированных неправомерным посягательством ответчика на его интеллектуальную собственность, выплаты компенсации в пределах диапазона, установленного в законе (п. 3 ст. 1252, ст. 1301, ст. 1311, ст. 1406.1, ст. 1515, ст. 1537 ГК РФ). Другой пример: в ст. 60 ГрК РФ предусмотрены правила возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства и требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания (сооружения). Данные правила предусматривают, что при определенных условиях потерпевшему в результате указанных в статье деликтов подлежат выплате закрепленные в законе компенсации в четко зафиксированном размере. Например, потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью в результате разрушения здания или нарушения требований к безопасности его эксплуатации собственник здания обязан, помимо возмещения ущерба на основании общих норм ГК РФ, выплатить компенсацию в сумме 2 млн руб. Можно ли в контексте таких ситуаций говорить о своеобразной законной неустойке, установленной на случай деликта, либо корректнее говорить о таких законных компенсациях, как о мере ответственности sui generis - вопрос спорный. Обычно суды отказываются признавать такие компенсации неустойками. Например, суды не применяют правила ст. 333 ГК РФ к компенсациям за посягательство на интеллектуальную собственность <11>, а вопрос снижения размера компенсации ниже уровня, установленного законом, решается на основе специальных правил и куда в более ограниченных случаях, чем принято в отношении законной неустойки <12>.
Статья: Комментарий к Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2025 N С01-2652/2024 по делу А73-6550/2024 <Компенсация за использование чужих фотографий не всегда зависит от количества снимков>
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 11)В итоге суд признал использование 376 изображений нарушением авторского права, однако снизил размер компенсации до 10 000 руб. за каждую использованную серию фотографий, а не за каждое изображение, как просил автор (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу А56-99330/2021).
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 11)В итоге суд признал использование 376 изображений нарушением авторского права, однако снизил размер компенсации до 10 000 руб. за каждую использованную серию фотографий, а не за каждое изображение, как просил автор (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу А56-99330/2021).
Статья: Особенности защиты исключительного права на фотографическое произведение в сети Интернет
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)В такой ситуации ответчику пришлось заявить ходатайство о снижении размера компенсации, который по общему правилу определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).
(Еременко В.И.)
("ИС. Авторское право и смежные права", 2024, N 5)В такой ситуации ответчику пришлось заявить ходатайство о снижении размера компенсации, который по общему правилу определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).