Снижение процентов по микрокредиту
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение процентов по микрокредиту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 809 ГК РФПроценты по договору займа нельзя уменьшить по правилам о снижении неустойки >>>
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 N 88-16114/2024 (УИД 24RS0036-01-2023-000264-15)
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Требования заемщика: 3) О признании недействительным договора займа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Указанное в пункте 4.1. договора микрозайма условие о праве заемщика в случае возникновения трудностей с обслуживанием долга по денежному обязательству по договору микрозайма на перенос даты платежа, снижение суммы платежа, исходя из содержания договора, не свидетельствует о предоставлении заемщику в рамках данного договора дополнительных возможностей по освобождению или рассрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, по отношению к тем, что предусмотрены вышеприведенными положениями закона, в связи с чем данные условия договора не могут рассматриваться как создающие дополнительный стимул к заключению договора микрозайма с микрофинансовой организацией "КарМани".
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Требования заемщика: 3) О признании недействительным договора займа.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Указанное в пункте 4.1. договора микрозайма условие о праве заемщика в случае возникновения трудностей с обслуживанием долга по денежному обязательству по договору микрозайма на перенос даты платежа, снижение суммы платежа, исходя из содержания договора, не свидетельствует о предоставлении заемщику в рамках данного договора дополнительных возможностей по освобождению или рассрочке исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, по отношению к тем, что предусмотрены вышеприведенными положениями закона, в связи с чем данные условия договора не могут рассматриваться как создающие дополнительный стимул к заключению договора микрозайма с микрофинансовой организацией "КарМани".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обеспечение равенства прав заемщиков-потребителей в правоотношениях с кредиторами и заимодавцами: правовое регулирование и судебная практика
(Лысова-Бахарева Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12; 2022, N 1)Вместе с тем судебная практика по этому вопросу видоизменяется. Так, Верховный Суд в Обзоре 2017 года указал, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом ввиду его недействительности <44> до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным <45>. По мнению высшей судебной инстанции, в таких ситуациях следует руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости кредита, установленным Банком России. Как указала Судебная коллегия, суд произвел не основанное на законе <46> снижение процентов ниже, чем по любому из видов кредита <47>. Несмотря на то что Верховный Суд не изложил логику своих рассуждений, ее вполне можно вывести из сути реституционных положений: заемщик у любого другого заимодавца (кредитора) получил бы заем на условиях выплаты процентов по ставке, превышающей ставку рефинансирования или ключевую ставку, и поскольку при реституции каждая из сторон обязана вернуть все, полученное по сделке, под полученным заемщиком можно считать выгоду, которую тот приобрел вследствие разницы ставок. Между тем реституция, как уже было отмечено, имеет место при нарушении гражданских прав и является способом защиты, вследствие чего распространение на нее положения о неосновательном обогащении, которое может иметь место и без виновного (противоправного) поведения со стороны приобретателя, нельзя расценивать как справедливое, поскольку сутью реституционного требования является возврат всего полученного по сделке. Вместе с тем указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации предоставляет прибыль заимодавцу (кредитору), тем самым позволяя извлекать выгоду из недействительной сделки, причем в условиях, когда нарушение закона, влекущее ее недействительность, имеет место именно со стороны заимодавца (кредитора). Безусловно, при недействительности займа или кредита следует учитывать такое свойство денег, как их абсолютную хозяйственную полезность, выражающуюся в их способности приносить доход каждому, кто ими пользуется, однако в условиях виновной недействительности имущественное равенство сторон вполне восстановимо по условиям пункта 1 статьи 1103 и статьи 395 ГК РФ. Таким образом, считаю целесообразным присоединиться к мнению о том, что взыскание процентов по недействительной сделке в размере средней ставки по банковским вкладам для физических лиц является неверным <48>.
(Лысова-Бахарева Ю.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 12; 2022, N 1)Вместе с тем судебная практика по этому вопросу видоизменяется. Так, Верховный Суд в Обзоре 2017 года указал, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом ввиду его недействительности <44> до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным <45>. По мнению высшей судебной инстанции, в таких ситуациях следует руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости кредита, установленным Банком России. Как указала Судебная коллегия, суд произвел не основанное на законе <46> снижение процентов ниже, чем по любому из видов кредита <47>. Несмотря на то что Верховный Суд не изложил логику своих рассуждений, ее вполне можно вывести из сути реституционных положений: заемщик у любого другого заимодавца (кредитора) получил бы заем на условиях выплаты процентов по ставке, превышающей ставку рефинансирования или ключевую ставку, и поскольку при реституции каждая из сторон обязана вернуть все, полученное по сделке, под полученным заемщиком можно считать выгоду, которую тот приобрел вследствие разницы ставок. Между тем реституция, как уже было отмечено, имеет место при нарушении гражданских прав и является способом защиты, вследствие чего распространение на нее положения о неосновательном обогащении, которое может иметь место и без виновного (противоправного) поведения со стороны приобретателя, нельзя расценивать как справедливое, поскольку сутью реституционного требования является возврат всего полученного по сделке. Вместе с тем указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации предоставляет прибыль заимодавцу (кредитору), тем самым позволяя извлекать выгоду из недействительной сделки, причем в условиях, когда нарушение закона, влекущее ее недействительность, имеет место именно со стороны заимодавца (кредитора). Безусловно, при недействительности займа или кредита следует учитывать такое свойство денег, как их абсолютную хозяйственную полезность, выражающуюся в их способности приносить доход каждому, кто ими пользуется, однако в условиях виновной недействительности имущественное равенство сторон вполне восстановимо по условиям пункта 1 статьи 1103 и статьи 395 ГК РФ. Таким образом, считаю целесообразным присоединиться к мнению о том, что взыскание процентов по недействительной сделке в размере средней ставки по банковским вкладам для физических лиц является неверным <48>.
"Защита прав потребителей финансовых услуг: монография"
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)- снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным (п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017);
(Курбатов А.Я.)
("Юстицинформ", 2023)- снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным (п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017);
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)10. Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)10. Снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, при просрочке возврата займа или кредита заемщик платит кредитору как регулятивные, так и мораторные проценты, поскольку они выполняют разные функции. Это решение реализовано далеко не во всех странах. В некоторых странах по долгу, на который начисляются регулятивные проценты, с момента попадания должника в просрочку такие проценты перестают начисляться, и вместо этого начинают начисляться лишь мораторные проценты (например, в Германии). Российские суды иногда, вопреки букве ст. 811 ГК РФ, применяли не идентичный, но схожий подход в ситуации просрочки потребительского займа, пытаясь предотвратить начисление ростовщических процентов по ставке в несколько сотен процентов в год за весь период просрочки. Так, ВС РФ в ряде определений исходил из того, что регулятивные проценты по микрозайму по согласованной в договоре высокой ставке должны начисляться лишь в течение срока, на который заем предоставлялся (см. Определения СКГД ВС РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, от 6 февраля 2018 г. N 81-КГ17-25, от 15 мая 2018 г. N 41-КГ18-2). В отличие от права некоторых стран начисление регулятивных процентов по микрозайму в период просрочки, по мнению ВС РФ, не останавливается, и сочетание регулятивных и мораторных процентов в период просрочки допускается, но сама ставка регулятивных процентов в период просрочки уменьшается до уровня рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Этот подход был подтвержден в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.). Впрочем, судя по всему, такая позиция ВС РФ, полностью игнорирующая п. 1 ст. 811 ГК РФ, была временным решением проблемы ростовщических процентов. После появления в Законе о потребительском кредите (займе) специальных правил, ограничивающих регулятивные проценты (ч. 23 и 24 ст. 5), потребность в реализации такой экстраординарной меры, видимо, отпадает.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, при просрочке возврата займа или кредита заемщик платит кредитору как регулятивные, так и мораторные проценты, поскольку они выполняют разные функции. Это решение реализовано далеко не во всех странах. В некоторых странах по долгу, на который начисляются регулятивные проценты, с момента попадания должника в просрочку такие проценты перестают начисляться, и вместо этого начинают начисляться лишь мораторные проценты (например, в Германии). Российские суды иногда, вопреки букве ст. 811 ГК РФ, применяли не идентичный, но схожий подход в ситуации просрочки потребительского займа, пытаясь предотвратить начисление ростовщических процентов по ставке в несколько сотен процентов в год за весь период просрочки. Так, ВС РФ в ряде определений исходил из того, что регулятивные проценты по микрозайму по согласованной в договоре высокой ставке должны начисляться лишь в течение срока, на который заем предоставлялся (см. Определения СКГД ВС РФ от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, от 6 февраля 2018 г. N 81-КГ17-25, от 15 мая 2018 г. N 41-КГ18-2). В отличие от права некоторых стран начисление регулятивных процентов по микрозайму в период просрочки, по мнению ВС РФ, не останавливается, и сочетание регулятивных и мораторных процентов в период просрочки допускается, но сама ставка регулятивных процентов в период просрочки уменьшается до уровня рассчитанной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года. Этот подход был подтвержден в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.). Впрочем, судя по всему, такая позиция ВС РФ, полностью игнорирующая п. 1 ст. 811 ГК РФ, была временным решением проблемы ростовщических процентов. После появления в Законе о потребительском кредите (займе) специальных правил, ограничивающих регулятивные проценты (ч. 23 и 24 ст. 5), потребность в реализации такой экстраординарной меры, видимо, отпадает.
Статья: Проблемы защиты прав граждан, пострадавших от деятельности лиц, осуществляющих возврат просроченной задолженности
(Гомонова Н.Д.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 4)Поэтому некоторые склонны полагать, что стоит убрать институт микрокредитов и микрозаймов из российского финансового рынка. Однако, по нашему мнению, более рациональными видятся менее радикальные изменения: ужесточение требований к микрофинансовым организациям, которые привлекают людей "легкими" деньгами; снижение допустимых процентов, взимаемых по кредиту и займам; понижение максимальных сумм, выдаваемых гражданам микрофинансовыми организациями; запрет плавающей процентной ставки по микрокредитам и микрозаймам; создание микрофинансовой кредитной истории физических лиц для пресечения практики, когда граждане одновременно в нескольких микрофинансовых организациях заключают договоры на взятие кредитов (займов), которые в совокупности превышают финансовые возможности гражданина по возврату как самого кредита (займа), так и взимаемых по нему процентов.
(Гомонова Н.Д.)
("Вестник исполнительного производства", 2020, N 4)Поэтому некоторые склонны полагать, что стоит убрать институт микрокредитов и микрозаймов из российского финансового рынка. Однако, по нашему мнению, более рациональными видятся менее радикальные изменения: ужесточение требований к микрофинансовым организациям, которые привлекают людей "легкими" деньгами; снижение допустимых процентов, взимаемых по кредиту и займам; понижение максимальных сумм, выдаваемых гражданам микрофинансовыми организациями; запрет плавающей процентной ставки по микрокредитам и микрозаймам; создание микрофинансовой кредитной истории физических лиц для пресечения практики, когда граждане одновременно в нескольких микрофинансовых организациях заключают договоры на взятие кредитов (займов), которые в совокупности превышают финансовые возможности гражданина по возврату как самого кредита (займа), так и взимаемых по нему процентов.
Вопрос: Каковы особенности правового регулирования деятельности микрофинансовых компаний?
(Консультация эксперта, 2023)- в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании.
(Консультация эксперта, 2023)- в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании.
Вопрос: О реструктуризации задолженности в целях формирования МФО резервов на возможные потери по займам при одностороннем изменении условий договора займа и заключении допсоглашений, увеличивающих его срок.
(Письмо Банка России от 28.02.2024 N 44-13/518)При этом в максимальное число соглашений о пролонгации договора с одним получателем финансовой услуги не включаются соглашения о пролонгации договора на срок до 2 (двух) календарных дней включительно, а также соглашения, указанные в пункте 6 статьи 12 Базового стандарта, если в указанном соглашении снижена процентная ставка за пользование микрозаймом по сравнению с действующими на момент подписания такого соглашения условиями указанного договора и (или) уменьшена общая сумма задолженности по договору потребительского микрозайма (пункт 2 статьи 13 Базового стандарта).
(Письмо Банка России от 28.02.2024 N 44-13/518)При этом в максимальное число соглашений о пролонгации договора с одним получателем финансовой услуги не включаются соглашения о пролонгации договора на срок до 2 (двух) календарных дней включительно, а также соглашения, указанные в пункте 6 статьи 12 Базового стандарта, если в указанном соглашении снижена процентная ставка за пользование микрозаймом по сравнению с действующими на момент подписания такого соглашения условиями указанного договора и (или) уменьшена общая сумма задолженности по договору потребительского микрозайма (пункт 2 статьи 13 Базового стандарта).
Статья: Инвестиции. Официальная позиция
(Керефов М.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2024, N 7)Субъекты малого и среднего предпринимательства активно пользуются поддержкой в рамках отраслевых программ. Одними из самых эффективных ее видов для бизнеса являются финансовые инструменты - льготные кредиты, микрозаймы, поручительства, гранты. С 2020 года предприниматели смогли привлечь на развитие своего дела 6 трлн рублей.
(Керефов М.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2024, N 7)Субъекты малого и среднего предпринимательства активно пользуются поддержкой в рамках отраслевых программ. Одними из самых эффективных ее видов для бизнеса являются финансовые инструменты - льготные кредиты, микрозаймы, поручительства, гранты. С 2020 года предприниматели смогли привлечь на развитие своего дела 6 трлн рублей.
Статья: Микрокредиты: обзор судов за 2020 год
(Демидова И.)
("Административное право", 2021, N 1)В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, признан Судебной коллегией правильным.
(Демидова И.)
("Административное право", 2021, N 1)В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, признан Судебной коллегией правильным.
Статья: Субъекты МСП и самозанятые в новых регионах: особенности интеграции в российское правовое поле
(Олейник Е.В.)
("Право и бизнес", 2023, N 3)Разработаны программы финансовой поддержки малого и среднего бизнеса в новых субъектах РФ (например, предоставление микрокредитов субъектам МСП, субсидирование процентных ставок по выданным кредитам, создание льготного дифференцированного режима по уплате единого социального взноса (ЕСВ), снижение ставок ЕСВ до 15% <3>, др.).
(Олейник Е.В.)
("Право и бизнес", 2023, N 3)Разработаны программы финансовой поддержки малого и среднего бизнеса в новых субъектах РФ (например, предоставление микрокредитов субъектам МСП, субсидирование процентных ставок по выданным кредитам, создание льготного дифференцированного режима по уплате единого социального взноса (ЕСВ), снижение ставок ЕСВ до 15% <3>, др.).
Ситуация: Каковы особенности договора об ипотеке?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых не применяется ограничение ПСК. Например, ограничение ПСК не применяется с 22.10.2025 по 31.03.2026 включительно для ипотечных займов, предоставляемых микрокредитными компаниями, 100% акций (долей) которых принадлежит субъекту РФ или единственным учредителем (участником) которых является субъект РФ (ч. 11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ; Решение Совета директоров Банка России от 24.09.2025).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых не применяется ограничение ПСК. Например, ограничение ПСК не применяется с 22.10.2025 по 31.03.2026 включительно для ипотечных займов, предоставляемых микрокредитными компаниями, 100% акций (долей) которых принадлежит субъекту РФ или единственным учредителем (участником) которых является субъект РФ (ч. 11 ст. 6 Закона N 353-ФЗ; Решение Совета директоров Банка России от 24.09.2025).
Статья: Шестеренки маркетплейса
(Новикова Д.)
("Банковское обозрение", 2023, N 12)"Сегодня динамика спроса на онлайн-кредитование подвержена влиянию макроэкономической повестки: в периоды нестабильности на финансовом рынке клиенты сдержаннее подходят к новым долговым обязательствам, - рассказал представитель "Выберу.ру". - В частности, в прошлом году мы фиксировали снижение онлайн-спроса на кредиты: заемщики переключились на сберегательную модель поведения и интересовались кредитными продуктами на 20% меньше, чем в 2021 году. В 2023 году спрос восстановился. При этом в первом полугодии в сегменте микрофинансирования большая доля займов (73%) была выдана онлайн".
(Новикова Д.)
("Банковское обозрение", 2023, N 12)"Сегодня динамика спроса на онлайн-кредитование подвержена влиянию макроэкономической повестки: в периоды нестабильности на финансовом рынке клиенты сдержаннее подходят к новым долговым обязательствам, - рассказал представитель "Выберу.ру". - В частности, в прошлом году мы фиксировали снижение онлайн-спроса на кредиты: заемщики переключились на сберегательную модель поведения и интересовались кредитными продуктами на 20% меньше, чем в 2021 году. В 2023 году спрос восстановился. При этом в первом полугодии в сегменте микрофинансирования большая доля займов (73%) была выдана онлайн".
Статья: Критерии незаключенности договора займа: пути модернизации правового регулирования и гармонизации судебной практики
(Кульчиков Д.Е.)
("Администратор суда", 2022, N 3)В современных условиях рыночной экономики России институт займа приобретает особое значение как один из важнейших инструментов финансовой стабильности общества, обеспечивающих сдерживание такого дестабилизирующего фактора экономики, как снижение спроса.
(Кульчиков Д.Е.)
("Администратор суда", 2022, N 3)В современных условиях рыночной экономики России институт займа приобретает особое значение как один из важнейших инструментов финансовой стабильности общества, обеспечивающих сдерживание такого дестабилизирующего фактора экономики, как снижение спроса.