Снег отход
Подборка наиболее важных документов по запросу Снег отход (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 N 09АП-20441/2012 по делу N А40-49149/12-152-156
В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации совокупности снегосплавных пунктов без лицензии отказано, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что функциональные особенности и технологический процесс обработки снега в снегосплавных камерах служит для обезвреживания отходов вредных веществ в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.Как было отмечено ранее, под обезвреживанием закон подразумевает обработку отходов (в том числе посредством сжигания или иной обработки) для целей предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду. Однако по своему составу снег все же является атмосферным осадком, а не отходом производства и потребления.
В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации совокупности снегосплавных пунктов без лицензии отказано, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что функциональные особенности и технологический процесс обработки снега в снегосплавных камерах служит для обезвреживания отходов вредных веществ в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.Как было отмечено ранее, под обезвреживанием закон подразумевает обработку отходов (в том числе посредством сжигания или иной обработки) для целей предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду. Однако по своему составу снег все же является атмосферным осадком, а не отходом производства и потребления.
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Административная ответственность за нарушения в области охраны окружающей среды при обращении с отходами, в том числе строительными
(КонсультантПлюс, 2025)...Частью 1 статьи 3.2 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами области требований к надлежащему состоянию и уборке объектов, нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в непринятии мер по вывозу мусора, грунта или снега, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, а равно нарушение периодичности осуществления данных мер.
(КонсультантПлюс, 2025)...Частью 1 статьи 3.2 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами области требований к надлежащему состоянию и уборке объектов, нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, выразившееся в непринятии мер по вывозу мусора, грунта или снега, отходов спила, порубочных остатков деревьев, кустарников, а также листвы и других остатков растительности, образовавшихся в результате мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, а равно нарушение периодичности осуществления данных мер.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Снег: осадок или отход?
(Бабич М.Е.)
("Справочник эколога", 2017, N 3)СНЕГ: ОСАДОК ИЛИ ОТХОД?
(Бабич М.Е.)
("Справочник эколога", 2017, N 3)СНЕГ: ОСАДОК ИЛИ ОТХОД?
Статья: Правовое регулирование воздействия на природную среду в процессе деятельности по водоснабжению и водоотведению
(Будницкий Д.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Не менее интересен вопрос о правовой природе правоотношений по приему т.н. "снежных масс" в снегоплавильные пункты организаций ВКХ (такой способ утилизации снега получает все большее распространение). Исследования данного вопроса в литературе отсутствуют, а вот судебная практика по данному вопросу сформировалась абсолютно противоречивая. Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-115137/12-84-1184 (http://www.msk.arbitr.ru) сделан вывод о том, что загрязненный снег является отходом от зимней уборки улиц. В результате сбора и обработки данного отхода на снегоплавильных пунктах организации ВКХ образуются жидкие отходы - сточная вода, содержащая различные растворенные загрязняющие вещества, которые по технологии сбрасываются в канализацию. При этом система очистки снега, содержащего отходы потребления, антигололедные материалы и иные отходы, является объектом обезвреживания отходов (что подразумевает получение соответствующей лицензии и проведение экологической экспертизы).
(Будницкий Д.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Не менее интересен вопрос о правовой природе правоотношений по приему т.н. "снежных масс" в снегоплавильные пункты организаций ВКХ (такой способ утилизации снега получает все большее распространение). Исследования данного вопроса в литературе отсутствуют, а вот судебная практика по данному вопросу сформировалась абсолютно противоречивая. Так, в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-115137/12-84-1184 (http://www.msk.arbitr.ru) сделан вывод о том, что загрязненный снег является отходом от зимней уборки улиц. В результате сбора и обработки данного отхода на снегоплавильных пунктах организации ВКХ образуются жидкие отходы - сточная вода, содержащая различные растворенные загрязняющие вещества, которые по технологии сбрасываются в канализацию. При этом система очистки снега, содержащего отходы потребления, антигололедные материалы и иные отходы, является объектом обезвреживания отходов (что подразумевает получение соответствующей лицензии и проведение экологической экспертизы).
Нормативные акты
Приказ Росприроднадзора от 24.05.2024 N 280
(ред. от 06.02.2025)
"О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов"Отходы с решеток станции снеготаяния 7 31 211 01 72 4
(ред. от 06.02.2025)
"О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов"Отходы с решеток станции снеготаяния 7 31 211 01 72 4
"Комментарий к Федеральному закону от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"
(постатейный)
(Батрова Т.А., Жеребцов А.Н., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Югова Л.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- пульпу, снег, отходы, нефтепродукты и нефтесодержащие воды.
(постатейный)
(Батрова Т.А., Жеребцов А.Н., Аверина К.Н., Ведышева Н.О., Воронцова Е.В., Менкенов А.В., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А., Югова Л.И.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)- пульпу, снег, отходы, нефтепродукты и нефтесодержащие воды.
Готовое решение: Как оказываются услуги по вывозу мусора и каким требованиям они должны соответствовать
(КонсультантПлюс, 2025)Не освобождает от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязанности по вывозу ТКО ситуация, когда отсутствует беспрепятственный доступ мусоровоза к месту сбора отходов, в том числе из-за не очищенных от снега подъездных путей. Выпадение снега в зимний период относится к предсказуемому явлению, не является чрезвычайным и не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы (п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).
(КонсультантПлюс, 2025)Не освобождает от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязанности по вывозу ТКО ситуация, когда отсутствует беспрепятственный доступ мусоровоза к месту сбора отходов, в том числе из-за не очищенных от снега подъездных путей. Выпадение снега в зимний период относится к предсказуемому явлению, не является чрезвычайным и не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы (п. 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)).
Статья: Если на момент регистрации ДТ нет документа, подтверждающего право на освобождение от НДС, то льгота не применяется
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 36)Инспекция пришла к выводу о создании схемы дробления бизнеса с участием взаимозависимых обществ "УО "Универсал" и "ЖЭК 6". Суд удовлетворил требование заявителя. ООО "ЖЭК-6" существовало дольше, чем общество, а создание ООО "УО "Универсал" не связано с попыткой избежать ограничений по применению УСН, так как оно начало свою деятельность на общей системе налогообложения, а доходы заявителя в этом периоде не превышали предельную сумму для применения УСН. Все организации вели разные виды деятельности, работали в разных сегментах ЖКХ, имели различные специализации, вели раздельный учет и документооборот, заключали договоры от своего имени, имели собственные ресурсы и имущество, разные лицензии на деятельность в сфере ЖКХ. Организации также проводили различную тарифную политику и оказывали разные виды услуг. Так, налогоплательщик специализировался на управлении (обслуживание и текущий ремонт) жилым фондом более ранней постройки, в том числе относящемуся к категории "ветхое жилье", а ООО "УО "Универсал" осуществляло контроль за объектами жилого фонда более поздней постройки, многоэтажными, более рентабельными, в отношении которых требовалось меньше обслуживающего персонала. ООО "ЖЭК-6" осуществляло деятельность по вывозу и утилизации мусора и ТБО, содержанию контейнерных площадок, уборке мусора и снега, обрезке деревьев с придомовых территорий и другие работы, не связанные с управлением домами. Организации проводили тарифную политику независимо друг от друга, а централизованное фиксирование заявок в одном журнале не свидетельствовало о нарушении налогового законодательства, а, наоборот, могло быть направлено на сокращение расходов. Суд учел объективные причины перевода работников между организациями и подтвердил, что он связан с производственной необходимостью и требованиями к обслуживанию различных типов жилых домов. Перевод домов из одной управляющей организации в другую осуществлялся с объективной деловой целью получения дохода от раздельного управления ветхим жильем и более новыми постройками. Собрания жильцов многоквартирных домов при смене управляющей компании проводились реально и подтверждаются протоколами собраний, подписями жильцов и показаниями свидетелей. Представленным обществом экспертным заключением подтверждено, что все организации обладали полной экономической независимостью и самостоятельностью в своей хозяйственной деятельности. Организационная структура бизнеса была оптимальной и эффективной. Объединение доходов трех организаций и вменение их заявителю как выгодоприобретателю могло бы привести к банкротству налогоплательщика и закрытию бизнеса. Представленные расчеты, основанные на финансовом и сравнительном анализе, опровергли довод налогового органа о наличии фактических потерь бюджета в системе взаимоотношений в группе взаимозависимых лиц. Использование совпадающих IP-адресов и контактных телефонов для представления налоговой отчетности не свидетельствует о подконтрольности ООО "УО "Универсал" и ООО "ЖЭК 6" обществу. Суд также проверил движение и использование выручки, полученной организациями. Факты возврата выручки ООО "УО "Универсал" и ООО "ЖЭК-6" заявителю отсутствовали. Доказательств того, что денежные средства, полученные организациями, объединялись для совместного использования, не представлено. Незначительный процент расходов, понесенных налогоплательщиком за третьих лиц, обусловлен производственной необходимостью и ошибками сотрудников общества, которые уже были устранены.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 36)Инспекция пришла к выводу о создании схемы дробления бизнеса с участием взаимозависимых обществ "УО "Универсал" и "ЖЭК 6". Суд удовлетворил требование заявителя. ООО "ЖЭК-6" существовало дольше, чем общество, а создание ООО "УО "Универсал" не связано с попыткой избежать ограничений по применению УСН, так как оно начало свою деятельность на общей системе налогообложения, а доходы заявителя в этом периоде не превышали предельную сумму для применения УСН. Все организации вели разные виды деятельности, работали в разных сегментах ЖКХ, имели различные специализации, вели раздельный учет и документооборот, заключали договоры от своего имени, имели собственные ресурсы и имущество, разные лицензии на деятельность в сфере ЖКХ. Организации также проводили различную тарифную политику и оказывали разные виды услуг. Так, налогоплательщик специализировался на управлении (обслуживание и текущий ремонт) жилым фондом более ранней постройки, в том числе относящемуся к категории "ветхое жилье", а ООО "УО "Универсал" осуществляло контроль за объектами жилого фонда более поздней постройки, многоэтажными, более рентабельными, в отношении которых требовалось меньше обслуживающего персонала. ООО "ЖЭК-6" осуществляло деятельность по вывозу и утилизации мусора и ТБО, содержанию контейнерных площадок, уборке мусора и снега, обрезке деревьев с придомовых территорий и другие работы, не связанные с управлением домами. Организации проводили тарифную политику независимо друг от друга, а централизованное фиксирование заявок в одном журнале не свидетельствовало о нарушении налогового законодательства, а, наоборот, могло быть направлено на сокращение расходов. Суд учел объективные причины перевода работников между организациями и подтвердил, что он связан с производственной необходимостью и требованиями к обслуживанию различных типов жилых домов. Перевод домов из одной управляющей организации в другую осуществлялся с объективной деловой целью получения дохода от раздельного управления ветхим жильем и более новыми постройками. Собрания жильцов многоквартирных домов при смене управляющей компании проводились реально и подтверждаются протоколами собраний, подписями жильцов и показаниями свидетелей. Представленным обществом экспертным заключением подтверждено, что все организации обладали полной экономической независимостью и самостоятельностью в своей хозяйственной деятельности. Организационная структура бизнеса была оптимальной и эффективной. Объединение доходов трех организаций и вменение их заявителю как выгодоприобретателю могло бы привести к банкротству налогоплательщика и закрытию бизнеса. Представленные расчеты, основанные на финансовом и сравнительном анализе, опровергли довод налогового органа о наличии фактических потерь бюджета в системе взаимоотношений в группе взаимозависимых лиц. Использование совпадающих IP-адресов и контактных телефонов для представления налоговой отчетности не свидетельствует о подконтрольности ООО "УО "Универсал" и ООО "ЖЭК 6" обществу. Суд также проверил движение и использование выручки, полученной организациями. Факты возврата выручки ООО "УО "Универсал" и ООО "ЖЭК-6" заявителю отсутствовали. Доказательств того, что денежные средства, полученные организациями, объединялись для совместного использования, не представлено. Незначительный процент расходов, понесенных налогоплательщиком за третьих лиц, обусловлен производственной необходимостью и ошибками сотрудников общества, которые уже были устранены.