Смена лицензиара
Подборка наиболее важных документов по запросу Смена лицензиара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 N 306-ЭС25-461 по делу N А65-31236/2023
Категория спора: Защита прав на секреты производства (ноу-хау).
Требования лицензиата: О признании договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Лицензиат указывает, что перечислил лицензиару часть паушального взноса (задаток), однако секрет производства (ноу-хау) не был ему предоставлен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды уклонились от исследования вопроса о том, что конкретно является предметом договора, достигнуто ли между его сторонами соглашение по конкретному секрету производства (ноу-хау) и были ли переданы лицензиару предусмотренные данным соглашением сведения.Согласно пункту 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят: план открытия студии; инструкции по подбору помещения; инструкции по оборудованию рабочего пространства; список необходимого оборудования; список необходимых программ; описание портрета кандидата на должность модели; описание портрета кандидата на должность администратора; методика подбора модели и администратора; инструкция по составлению графика смен моделей и администраторов; список штрафных санкций для моделей и администраторов; методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.
Категория спора: Защита прав на секреты производства (ноу-хау).
Требования лицензиата: О признании договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Лицензиат указывает, что перечислил лицензиару часть паушального взноса (задаток), однако секрет производства (ноу-хау) не был ему предоставлен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды уклонились от исследования вопроса о том, что конкретно является предметом договора, достигнуто ли между его сторонами соглашение по конкретному секрету производства (ноу-хау) и были ли переданы лицензиару предусмотренные данным соглашением сведения.Согласно пункту 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят: план открытия студии; инструкции по подбору помещения; инструкции по оборудованию рабочего пространства; список необходимого оборудования; список необходимых программ; описание портрета кандидата на должность модели; описание портрета кандидата на должность администратора; методика подбора модели и администратора; инструкция по составлению графика смен моделей и администраторов; список штрафных санкций для моделей и администраторов; методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2025 N 306-ЭС25-461 по делу N А65-31236/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании лицензионного договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы лицензиата о том, что в полученных от лицензиара материалах отсутствуют сведения о секретах производства (ноу-хау), а переданная информация находится в открытом доступе в различных источниках.Согласно пункту 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят: план открытия студии; инструкции по подбору помещения; инструкции по оборудованию рабочего пространства; список необходимого оборудования; список необходимых программ; описание портрета кандидата на должность модели; описание портрета кандидата на должность администратора; методика подбора модели и администратора; инструкция по составлению графика смен моделей и администраторов; список штрафных санкций для моделей и администраторов; методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании лицензионного договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы лицензиата о том, что в полученных от лицензиара материалах отсутствуют сведения о секретах производства (ноу-хау), а переданная информация находится в открытом доступе в различных источниках.Согласно пункту 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят: план открытия студии; инструкции по подбору помещения; инструкции по оборудованию рабочего пространства; список необходимого оборудования; список необходимых программ; описание портрета кандидата на должность модели; описание портрета кандидата на должность администратора; методика подбора модели и администратора; инструкция по составлению графика смен моделей и администраторов; список штрафных санкций для моделей и администраторов; методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исковая давность по косвенным искам участников и директоров хозяйственных обществ
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Изложенный в Постановлении N 27 подход применяется ВС РФ не только к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, но и к оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. В связи с этим хотелось бы обратиться к достаточно резонансному делу, дошедшему до Президиума ВС РФ. Речь идет о деле N А40-127011/2018, в котором общество-лицензиар пыталось оспорить лицензионный договор в отношении 13 товарных знаков в связи с тем, что размер лицензионных платежей был существенно занижен и составляет лишь 15 000 руб. в квартал за каждый товарный знак. Специфика дела заключается в том, что изначально истец и ответчик входили в одну группу компаний, но в момент совершения оспариваемой сделки лицензиат уже не входил в одну группу с лицензиаром. Иск же был заявлен после того, как произошла смена бенефициара лицензиара, которая, в свою очередь, повлекла замену номинированного предыдущим бенефициаром генерального директора, совершившего сделку от имени лицензиара. В качестве юридического основания недействительности сделки истец ссылался на п. 2 ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица).
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Изложенный в Постановлении N 27 подход применяется ВС РФ не только к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, но и к оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. В связи с этим хотелось бы обратиться к достаточно резонансному делу, дошедшему до Президиума ВС РФ. Речь идет о деле N А40-127011/2018, в котором общество-лицензиар пыталось оспорить лицензионный договор в отношении 13 товарных знаков в связи с тем, что размер лицензионных платежей был существенно занижен и составляет лишь 15 000 руб. в квартал за каждый товарный знак. Специфика дела заключается в том, что изначально истец и ответчик входили в одну группу компаний, но в момент совершения оспариваемой сделки лицензиат уже не входил в одну группу с лицензиаром. Иск же был заявлен после того, как произошла смена бенефициара лицензиара, которая, в свою очередь, повлекла замену номинированного предыдущим бенефициаром генерального директора, совершившего сделку от имени лицензиара. В качестве юридического основания недействительности сделки истец ссылался на п. 2 ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В ситуации перехода договорной позиции в силу закона возникает ряд важных вопросов. Например, до сих пор не прояснен вопрос о том, переходит ли по умолчанию к правопреемнику право требования в отношении уже созревших обязательств остающейся в договоре стороны. В частности, переходит ли к новому собственнику недвижимости или новому обладателю исключительного права в рамках правил следования договорной позиции помимо требования о начислении арендной платы (лицензионных платежей) на будущее или иных требований об осуществлении предоставлений, сроки которых приходятся на период после замены контрагента, еще и право требования внесения задолженных арендных (лицензионных) платежей за период до перехода собственности, а также требования по уплате неустойки, начисленной за допущенное до смены собственника нарушение (или убытков, возникших у первого арендодателя или лицензиара в связи с такими нарушениями)?
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В ситуации перехода договорной позиции в силу закона возникает ряд важных вопросов. Например, до сих пор не прояснен вопрос о том, переходит ли по умолчанию к правопреемнику право требования в отношении уже созревших обязательств остающейся в договоре стороны. В частности, переходит ли к новому собственнику недвижимости или новому обладателю исключительного права в рамках правил следования договорной позиции помимо требования о начислении арендной платы (лицензионных платежей) на будущее или иных требований об осуществлении предоставлений, сроки которых приходятся на период после замены контрагента, еще и право требования внесения задолженных арендных (лицензионных) платежей за период до перехода собственности, а также требования по уплате неустойки, начисленной за допущенное до смены собственника нарушение (или убытков, возникших у первого арендодателя или лицензиара в связи с такими нарушениями)?
Нормативные акты
"ИТС 32-2017. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Производство полимеров, в том числе биоразлагаемых"
(утв. Приказом Росстандарта от 15.12.2017 N 2843)- менее 1 ppm - по объему (средняя ПДК в рабочей зоне в течение смены).
(утв. Приказом Росстандарта от 15.12.2017 N 2843)- менее 1 ppm - по объему (средняя ПДК в рабочей зоне в течение смены).
Административная практика
Решение Московского УФАС России от 31.12.2015 по делу N 1-14-1691/77-14
Обстоятельства: Нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак.
Решение: Признать действия общества актом недобросовестной конкуренции.Комиссия также отмечает тот факт, что даже те два лицензиата, которым за все время действия товарного знака выдавались лицензии на спорный товарный знак, тем или иным образом связаны как с Ответчиком, так и между собой. Например, представитель лицензиара ООО "ИА", подписывавший лицензионный договор с ООО "ИБ" от 29.08.2012, Г.П., согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент является генеральным директором ООО "ИБ". Сменил же он на этой должности Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2014), являющегося генеральным директором второго лицензиата, ООО "ИГ "Эксмо", в том числе, подписывавшего лицензионный договор между ООО "ИГ "Эксмо" и ООО "ИА" (согласно материалам дела).
Обстоятельства: Нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак.
Решение: Признать действия общества актом недобросовестной конкуренции.Комиссия также отмечает тот факт, что даже те два лицензиата, которым за все время действия товарного знака выдавались лицензии на спорный товарный знак, тем или иным образом связаны как с Ответчиком, так и между собой. Например, представитель лицензиара ООО "ИА", подписывавший лицензионный договор с ООО "ИБ" от 29.08.2012, Г.П., согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент является генеральным директором ООО "ИБ". Сменил же он на этой должности Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2014), являющегося генеральным директором второго лицензиата, ООО "ИГ "Эксмо", в том числе, подписывавшего лицензионный договор между ООО "ИГ "Эксмо" и ООО "ИА" (согласно материалам дела).
Решение Московского УФАС России от 31.12.2015 по делу N 1-14-1691/77-14
Обстоятельства: Общество приобрело исключительные права на товарный знак в части словесного элемента, который ранее использовался другими хозяйствующими субъектами.
Решение: Действия общества признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, так как они влекут неблагоприятные последствия для других хозяйствующих субъектов.Комиссия также отмечает тот факт, что даже те два лицензиата, которым за все время действия товарного знака выдавались лицензии на спорный товарный знак, тем или иным образом связаны как с Ответчиком, так и между собой. Например, представитель лицензиара ООО "ИА", подписывавший лицензионный договор с ООО "ИБ" от 29.08.2012, Г.П., согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент является генеральным директором ООО "ИБ". Сменил же он на этой должности Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2014), являющегося генеральным директором второго лицензиата, ООО "ИД", в том числе, подписывавшего лицензионный договор между ООО "ИД" и ООО "ИА" (согласно материалам дела).
Обстоятельства: Общество приобрело исключительные права на товарный знак в части словесного элемента, который ранее использовался другими хозяйствующими субъектами.
Решение: Действия общества признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, так как они влекут неблагоприятные последствия для других хозяйствующих субъектов.Комиссия также отмечает тот факт, что даже те два лицензиата, которым за все время действия товарного знака выдавались лицензии на спорный товарный знак, тем или иным образом связаны как с Ответчиком, так и между собой. Например, представитель лицензиара ООО "ИА", подписывавший лицензионный договор с ООО "ИБ" от 29.08.2012, Г.П., согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент является генеральным директором ООО "ИБ". Сменил же он на этой должности Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2014), являющегося генеральным директором второго лицензиата, ООО "ИД", в том числе, подписывавшего лицензионный договор между ООО "ИД" и ООО "ИА" (согласно материалам дела).
"Авторское право: Учебное пособие"
(Свечникова И.В.)
("Дашков и К", 2009)Лицензионные договоры пришли на смену договорам о предоставлении прав на исключительной или неисключительной основе.
(Свечникова И.В.)
("Дашков и К", 2009)Лицензионные договоры пришли на смену договорам о предоставлении прав на исключительной или неисключительной основе.
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2011)Г. О сохранении прав лицензиата при отчуждении исключительного права. Согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права не требуется. Как разъясняет Исследовательский центр частного права при Президенте РФ, "при отчуждении лицензиаром (правообладателем) исключительного права другому лицу (приобретателю) к последнему переходят все правомочия прежнего правообладателя, включая право на получение вознаграждения по лицензионному договору. После отчуждения исключительного права прежний правообладатель перестает быть стороной лицензионного договора и, следовательно, теряет право на получение вознаграждения, предусмотренного этим договором. Лицензионный договор при этом полностью сохраняет свое действие в отношении лицензиата, который может продолжать использование результата интеллектуальной деятельности в течение всего срока договора, не истекшего к моменту смены лицензиара. И именно новому лицензиару он должен будет выплачивать предусмотренное законом вознаграждение" <1>.
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2011)Г. О сохранении прав лицензиата при отчуждении исключительного права. Согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права не требуется. Как разъясняет Исследовательский центр частного права при Президенте РФ, "при отчуждении лицензиаром (правообладателем) исключительного права другому лицу (приобретателю) к последнему переходят все правомочия прежнего правообладателя, включая право на получение вознаграждения по лицензионному договору. После отчуждения исключительного права прежний правообладатель перестает быть стороной лицензионного договора и, следовательно, теряет право на получение вознаграждения, предусмотренного этим договором. Лицензионный договор при этом полностью сохраняет свое действие в отношении лицензиата, который может продолжать использование результата интеллектуальной деятельности в течение всего срока договора, не истекшего к моменту смены лицензиара. И именно новому лицензиару он должен будет выплачивать предусмотренное законом вознаграждение" <1>.
Статья: Комментарий к Письмам Минфина России от 02.11.2009 N 03-07-11/280 <НДС: о льготе по правам на интеллектуальную собственность>, от 09.11.2009 N 03-07-11/287 <НДС: о льготе по правам на программы для ЭВМ>
("Консультант", 2010, N 2)Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, поскольку исключительное право по-прежнему остается у правообладателя и он вправе передать его по договору об отчуждении или распорядиться им любым иным законным способом. Прекращения лицензионного договора в такой ситуации не происходит, просто права лицензиара переходят к новому лицу, по аналогии с арендой: при смене собственника имущества договор аренды не прекращается (п. 7 ст. 1235 ГК РФ).
("Консультант", 2010, N 2)Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, поскольку исключительное право по-прежнему остается у правообладателя и он вправе передать его по договору об отчуждении или распорядиться им любым иным законным способом. Прекращения лицензионного договора в такой ситуации не происходит, просто права лицензиара переходят к новому лицу, по аналогии с арендой: при смене собственника имущества договор аренды не прекращается (п. 7 ст. 1235 ГК РФ).
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 - 71"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2014)Г. О сохранении прав лицензиата при отчуждении исключительного права. Согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права не требуется. Как разъясняет Исследовательский центр частного права при Президенте РФ, "при отчуждении лицензиаром (правообладателем) исключительного права другому лицу (приобретателю) к последнему переходят все правомочия прежнего правообладателя, включая право на получение вознаграждения по лицензионному договору. После отчуждения исключительного права прежний правообладатель перестает быть стороной лицензионного договора и, следовательно, теряет право на получение вознаграждения, предусмотренного этим договором. Лицензионный договор при этом полностью сохраняет свое действие в отношении лицензиата, который может продолжать использование результата интеллектуальной деятельности в течение всего срока договора, не истекшего к моменту смены лицензиара. И именно новому лицензиару он должен будет выплачивать предусмотренное законом вознаграждение" <1>.
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2014)Г. О сохранении прав лицензиата при отчуждении исключительного права. Согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права не требуется. Как разъясняет Исследовательский центр частного права при Президенте РФ, "при отчуждении лицензиаром (правообладателем) исключительного права другому лицу (приобретателю) к последнему переходят все правомочия прежнего правообладателя, включая право на получение вознаграждения по лицензионному договору. После отчуждения исключительного права прежний правообладатель перестает быть стороной лицензионного договора и, следовательно, теряет право на получение вознаграждения, предусмотренного этим договором. Лицензионный договор при этом полностью сохраняет свое действие в отношении лицензиата, который может продолжать использование результата интеллектуальной деятельности в течение всего срока договора, не истекшего к моменту смены лицензиара. И именно новому лицензиару он должен будет выплачивать предусмотренное законом вознаграждение" <1>.
Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 02.11.2009 N 03-07-11/280 <НДС: о льготе по правам на интеллектуальную собственность> и Письму Минфина России от 09.11.2009 N 03-07-11/287 <НДС: о льготе по правам на программы для ЭВМ>
(Климов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2009, N 23)Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, поскольку исключительное право по-прежнему остается у правообладателя и он вправе передать его по договору об отчуждении или распорядиться им любым иным законным способом. Прекращения лицензионного договора в такой ситуации не происходит, просто права лицензиара переходят к новому лицу, по аналогии с арендой: при смене собственника имущества договор аренды не прекращается (п. 7 ст. 1235 ГК РФ).
(Климов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2009, N 23)Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, поскольку исключительное право по-прежнему остается у правообладателя и он вправе передать его по договору об отчуждении или распорядиться им любым иным законным способом. Прекращения лицензионного договора в такой ситуации не происходит, просто права лицензиара переходят к новому лицу, по аналогии с арендой: при смене собственника имущества договор аренды не прекращается (п. 7 ст. 1235 ГК РФ).
Вопрос: Какие условия рекомендуется включать в интересах каждой из сторон в лицензионный договор с учетом тенденций в судебной практике?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)4. Возможность уведомления лицензиата в случае заключения лицензиаром договора об отчуждении исключительного права, являющегося также предметом лицензионного договора. Данное условие позволит в том числе избежать просрочек со стороны лицензиата в части выплат лицензионного вознаграждения в случае смены правообладателя.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)4. Возможность уведомления лицензиата в случае заключения лицензиаром договора об отчуждении исключительного права, являющегося также предметом лицензионного договора. Данное условие позволит в том числе избежать просрочек со стороны лицензиата в части выплат лицензионного вознаграждения в случае смены правообладателя.
"Гражданско-правовая природа лицензионного договора"
(Витко В.С.)
("Статут", 2011)В доктрине, как было уже отмечено, указывается на следующие причины построения договоров по реальной модели: 1) необходимость защиты кредитора (М.И. Брагинский); 2) определенное содержание договора: отчуждение имущества со сменой правообладателя (Б.Л. Хаскельберг и В.В. Ровный); 3) необходимость обеспечения исполнения обязательства должником, когда действия обоих обязанных лиц заключаются в передаче (возврате) вещи, являющейся предметом договора (И.Б. Новицкий).
(Витко В.С.)
("Статут", 2011)В доктрине, как было уже отмечено, указывается на следующие причины построения договоров по реальной модели: 1) необходимость защиты кредитора (М.И. Брагинский); 2) определенное содержание договора: отчуждение имущества со сменой правообладателя (Б.Л. Хаскельберг и В.В. Ровный); 3) необходимость обеспечения исполнения обязательства должником, когда действия обоих обязанных лиц заключаются в передаче (возврате) вещи, являющейся предметом договора (И.Б. Новицкий).
"Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)"
(под ред. В.В. Витрянского)
("Статут", 2003)18. Смена собственника предприятия не влечет возникновения у его покупателя преимущественного права на получение выданных ранее продавцу-должнику лицензий (ср. абз. 3 п. 1 ст. 86 Закона о банкротстве 1998 г.), а также не является основанием для переоформления на покупателя документа, подтверждающего наличие лицензии (см. ст. 11 Закона о лицензировании, комментарий к ст. 115 Закона о банкротстве). В силу п. 3 ст. 559 ГК РФ права продавца, полученные им на основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью, не подлежат передаче покупателю предприятия.
(под ред. В.В. Витрянского)
("Статут", 2003)18. Смена собственника предприятия не влечет возникновения у его покупателя преимущественного права на получение выданных ранее продавцу-должнику лицензий (ср. абз. 3 п. 1 ст. 86 Закона о банкротстве 1998 г.), а также не является основанием для переоформления на покупателя документа, подтверждающего наличие лицензии (см. ст. 11 Закона о лицензировании, комментарий к ст. 115 Закона о банкротстве). В силу п. 3 ст. 559 ГК РФ права продавца, полученные им на основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью, не подлежат передаче покупателю предприятия.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Использование компьютерной программы лицами, не подпадающими под понятие группы лиц или аффилированных лиц, как оно определено в лицензионном соглашении, нередко может являться основанием для его одностороннего прекращения со стороны лицензиара. При этом, если в договоре не указано иного, лицензиар не обязан возвращать часть суммы лицензионного вознаграждения за период, в течение которого лицензиат не смог использовать программу вследствие расторжения договора. В качестве примера можно привести решение суда, в котором был признан допустимым односторонний отказ лицензиара от договора, поскольку "по условиям соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "САП СНГ" ответчик не вправе предоставлять права на использование программного обеспечения SAP лицам, не аффилированным с ответчиком, учитывая, что после введения временной администрации у ответчика произошла смена руководителей и акционеров, в связи с чем была утрачена аффилированность с истцом, что подтверждается списком аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2018" <1>.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Использование компьютерной программы лицами, не подпадающими под понятие группы лиц или аффилированных лиц, как оно определено в лицензионном соглашении, нередко может являться основанием для его одностороннего прекращения со стороны лицензиара. При этом, если в договоре не указано иного, лицензиар не обязан возвращать часть суммы лицензионного вознаграждения за период, в течение которого лицензиат не смог использовать программу вследствие расторжения договора. В качестве примера можно привести решение суда, в котором был признан допустимым односторонний отказ лицензиара от договора, поскольку "по условиям соглашения с обществом с ограниченной ответственностью "САП СНГ" ответчик не вправе предоставлять права на использование программного обеспечения SAP лицам, не аффилированным с ответчиком, учитывая, что после введения временной администрации у ответчика произошла смена руководителей и акционеров, в связи с чем была утрачена аффилированность с истцом, что подтверждается списком аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2018" <1>.
Интервью: Александр Гуськов: "Антиофшорный Закон вернул лишь шестую часть бизнеса в Россию"
("Налоговый учет для бухгалтера", 2016, N 6)Четвертое - выплаты роялти. Крупный бизнес часто использовал их, по сути, как замену cost sharing agreements <8>, которые запрещены в России. Такие выплаты тоже стали оспаривать. И оспаривать достаточно просто - спрашивать у иностранных получателей платежей: "А дочки в третьих странах за что платят материнской компании или лицензиату?" И ответы были, что платят по cost sharing agreements. А российская компания платит вроде бы то же самое, но за что-то другое. Следовательно, сделка притворная. Также лицензиар, как правило, не имеет материально-технической базы, не несет рисков и функций. Такая компания лишь юридический, но не экономический собственник.
("Налоговый учет для бухгалтера", 2016, N 6)Четвертое - выплаты роялти. Крупный бизнес часто использовал их, по сути, как замену cost sharing agreements <8>, которые запрещены в России. Такие выплаты тоже стали оспаривать. И оспаривать достаточно просто - спрашивать у иностранных получателей платежей: "А дочки в третьих странах за что платят материнской компании или лицензиату?" И ответы были, что платят по cost sharing agreements. А российская компания платит вроде бы то же самое, но за что-то другое. Следовательно, сделка притворная. Также лицензиар, как правило, не имеет материально-технической базы, не несет рисков и функций. Такая компания лишь юридический, но не экономический собственник.