Смена лицензиара
Подборка наиболее важных документов по запросу Смена лицензиара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2025 N 306-ЭС25-461 по делу N А65-31236/2023
Категория спора: Защита прав на секреты производства (ноу-хау).
Требования лицензиата: О признании договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Лицензиат указывает, что перечислил лицензиару часть паушального взноса (задаток), однако секрет производства (ноу-хау) не был ему предоставлен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды уклонились от исследования вопроса о том, что конкретно является предметом договора, достигнуто ли между его сторонами соглашение по конкретному секрету производства (ноу-хау) и были ли переданы лицензиару предусмотренные данным соглашением сведения.Согласно пункту 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят: план открытия студии; инструкции по подбору помещения; инструкции по оборудованию рабочего пространства; список необходимого оборудования; список необходимых программ; описание портрета кандидата на должность модели; описание портрета кандидата на должность администратора; методика подбора модели и администратора; инструкция по составлению графика смен моделей и администраторов; список штрафных санкций для моделей и администраторов; методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.
Категория спора: Защита прав на секреты производства (ноу-хау).
Требования лицензиата: О признании договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Лицензиат указывает, что перечислил лицензиару часть паушального взноса (задаток), однако секрет производства (ноу-хау) не был ему предоставлен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды уклонились от исследования вопроса о том, что конкретно является предметом договора, достигнуто ли между его сторонами соглашение по конкретному секрету производства (ноу-хау) и были ли переданы лицензиару предусмотренные данным соглашением сведения.Согласно пункту 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят: план открытия студии; инструкции по подбору помещения; инструкции по оборудованию рабочего пространства; список необходимого оборудования; список необходимых программ; описание портрета кандидата на должность модели; описание портрета кандидата на должность администратора; методика подбора модели и администратора; инструкция по составлению графика смен моделей и администраторов; список штрафных санкций для моделей и администраторов; методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2025 N 306-ЭС25-461 по делу N А65-31236/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании лицензионного договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы лицензиата о том, что в полученных от лицензиара материалах отсутствуют сведения о секретах производства (ноу-хау), а переданная информация находится в открытом доступе в различных источниках.Согласно пункту 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят: план открытия студии; инструкции по подбору помещения; инструкции по оборудованию рабочего пространства; список необходимого оборудования; список необходимых программ; описание портрета кандидата на должность модели; описание портрета кандидата на должность администратора; методика подбора модели и администратора; инструкция по составлению графика смен моделей и администраторов; список штрафных санкций для моделей и администраторов; методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании лицензионного договора о предоставлении секрета производства (ноу-хау) незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы лицензиата о том, что в полученных от лицензиара материалах отсутствуют сведения о секретах производства (ноу-хау), а переданная информация находится в открытом доступе в различных источниках.Согласно пункту 2.2 договора в состав секрета производства (ноу-хау) входят: план открытия студии; инструкции по подбору помещения; инструкции по оборудованию рабочего пространства; список необходимого оборудования; список необходимых программ; описание портрета кандидата на должность модели; описание портрета кандидата на должность администратора; методика подбора модели и администратора; инструкция по составлению графика смен моделей и администраторов; список штрафных санкций для моделей и администраторов; методы и технологии оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исковая давность по косвенным искам участников и директоров хозяйственных обществ
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Изложенный в Постановлении N 27 подход применяется ВС РФ не только к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, но и к оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. В связи с этим хотелось бы обратиться к достаточно резонансному делу, дошедшему до Президиума ВС РФ. Речь идет о деле N А40-127011/2018, в котором общество-лицензиар пыталось оспорить лицензионный договор в отношении 13 товарных знаков в связи с тем, что размер лицензионных платежей был существенно занижен и составляет лишь 15 000 руб. в квартал за каждый товарный знак. Специфика дела заключается в том, что изначально истец и ответчик входили в одну группу компаний, но в момент совершения оспариваемой сделки лицензиат уже не входил в одну группу с лицензиаром. Иск же был заявлен после того, как произошла смена бенефициара лицензиара, которая, в свою очередь, повлекла замену номинированного предыдущим бенефициаром генерального директора, совершившего сделку от имени лицензиара. В качестве юридического основания недействительности сделки истец ссылался на п. 2 ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица).
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Изложенный в Постановлении N 27 подход применяется ВС РФ не только к крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, но и к оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ. В связи с этим хотелось бы обратиться к достаточно резонансному делу, дошедшему до Президиума ВС РФ. Речь идет о деле N А40-127011/2018, в котором общество-лицензиар пыталось оспорить лицензионный договор в отношении 13 товарных знаков в связи с тем, что размер лицензионных платежей был существенно занижен и составляет лишь 15 000 руб. в квартал за каждый товарный знак. Специфика дела заключается в том, что изначально истец и ответчик входили в одну группу компаний, но в момент совершения оспариваемой сделки лицензиат уже не входил в одну группу с лицензиаром. Иск же был заявлен после того, как произошла смена бенефициара лицензиара, которая, в свою очередь, повлекла замену номинированного предыдущим бенефициаром генерального директора, совершившего сделку от имени лицензиара. В качестве юридического основания недействительности сделки истец ссылался на п. 2 ст. 174 ГК РФ (сделка, совершенная в ущерб интересам юридического лица).
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В ситуации перехода договорной позиции в силу закона возникает ряд важных вопросов. Например, до сих пор не прояснен вопрос о том, переходит ли по умолчанию к правопреемнику право требования в отношении уже созревших обязательств остающейся в договоре стороны. В частности, переходит ли к новому собственнику недвижимости или новому обладателю исключительного права в рамках правил следования договорной позиции помимо требования о начислении арендной платы (лицензионных платежей) на будущее или иных требований об осуществлении предоставлений, сроки которых приходятся на период после замены контрагента, еще и право требования внесения задолженных арендных (лицензионных) платежей за период до перехода собственности, а также требования по уплате неустойки, начисленной за допущенное до смены собственника нарушение (или убытков, возникших у первого арендодателя или лицензиара в связи с такими нарушениями)?
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В ситуации перехода договорной позиции в силу закона возникает ряд важных вопросов. Например, до сих пор не прояснен вопрос о том, переходит ли по умолчанию к правопреемнику право требования в отношении уже созревших обязательств остающейся в договоре стороны. В частности, переходит ли к новому собственнику недвижимости или новому обладателю исключительного права в рамках правил следования договорной позиции помимо требования о начислении арендной платы (лицензионных платежей) на будущее или иных требований об осуществлении предоставлений, сроки которых приходятся на период после замены контрагента, еще и право требования внесения задолженных арендных (лицензионных) платежей за период до перехода собственности, а также требования по уплате неустойки, начисленной за допущенное до смены собственника нарушение (или убытков, возникших у первого арендодателя или лицензиара в связи с такими нарушениями)?
Нормативные акты
Решение Московского УФАС России от 31.12.2015 по делу N 1-14-1691/77-14
Обстоятельства: Нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак.
Решение: Признать действия общества актом недобросовестной конкуренции.Комиссия также отмечает тот факт, что даже те два лицензиата, которым за все время действия товарного знака выдавались лицензии на спорный товарный знак, тем или иным образом связаны как с Ответчиком, так и между собой. Например, представитель лицензиара ООО "ИА", подписывавший лицензионный договор с ООО "ИБ" от 29.08.2012, Г.П., согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент является генеральным директором ООО "ИБ". Сменил же он на этой должности Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2014), являющегося генеральным директором второго лицензиата, ООО "ИГ "Эксмо", в том числе, подписывавшего лицензионный договор между ООО "ИГ "Эксмо" и ООО "ИА" (согласно материалам дела).
Обстоятельства: Нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак.
Решение: Признать действия общества актом недобросовестной конкуренции.Комиссия также отмечает тот факт, что даже те два лицензиата, которым за все время действия товарного знака выдавались лицензии на спорный товарный знак, тем или иным образом связаны как с Ответчиком, так и между собой. Например, представитель лицензиара ООО "ИА", подписывавший лицензионный договор с ООО "ИБ" от 29.08.2012, Г.П., согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент является генеральным директором ООО "ИБ". Сменил же он на этой должности Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2014), являющегося генеральным директором второго лицензиата, ООО "ИГ "Эксмо", в том числе, подписывавшего лицензионный договор между ООО "ИГ "Эксмо" и ООО "ИА" (согласно материалам дела).
Решение Московского УФАС России от 31.12.2015 по делу N 1-14-1691/77-14
Обстоятельства: Общество приобрело исключительные права на товарный знак в части словесного элемента, который ранее использовался другими хозяйствующими субъектами.
Решение: Действия общества признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, так как они влекут неблагоприятные последствия для других хозяйствующих субъектов.Комиссия также отмечает тот факт, что даже те два лицензиата, которым за все время действия товарного знака выдавались лицензии на спорный товарный знак, тем или иным образом связаны как с Ответчиком, так и между собой. Например, представитель лицензиара ООО "ИА", подписывавший лицензионный договор с ООО "ИБ" от 29.08.2012, Г.П., согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент является генеральным директором ООО "ИБ". Сменил же он на этой должности Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2014), являющегося генеральным директором второго лицензиата, ООО "ИД", в том числе, подписывавшего лицензионный договор между ООО "ИД" и ООО "ИА" (согласно материалам дела).
Обстоятельства: Общество приобрело исключительные права на товарный знак в части словесного элемента, который ранее использовался другими хозяйствующими субъектами.
Решение: Действия общества признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, так как они влекут неблагоприятные последствия для других хозяйствующих субъектов.Комиссия также отмечает тот факт, что даже те два лицензиата, которым за все время действия товарного знака выдавались лицензии на спорный товарный знак, тем или иным образом связаны как с Ответчиком, так и между собой. Например, представитель лицензиара ООО "ИА", подписывавший лицензионный договор с ООО "ИБ" от 29.08.2012, Г.П., согласно актуальной выписке из ЕГРЮЛ в настоящий момент является генеральным директором ООО "ИБ". Сменил же он на этой должности Н. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.05.2014), являющегося генеральным директором второго лицензиата, ООО "ИД", в том числе, подписывавшего лицензионный договор между ООО "ИД" и ООО "ИА" (согласно материалам дела).
"Хозяйственное право: Учебное пособие"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Круглова Н.Ю.)
("КНОРУС", 2013)Следует отметить, что в ГК РФ предприятие рассматривается не как производственно-хозяйственная и социальная система, а как объект или субъект права. Так, определение, данное предприятию в Кодексе (предприятие - это имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности), позволяет разработать достаточно простой юридический инструмент для перехода права собственности на предприятие от одного лица к другому. Однако оно не отражает социально-экономической сущности предприятия (предприятие - это прежде всего социотехническая система) и поэтому не ставит проблемы обеспечения защиты прав работников предприятия на сохранение их рабочих мест и других прав при смене собственника. В соответствии с другой нормой ГК РФ при продаже предприятия права, полученные продавцом на основании лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не подлежат передаче покупателю, и, следовательно, последний может покупать предприятие с целью его перепрофилирования, а это, в свою очередь, может потребовать профессиональной переподготовки работников или набора новых кадров.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Круглова Н.Ю.)
("КНОРУС", 2013)Следует отметить, что в ГК РФ предприятие рассматривается не как производственно-хозяйственная и социальная система, а как объект или субъект права. Так, определение, данное предприятию в Кодексе (предприятие - это имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности), позволяет разработать достаточно простой юридический инструмент для перехода права собственности на предприятие от одного лица к другому. Однако оно не отражает социально-экономической сущности предприятия (предприятие - это прежде всего социотехническая система) и поэтому не ставит проблемы обеспечения защиты прав работников предприятия на сохранение их рабочих мест и других прав при смене собственника. В соответствии с другой нормой ГК РФ при продаже предприятия права, полученные продавцом на основании лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не подлежат передаче покупателю, и, следовательно, последний может покупать предприятие с целью его перепрофилирования, а это, в свою очередь, может потребовать профессиональной переподготовки работников или набора новых кадров.
Статья: Заключение Исследовательского центра частного права по вопросам толкования и возможного применения отдельных положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации
("Вестник гражданского права", 2007, N 3)б) пункт 7 ст. 1235 ГК направлен на защиту прав и законных интересов лицензиатов в случае изменения субъектного состава договора, касающегося другой стороны - лицензиара. При отчуждении лицензиаром (правообладателем) исключительного права другому лицу (приобретателю) к последнему переходят все правомочия прежнего правообладателя, включая право на получение вознаграждения по лицензионному договору. После отчуждения исключительного права прежний правообладатель перестает быть стороной лицензионного договора и, следовательно, теряет право на получение вознаграждения, предусмотренного этим договором. Лицензионный договор при этом полностью сохраняет свое действие в отношении лицензиата, который может продолжать использование результата интеллектуальной деятельности в течение всего срока договора, не истекшего к моменту смены лицензиара. И именно новому лицензиару он должен будет выплачивать предусмотренное законом вознаграждение.
("Вестник гражданского права", 2007, N 3)б) пункт 7 ст. 1235 ГК направлен на защиту прав и законных интересов лицензиатов в случае изменения субъектного состава договора, касающегося другой стороны - лицензиара. При отчуждении лицензиаром (правообладателем) исключительного права другому лицу (приобретателю) к последнему переходят все правомочия прежнего правообладателя, включая право на получение вознаграждения по лицензионному договору. После отчуждения исключительного права прежний правообладатель перестает быть стороной лицензионного договора и, следовательно, теряет право на получение вознаграждения, предусмотренного этим договором. Лицензионный договор при этом полностью сохраняет свое действие в отношении лицензиата, который может продолжать использование результата интеллектуальной деятельности в течение всего срока договора, не истекшего к моменту смены лицензиара. И именно новому лицензиару он должен будет выплачивать предусмотренное законом вознаграждение.
Тематический выпуск: Интеллектуальная собственность как товар
(Хурматуллин В.)
("Экономико-правовой бюллетень", 1999, N 10)В отличие от лицензионных договоров, рассматриваемых ниже, уступка предусматривает смену правообладателя с передачей последнему всех исключительных прав. Однако товарный знак может быть уступлен на часть товаров, для которых он зарегистрирован.
(Хурматуллин В.)
("Экономико-правовой бюллетень", 1999, N 10)В отличие от лицензионных договоров, рассматриваемых ниже, уступка предусматривает смену правообладателя с передачей последнему всех исключительных прав. Однако товарный знак может быть уступлен на часть товаров, для которых он зарегистрирован.
Статья: Обложение НДС лицензионных выплат
(Терещенко А.И., Ролетр Е.А.)
("Налоговед", 2006, N 2)Патентный закон разделяет отношения по "предоставлению прав на использование изобретения, промышленного образца и полезной модели" (п. 1 ст. 13) и отношения по "передаче исключительного права (уступке патента)" (п. 5 ст. 10). При этом положение п. 1 ст. 13 Патентного закона свидетельствует, что законодатель разделяет предоставление неисключительных и исключительных прав. По общему правилу предоставление исключительных прав влечет сохранение за лицензиаром права на использование объекта только в той части, в которой оно не передано лицензиату. При предоставлении неисключительных прав за лицензиаром сохраняются все права на использование объекта. При этом следует учитывать, что предоставление как неисключительных, так и исключительных прав не влечет смены правообладателя. В этом случае правообладателем остается лицензиар.
(Терещенко А.И., Ролетр Е.А.)
("Налоговед", 2006, N 2)Патентный закон разделяет отношения по "предоставлению прав на использование изобретения, промышленного образца и полезной модели" (п. 1 ст. 13) и отношения по "передаче исключительного права (уступке патента)" (п. 5 ст. 10). При этом положение п. 1 ст. 13 Патентного закона свидетельствует, что законодатель разделяет предоставление неисключительных и исключительных прав. По общему правилу предоставление исключительных прав влечет сохранение за лицензиаром права на использование объекта только в той части, в которой оно не передано лицензиату. При предоставлении неисключительных прав за лицензиаром сохраняются все права на использование объекта. При этом следует учитывать, что предоставление как неисключительных, так и исключительных прав не влечет смены правообладателя. В этом случае правообладателем остается лицензиар.
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Авторское право. Права, смежные с авторскими. Постатейный комментарий к главам 69 - 71"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2014)Г. О сохранении прав лицензиата при отчуждении исключительного права. Согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права не требуется. Как разъясняет Исследовательский центр частного права при Президенте РФ, "при отчуждении лицензиаром (правообладателем) исключительного права другому лицу (приобретателю) к последнему переходят все правомочия прежнего правообладателя, включая право на получение вознаграждения по лицензионному договору. После отчуждения исключительного права прежний правообладатель перестает быть стороной лицензионного договора и, следовательно, теряет право на получение вознаграждения, предусмотренного этим договором. Лицензионный договор при этом полностью сохраняет свое действие в отношении лицензиата, который может продолжать использование результата интеллектуальной деятельности в течение всего срока договора, не истекшего к моменту смены лицензиара. И именно новому лицензиару он должен будет выплачивать предусмотренное законом вознаграждение" <1>.
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2014)Г. О сохранении прав лицензиата при отчуждении исключительного права. Согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права не требуется. Как разъясняет Исследовательский центр частного права при Президенте РФ, "при отчуждении лицензиаром (правообладателем) исключительного права другому лицу (приобретателю) к последнему переходят все правомочия прежнего правообладателя, включая право на получение вознаграждения по лицензионному договору. После отчуждения исключительного права прежний правообладатель перестает быть стороной лицензионного договора и, следовательно, теряет право на получение вознаграждения, предусмотренного этим договором. Лицензионный договор при этом полностью сохраняет свое действие в отношении лицензиата, который может продолжать использование результата интеллектуальной деятельности в течение всего срока договора, не истекшего к моменту смены лицензиара. И именно новому лицензиару он должен будет выплачивать предусмотренное законом вознаграждение" <1>.
Статья: Договор купли-продажи предприятия в российском гражданском праве и иные формы перехода прав на предприятие
(Самигулина А.В.)
("Право и экономика", 2009, N 4)В соответствии с п. 1 ст. 559 ГК РФ в состав предприятия как предмета продажи не включаются права и обязанности, которые продавец не вправе передавать другим лицам. К таким правам и обязанностям относится, например, обязанность по уплате налогов и сборов, образовавшихся до совершения сделки (п. 3 ст. 44 НК РФ). В состав предприятия также не включаются права, полученные продавцом на основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью (например, право на оказание транспортных услуг, право на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов и т.д.), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Передача покупателю в составе предприятия обязательств, исполнение которых покупателем невозможно при отсутствии такого разрешения (лицензии), не освобождает продавца от соответствующих обязательств перед кредиторами. За неисполнение таких обязательств продавец и покупатель несут перед кредиторами солидарную ответственность (п. 3 ст. 559 ГК РФ). Запрет передачи таких прав объясняется особенностью, которая заключается в том, что право, приобретенное на основании государственной лицензии, неразрывно связано с личностью продавца и составляет элемент его гражданской правоспособности. В связи с тем что при продаже предприятия происходит смена права собственности на него как на целостный имущественный комплекс, а не переуступка долей в уставном капитале юридического лица, право на занятие определенным видом деятельности не может быть передано покупателю, если даже продаваемое предприятие предназначено только для осуществления указанного вида деятельности. Покупатель, который приобрел такое предприятие, должен самостоятельно получить необходимое разрешение на занятие лицензируемым видом деятельности. Особенно актуально это для малого и среднего бизнеса, например, для работы склада необходимо как минимум восемь лицензий. Так как продажа предприятия предполагает, что новому собственнику перейдет все в готовом виде, а такие важные элементы бизнеса, как лицензии и другие разрешительные документы, дающие право на занятие определенными видами деятельности, выдаются на юридическое лицо, а не на предприятие - имущественный комплекс, по нашему мнению, необходимо ввести в законодательство поправки о том, что покупатель предприятия приобретает преимущественное право на получение лицензий, когда основной вид деятельности предприятия осуществляется только на их основании.
(Самигулина А.В.)
("Право и экономика", 2009, N 4)В соответствии с п. 1 ст. 559 ГК РФ в состав предприятия как предмета продажи не включаются права и обязанности, которые продавец не вправе передавать другим лицам. К таким правам и обязанностям относится, например, обязанность по уплате налогов и сборов, образовавшихся до совершения сделки (п. 3 ст. 44 НК РФ). В состав предприятия также не включаются права, полученные продавцом на основании разрешения (лицензии) на занятие соответствующей деятельностью (например, право на оказание транспортных услуг, право на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов и т.д.), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Передача покупателю в составе предприятия обязательств, исполнение которых покупателем невозможно при отсутствии такого разрешения (лицензии), не освобождает продавца от соответствующих обязательств перед кредиторами. За неисполнение таких обязательств продавец и покупатель несут перед кредиторами солидарную ответственность (п. 3 ст. 559 ГК РФ). Запрет передачи таких прав объясняется особенностью, которая заключается в том, что право, приобретенное на основании государственной лицензии, неразрывно связано с личностью продавца и составляет элемент его гражданской правоспособности. В связи с тем что при продаже предприятия происходит смена права собственности на него как на целостный имущественный комплекс, а не переуступка долей в уставном капитале юридического лица, право на занятие определенным видом деятельности не может быть передано покупателю, если даже продаваемое предприятие предназначено только для осуществления указанного вида деятельности. Покупатель, который приобрел такое предприятие, должен самостоятельно получить необходимое разрешение на занятие лицензируемым видом деятельности. Особенно актуально это для малого и среднего бизнеса, например, для работы склада необходимо как минимум восемь лицензий. Так как продажа предприятия предполагает, что новому собственнику перейдет все в готовом виде, а такие важные элементы бизнеса, как лицензии и другие разрешительные документы, дающие право на занятие определенными видами деятельности, выдаются на юридическое лицо, а не на предприятие - имущественный комплекс, по нашему мнению, необходимо ввести в законодательство поправки о том, что покупатель предприятия приобретает преимущественное право на получение лицензий, когда основной вид деятельности предприятия осуществляется только на их основании.
Вопрос: Какие условия рекомендуется включать в интересах каждой из сторон в лицензионный договор с учетом тенденций в судебной практике?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)4. Возможность уведомления лицензиата в случае заключения лицензиаром договора об отчуждении исключительного права, являющегося также предметом лицензионного договора. Данное условие позволит в том числе избежать просрочек со стороны лицензиата в части выплат лицензионного вознаграждения в случае смены правообладателя.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)4. Возможность уведомления лицензиата в случае заключения лицензиаром договора об отчуждении исключительного права, являющегося также предметом лицензионного договора. Данное условие позволит в том числе избежать просрочек со стороны лицензиата в части выплат лицензионного вознаграждения в случае смены правообладателя.
"Авторские и смежные с ними права: Постатейный комментарий глав 70 и 71 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2010)Г. О сохранении прав лицензиата при отчуждении исключительного права. Согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права не требуется. Как разъясняет Исследовательский центр частного права при Президенте РФ, "при отчуждении лицензиаром (правообладателем) исключительного права другому лицу (приобретателю) к последнему переходят все правомочия прежнего правообладателя, включая право на получение вознаграждения по лицензионному договору. После отчуждения исключительного права прежний правообладатель перестает быть стороной лицензионного договора и, следовательно, теряет право на получение вознаграждения, предусмотренного этим договором. Лицензионный договор при этом полностью сохраняет свое действие в отношении лицензиата, который может продолжать использование результата интеллектуальной деятельности в течение всего срока договора, не истекшего к моменту смены лицензиара. И именно новому лицензиару он должен будет выплачивать предусмотренное законом вознаграждение" <1>.
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2010)Г. О сохранении прав лицензиата при отчуждении исключительного права. Согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права не требуется. Как разъясняет Исследовательский центр частного права при Президенте РФ, "при отчуждении лицензиаром (правообладателем) исключительного права другому лицу (приобретателю) к последнему переходят все правомочия прежнего правообладателя, включая право на получение вознаграждения по лицензионному договору. После отчуждения исключительного права прежний правообладатель перестает быть стороной лицензионного договора и, следовательно, теряет право на получение вознаграждения, предусмотренного этим договором. Лицензионный договор при этом полностью сохраняет свое действие в отношении лицензиата, который может продолжать использование результата интеллектуальной деятельности в течение всего срока договора, не истекшего к моменту смены лицензиара. И именно новому лицензиару он должен будет выплачивать предусмотренное законом вознаграждение" <1>.
Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 02.11.2009 N 03-07-11/280 <НДС: о льготе по правам на интеллектуальную собственность> и Письму Минфина России от 09.11.2009 N 03-07-11/287 <НДС: о льготе по правам на программы для ЭВМ>
(Климов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2009, N 23)Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, поскольку исключительное право по-прежнему остается у правообладателя и он вправе передать его по договору об отчуждении или распорядиться им любым иным законным способом. Прекращения лицензионного договора в такой ситуации не происходит, просто права лицензиара переходят к новому лицу, по аналогии с арендой: при смене собственника имущества договор аренды не прекращается (п. 7 ст. 1235 ГК РФ).
(Климов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2009, N 23)Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату, поскольку исключительное право по-прежнему остается у правообладателя и он вправе передать его по договору об отчуждении или распорядиться им любым иным законным способом. Прекращения лицензионного договора в такой ситуации не происходит, просто права лицензиара переходят к новому лицу, по аналогии с арендой: при смене собственника имущества договор аренды не прекращается (п. 7 ст. 1235 ГК РФ).
Статья: Особенности правовой квалификации сделок эскроу в современном российском праве
(Адельшин Р.Н.)
("Банковское право", 2016, N 3)Возвращаясь к отношениям по сделкам эскроу при передаче ПО в зарубежных правовых аналогах, следует отметить, что условия, наступление которых должно влечь за собой передачу лицензиату кода (например, исходного кода) компьютерной программы, дублируются в лицензионном договоре и в договоре эскроу. К числу таких условий могут относиться: существенное нарушение лицензионного договора лицензиаром; неисполнение лицензиаром своих обязанностей по технической поддержке программы или по обеспечению такой поддержки в течение установленного договором срока (обычно пять лет); приобретение лицензиара другой компанией или смена контроля над лицензиаром, а также несостоятельность (банкротство) лицензиара <4>.
(Адельшин Р.Н.)
("Банковское право", 2016, N 3)Возвращаясь к отношениям по сделкам эскроу при передаче ПО в зарубежных правовых аналогах, следует отметить, что условия, наступление которых должно влечь за собой передачу лицензиату кода (например, исходного кода) компьютерной программы, дублируются в лицензионном договоре и в договоре эскроу. К числу таких условий могут относиться: существенное нарушение лицензионного договора лицензиаром; неисполнение лицензиаром своих обязанностей по технической поддержке программы или по обеспечению такой поддержки в течение установленного договором срока (обычно пять лет); приобретение лицензиара другой компанией или смена контроля над лицензиаром, а также несостоятельность (банкротство) лицензиара <4>.