Скважина в снт
Подборка наиболее важных документов по запросу Скважина в снт (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 N 07АП-2225/2024 по делу N А03-8555/2023
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, о понуждении заключить договор безвозмездного пользования имуществом.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Иные документы, представленные СНТ "Декаратор", в том числе: приказ АООТ "Декоративные культуры" N 12-П от 24.10.1996, акт приема-передачи основных средств от 24.10.1996, документы, подтверждающие несение эксплуатационных расходов и обслуживания скважин (договоры, акты, товарные накладные и т.д.), документы бухгалтерского учета, лицензия БАР 80717 ВЭ, письма государственных органов, гарантийные паспорта и акты приема-передачи на спорные скважины, как верно отметил суд первой инстанции, в качестве доказательств передачи спорных скважин во владение СНТ "Декоратор" приняты быть не могут, поскольку право собственности на спорные объекты не подтверждают.
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, о понуждении заключить договор безвозмездного пользования имуществом.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Иные документы, представленные СНТ "Декаратор", в том числе: приказ АООТ "Декоративные культуры" N 12-П от 24.10.1996, акт приема-передачи основных средств от 24.10.1996, документы, подтверждающие несение эксплуатационных расходов и обслуживания скважин (договоры, акты, товарные накладные и т.д.), документы бухгалтерского учета, лицензия БАР 80717 ВЭ, письма государственных органов, гарантийные паспорта и акты приема-передачи на спорные скважины, как верно отметил суд первой инстанции, в качестве доказательств передачи спорных скважин во владение СНТ "Декоратор" приняты быть не могут, поскольку право собственности на спорные объекты не подтверждают.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 N 88-37133/2024 (УИД 50RS0049-01-2023-001753-29)
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, похоронами и содержанием наследственного имущества.
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также в суд с заявлением об установлении факта нахождения на его иждивении. В удовлетворении иска было отказано. Также он обращался в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, однако в иске было отказано. После смерти наследодателя продолжал сохранять наследственное имущество, понес расходы на достойные похороны.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ответчик как наследник несет обязанность в пределах стоимости наследственного имущества возместить расходы на достойное погребение наследодателя лицу, за счет средств которого они понесены. Суд учел, что расходы истца являются необходимыми и разумными, доказательств, опровергающих факт несения расходов, как и подтверждения иной стоимости ритуальных услуг и похоронных принадлежностей, ответчиком не представлено. Суд отклонил доводы ответчика относительно зачета расходов полученным выплатам по распоряжению нотариуса, указав, что, факт несения расходов по оплате памятника в сумме 101 000 руб. подтвержден истцом, при этом факт того, что установка памятника не состоялась в связи с конфликтными отношениями сторон, не опровергает несение расходов истца в указанном размере и не является основанием для отказа в их возмещении. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на благоустройство земельного участка в виде оплаты работ по бурению и обустройству скважины на участке наследодателя в СНТ "Быково", суд исходил из того, что договор заключен с ФИО6 при его жизни, технический паспорт скважины на воду N 110 также оформлен на ФИО6 Суд отметил, что сам по себе факт передачи денежных средств истцом по договору в размере 217 000 руб. при жизни наследодателя не подтверждает несение истцом личных расходов на данные мероприятия, при том, что в судебном порядке после смерти наследодателя ФИО1 заявляла требования об установлении факта нахождения на иждивении ФИО6, доказательств наличия долговых обязательств ФИО6 перед ФИО1 на указанную сумму не представлено. Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд указал, что в спорный период с апреля 2020 г. по февраль 2022 г. истец не являлся лицом, уполномоченным на охрану и управление наследственным имуществом, доказательств необходимости несения расходов на поверку ИПУ не имеется, как и доказательств того, что данные расходы были согласованы с наследником, о котором ФИО1 было известно, при этом в спорный период ФИО2 была лишена возможности пользоваться квартирой ввиду наличия судебных споров, фактически квартирой пользовалась ФИО1, и понесенные расходы связаны с содержанием истцом имущества, находящегося в фактическом пользовании, в том числе на оплату услуг по обслуживанию жилого помещения и на отопление, фактическим потребителем которых истец был в данное время, поскольку ФИО2 не имела доступа в квартиру.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: О взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, похоронами и содержанием наследственного имущества.
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также в суд с заявлением об установлении факта нахождения на его иждивении. В удовлетворении иска было отказано. Также он обращался в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, однако в иске было отказано. После смерти наследодателя продолжал сохранять наследственное имущество, понес расходы на достойные похороны.
Решение: Удовлетворено в части.Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ответчик как наследник несет обязанность в пределах стоимости наследственного имущества возместить расходы на достойное погребение наследодателя лицу, за счет средств которого они понесены. Суд учел, что расходы истца являются необходимыми и разумными, доказательств, опровергающих факт несения расходов, как и подтверждения иной стоимости ритуальных услуг и похоронных принадлежностей, ответчиком не представлено. Суд отклонил доводы ответчика относительно зачета расходов полученным выплатам по распоряжению нотариуса, указав, что, факт несения расходов по оплате памятника в сумме 101 000 руб. подтвержден истцом, при этом факт того, что установка памятника не состоялась в связи с конфликтными отношениями сторон, не опровергает несение расходов истца в указанном размере и не является основанием для отказа в их возмещении. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на благоустройство земельного участка в виде оплаты работ по бурению и обустройству скважины на участке наследодателя в СНТ "Быково", суд исходил из того, что договор заключен с ФИО6 при его жизни, технический паспорт скважины на воду N 110 также оформлен на ФИО6 Суд отметил, что сам по себе факт передачи денежных средств истцом по договору в размере 217 000 руб. при жизни наследодателя не подтверждает несение истцом личных расходов на данные мероприятия, при том, что в судебном порядке после смерти наследодателя ФИО1 заявляла требования об установлении факта нахождения на иждивении ФИО6, доказательств наличия долговых обязательств ФИО6 перед ФИО1 на указанную сумму не представлено. Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд указал, что в спорный период с апреля 2020 г. по февраль 2022 г. истец не являлся лицом, уполномоченным на охрану и управление наследственным имуществом, доказательств необходимости несения расходов на поверку ИПУ не имеется, как и доказательств того, что данные расходы были согласованы с наследником, о котором ФИО1 было известно, при этом в спорный период ФИО2 была лишена возможности пользоваться квартирой ввиду наличия судебных споров, фактически квартирой пользовалась ФИО1, и понесенные расходы связаны с содержанием истцом имущества, находящегося в фактическом пользовании, в том числе на оплату услуг по обслуживанию жилого помещения и на отопление, фактическим потребителем которых истец был в данное время, поскольку ФИО2 не имела доступа в квартиру.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Защита права собственности на недвижимое имущество в цивилистической парадигме: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)- требование об устранении негативных для собственника последствий, вызванных правонарушением (требование в связи с прошлым). Так, например, собственница земельного участка, расположенного на территории СНТ, более десяти лет назад самовольно выдвинула забор вглубь земельного участка общего пользования СНТ, существенно увеличив площадь принадлежащего ей участка. Московский областной суд удовлетворил требование СНТ об устранении препятствий в использовании участка общего пользования, поскольку ограждение мешало снегоуборочной технике и обслуживанию скважины <211>;
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2023)- требование об устранении негативных для собственника последствий, вызванных правонарушением (требование в связи с прошлым). Так, например, собственница земельного участка, расположенного на территории СНТ, более десяти лет назад самовольно выдвинула забор вглубь земельного участка общего пользования СНТ, существенно увеличив площадь принадлежащего ей участка. Московский областной суд удовлетворил требование СНТ об устранении препятствий в использовании участка общего пользования, поскольку ограждение мешало снегоуборочной технике и обслуживанию скважины <211>;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Кроме того, при разрешении спора судом установлено, что водопроводные сети, разведочно-эксплуатационная скважина на воду, воздушные линии электропередачи являются общей совместной собственностью членов СНТ "И".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Кроме того, при разрешении спора судом установлено, что водопроводные сети, разведочно-эксплуатационная скважина на воду, воздушные линии электропередачи являются общей совместной собственностью членов СНТ "И".
<Информация> ФГБУ "ФКП Росреестра"
"В Кадастровой палате напомнили, что необходимо знать дачнику о колодцах и скважинах"Артезианскую скважину физические лица обустраивать не имеют права. Добыча артезианских вод - это эксплуатация недр, состоящих на государственном учете, поэтому артезианская скважина обязательно лицензируется. Артезианские скважины зачастую обустраивают СНТ для обеспечения водой земельных участков, входящих в состав товарищества. В этом случае участники товарищества могут подключиться к коллективному водопроводу для использования артезианской воды в хозяйственно-бытовых целях.
"В Кадастровой палате напомнили, что необходимо знать дачнику о колодцах и скважинах"Артезианскую скважину физические лица обустраивать не имеют права. Добыча артезианских вод - это эксплуатация недр, состоящих на государственном учете, поэтому артезианская скважина обязательно лицензируется. Артезианские скважины зачастую обустраивают СНТ для обеспечения водой земельных участков, входящих в состав товарищества. В этом случае участники товарищества могут подключиться к коллективному водопроводу для использования артезианской воды в хозяйственно-бытовых целях.