Скрытые дивиденды
Подборка наиболее важных документов по запросу Скрытые дивиденды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Понятие (квалификация) дивидендов, скрытые дивиденды
(КонсультантПлюс, 2025)Признают скрытыми дивидендами денежные средства, выплаченные под видом роялти, если товарный знак отчужден взаимозависимому лицу в отсутствие экономического смысла и деловой цели
(КонсультантПлюс, 2025)Признают скрытыми дивидендами денежные средства, выплаченные под видом роялти, если товарный знак отчужден взаимозависимому лицу в отсутствие экономического смысла и деловой цели
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган переквалифицировал в дивиденды премии, выплаченные обществом двум основным акционерам, занимавшим руководящие должности. По мнению инспекции, фактически выплаченные суммы являются дивидендами, а налогоплательщиком необоснованно завышены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В свою очередь, общество полагает, что спорные суммы правомерно квалифицированы именно в качестве премиального вознаграждения, так как выплаты осуществлялись на основании положения общества о премировании и отвечают критериям оплаты труда. Суд поддержал позицию налогового органа и отметил, что фактически общество выплатило в адрес акционеров скрытые дивиденды, в результате чего получало необоснованную экономию, поскольку дивиденды в отличие от премий выплачиваются из чистой прибыли и их сумма не учитывается в расходах налогоплательщика. Суд отметил, что общество не предоставило документы, которые раскрывали бы алгоритм расчета премиальных вознаграждений работникам, а сумма премиальных выплат превысила общий размер заработной платы сотрудника за год более чем в 17 раз. При этом общий размер премий иным руководящим сотрудникам (главного бухгалтера, начальника филиала, менеджера и пр.) значительно меньше, чем выплаты двум акционерам. Суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов премиальное вознаграждение, фактически представляющее собой скрытые дивиденды.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган переквалифицировал в дивиденды премии, выплаченные обществом двум основным акционерам, занимавшим руководящие должности. По мнению инспекции, фактически выплаченные суммы являются дивидендами, а налогоплательщиком необоснованно завышены расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В свою очередь, общество полагает, что спорные суммы правомерно квалифицированы именно в качестве премиального вознаграждения, так как выплаты осуществлялись на основании положения общества о премировании и отвечают критериям оплаты труда. Суд поддержал позицию налогового органа и отметил, что фактически общество выплатило в адрес акционеров скрытые дивиденды, в результате чего получало необоснованную экономию, поскольку дивиденды в отличие от премий выплачиваются из чистой прибыли и их сумма не учитывается в расходах налогоплательщика. Суд отметил, что общество не предоставило документы, которые раскрывали бы алгоритм расчета премиальных вознаграждений работникам, а сумма премиальных выплат превысила общий размер заработной платы сотрудника за год более чем в 17 раз. При этом общий размер премий иным руководящим сотрудникам (главного бухгалтера, начальника филиала, менеджера и пр.) значительно меньше, чем выплаты двум акционерам. Суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов премиальное вознаграждение, фактически представляющее собой скрытые дивиденды.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Таким образом, в Германии борьба с заключением невыгодных сделок с заинтересованностью осуществляется в основном не за счет оспаривания соответствующих сделок, а за счет привлечения директоров к ответственности, а также иных специальных инструментов корпоративного права (например, запрета на скрытое распределение дивидендов) <3>.
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)Таким образом, в Германии борьба с заключением невыгодных сделок с заинтересованностью осуществляется в основном не за счет оспаривания соответствующих сделок, а за счет привлечения директоров к ответственности, а также иных специальных инструментов корпоративного права (например, запрета на скрытое распределение дивидендов) <3>.
Статья: Учредитель со статусом самозанятого: риски, а не экономия
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2024, N 24)Понятно, что такие проценты по заоблачной ставке очень похожи на скрытые дивиденды. Под НПД дивиденды не подпадают и должны облагаться НДФЛ <4>. Так что инспекция могла бы доначислить НДФЛ путем переквалификации сделок, доказав необоснованную налоговую выгоду <5>. Такие доначисления уже отработаны в судах для аналогичных ситуаций: когда учредители - ИП на УСН с объектом "доходы" с прикрывающих дивиденды процентов по займам платят "упрощенный" налог по ставке 6% <6>.
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2024, N 24)Понятно, что такие проценты по заоблачной ставке очень похожи на скрытые дивиденды. Под НПД дивиденды не подпадают и должны облагаться НДФЛ <4>. Так что инспекция могла бы доначислить НДФЛ путем переквалификации сделок, доказав необоснованную налоговую выгоду <5>. Такие доначисления уже отработаны в судах для аналогичных ситуаций: когда учредители - ИП на УСН с объектом "доходы" с прикрывающих дивиденды процентов по займам платят "упрощенный" налог по ставке 6% <6>.
Статья: Animus donandi как признак дарения
(Клюбченко Н.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)<105> Жужжалов М.Б. К проблеме скрытых дивидендов в современном российском праве в контексте защиты прав миноритариев // Закон. 2022. N 6; СПС "КонсультантПлюс". В сходном направлении, но, правда, основываясь не на том, что участники обладают правами участия, а на наличии объединенного общим интересом простого товарищества, рассуждает И.М. Шевченко. См.: Шевченко И.М. К вопросу о субординации требований кредиторов, возникших после возбуждения дела о банкротстве // Вестник экономического правосудия РФ. 2023. N 6; СПС "КонсультантПлюс".
(Клюбченко Н.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)<105> Жужжалов М.Б. К проблеме скрытых дивидендов в современном российском праве в контексте защиты прав миноритариев // Закон. 2022. N 6; СПС "КонсультантПлюс". В сходном направлении, но, правда, основываясь не на том, что участники обладают правами участия, а на наличии объединенного общим интересом простого товарищества, рассуждает И.М. Шевченко. См.: Шевченко И.М. К вопросу о субординации требований кредиторов, возникших после возбуждения дела о банкротстве // Вестник экономического правосудия РФ. 2023. N 6; СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Премии или дивиденды? Суд поддержал ИФНС: выплаты мажоритарным акционерам - работникам переквалифицированы и исключены из расходов
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 29)Решения о выплате дивидендов в спорном периоде не принимались. Однако при принятии решения о выплате дивидендов реальная сумма дохода директора и его жены составила бы 94 млн руб. вместо фактически полученных премий в размере 123 млн руб., а остальная сумма подлежала распределению между иными акционерами компании. Соответственно, включение в состав расходов суммы премиальных вознаграждений, выплаченных в адрес акционеров (директора и его жены), обусловило минимизацию налога на прибыль. В связи с чем вывод налоговиков о том, что премии представляли собой скрытые дивиденды и что компания получала необоснованную налоговую экономию путем включения в состав расходов сумм премиальных вознаграждений и страховых взносов, начисленных на данные выплаты, и уменьшения тем самым суммы налога на прибыль к уплате в бюджет, был признан верным.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 29)Решения о выплате дивидендов в спорном периоде не принимались. Однако при принятии решения о выплате дивидендов реальная сумма дохода директора и его жены составила бы 94 млн руб. вместо фактически полученных премий в размере 123 млн руб., а остальная сумма подлежала распределению между иными акционерами компании. Соответственно, включение в состав расходов суммы премиальных вознаграждений, выплаченных в адрес акционеров (директора и его жены), обусловило минимизацию налога на прибыль. В связи с чем вывод налоговиков о том, что премии представляли собой скрытые дивиденды и что компания получала необоснованную налоговую экономию путем включения в состав расходов сумм премиальных вознаграждений и страховых взносов, начисленных на данные выплаты, и уменьшения тем самым суммы налога на прибыль к уплате в бюджет, был признан верным.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)2) "поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, с тем чтобы обеспечить баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П)". Данная позиция Конституционного Суда РФ представляет интерес с точки зрения того, какими способами утверждается баланс публичных и частных интересов в налоговых правоотношениях. В частности, еще в 2013 г. Европейский суд по правам человека отметил, что в Российской Федерации "...право переквалифицировать или прекращать недобросовестную деятельность компаний существовало и применялось национальными судами в различных контекстах и с различными последствиями для заинтересованных сторон уже в 1997 году" <1>. Однако не только суды, но и сами налоговые органы активно применяют переквалификацию правоотношений для целей взимания налогов в случае обнаружения недобросовестного поведения налогоплательщика. Например, с 2019 г. осуществление выплат российской дочерней компанией за оказанные управленческие услуги по договору в пользу иностранной материнской компании, оказавшей услуги, может быть переквалифицировано налоговым органом в косвенные дивиденды ("скрытые дивиденды"). Для такой переквалификации налоговые органы выработали ряд следующих критериев (в форме вопросов) для установления недобросовестности поведения налогоплательщика: 1) приобрел ли бы налогоплательщик аналогичные услуги не у аффилированной компании; 2) какие выгоды оказанные услуги принесли для бизнеса налогоплательщика; 3) носит ли договор об оказании управленческих услуг акционерный характер, т.е. можно ли сделать вывод о том, что услуги оказывались в пользу акционера в том числе и развивали бизнес группы компаний акционера; 4) является ли цена сделки сравнимой с рыночными условиями;
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)2) "поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, с тем чтобы обеспечить баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П)". Данная позиция Конституционного Суда РФ представляет интерес с точки зрения того, какими способами утверждается баланс публичных и частных интересов в налоговых правоотношениях. В частности, еще в 2013 г. Европейский суд по правам человека отметил, что в Российской Федерации "...право переквалифицировать или прекращать недобросовестную деятельность компаний существовало и применялось национальными судами в различных контекстах и с различными последствиями для заинтересованных сторон уже в 1997 году" <1>. Однако не только суды, но и сами налоговые органы активно применяют переквалификацию правоотношений для целей взимания налогов в случае обнаружения недобросовестного поведения налогоплательщика. Например, с 2019 г. осуществление выплат российской дочерней компанией за оказанные управленческие услуги по договору в пользу иностранной материнской компании, оказавшей услуги, может быть переквалифицировано налоговым органом в косвенные дивиденды ("скрытые дивиденды"). Для такой переквалификации налоговые органы выработали ряд следующих критериев (в форме вопросов) для установления недобросовестности поведения налогоплательщика: 1) приобрел ли бы налогоплательщик аналогичные услуги не у аффилированной компании; 2) какие выгоды оказанные услуги принесли для бизнеса налогоплательщика; 3) носит ли договор об оказании управленческих услуг акционерный характер, т.е. можно ли сделать вывод о том, что услуги оказывались в пользу акционера в том числе и развивали бизнес группы компаний акционера; 4) является ли цена сделки сравнимой с рыночными условиями;
Статья: О новейших изменениях по вопросам трансфертного ценообразования
(Пономарева К.А.)
("Закон", 2023, N 12)Ограничениями являются: введение корректировки цен исходя из медианного значения рыночного интервала рентабельности (ранее использовалась минимальная граница интервала), что сузит коридор отклонения стоимости, и так называемого правила secondary TP adjustment - квалификация в качестве скрытых дивидендов внутригрупповых платежей для целей корректировки налоговой базы (дополнительного дохода у источника в РФ). Кроме того, ужесточаются штрафы за непредставление сведений, а также документации по контролируемой сделке <6>.
(Пономарева К.А.)
("Закон", 2023, N 12)Ограничениями являются: введение корректировки цен исходя из медианного значения рыночного интервала рентабельности (ранее использовалась минимальная граница интервала), что сузит коридор отклонения стоимости, и так называемого правила secondary TP adjustment - квалификация в качестве скрытых дивидендов внутригрупповых платежей для целей корректировки налоговой базы (дополнительного дохода у источника в РФ). Кроме того, ужесточаются штрафы за непредставление сведений, а также документации по контролируемой сделке <6>.
Статья: 5 ситуаций, когда налоговый агент платит НДФЛ из своего кармана
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2025, N 10)- выплаты ИП по договору фирмы с ним как с предпринимателем в выплаты как физлицу. Например, учредитель как ИП выдает фирме займы, она регулярно платит ему проценты, с которых он уплачивает налог по УСН, а ИФНС расценивает это как скрытые дивиденды.
(Мартынюк Н.А.)
("Главная книга", 2025, N 10)- выплаты ИП по договору фирмы с ним как с предпринимателем в выплаты как физлицу. Например, учредитель как ИП выдает фирме займы, она регулярно платит ему проценты, с которых он уплачивает налог по УСН, а ИФНС расценивает это как скрытые дивиденды.
Статья: Сходства и различия подходов к правовому регулированию субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в российском и зарубежном праве
(Пархоменко А.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Что касается концепции Verhaltenshaftung, то она была сформулирована Верховным Судом ФРГ и, как было сказано ранее, основывалась на критерии поведения основного общества по отношению к дочернему. В отношении этой концепции Верховный Суд ФРГ выработал понятие "признанных де-факто групп компаний". Впоследствии, в начале XXI в., Верховным Судом ФРГ была разработана новая методика использования концепции Verhaltenshaftung, состоящая в том, что для целей привлечения к проникающей ответственности необходимо оценивать не только поведение основного общества в целом, но и действия менеджмента в частности <13>. При этом Верховный Суд ФРГ указывал, что в случае, если у менеджера основного общества прослеживается недобросовестное поведение (например, когда акционер основного общества получает скрытые дивиденды, якобы оказывая дочернему обществу услуги, тем самым ущемляя миноритариев), дочернее общество вправе не соблюдать указания основного общества <14>. Проблемой данной концепции является то, что привлечение к проникающей ответственности материнской компании и (или) менеджмента не всегда возможно ввиду отсутствия универсальных правил, установленных законодательством. Следуя судебной практике, можно заключить, что действия субъектов ответственности, которые квалифицировать как нарушающие принцип добросовестности, подлежат оценке в каждом конкретном случае, что затрудняет искомую предсказуемость гражданского оборота <15>. В конечном счете в немецкой правовой доктрине сложились две теории, описывающие концепцию регулирования "пронизывающей ответственности": теория злоупотребления правом и теория направленного применения правовых норм.
(Пархоменко А.Д.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Что касается концепции Verhaltenshaftung, то она была сформулирована Верховным Судом ФРГ и, как было сказано ранее, основывалась на критерии поведения основного общества по отношению к дочернему. В отношении этой концепции Верховный Суд ФРГ выработал понятие "признанных де-факто групп компаний". Впоследствии, в начале XXI в., Верховным Судом ФРГ была разработана новая методика использования концепции Verhaltenshaftung, состоящая в том, что для целей привлечения к проникающей ответственности необходимо оценивать не только поведение основного общества в целом, но и действия менеджмента в частности <13>. При этом Верховный Суд ФРГ указывал, что в случае, если у менеджера основного общества прослеживается недобросовестное поведение (например, когда акционер основного общества получает скрытые дивиденды, якобы оказывая дочернему обществу услуги, тем самым ущемляя миноритариев), дочернее общество вправе не соблюдать указания основного общества <14>. Проблемой данной концепции является то, что привлечение к проникающей ответственности материнской компании и (или) менеджмента не всегда возможно ввиду отсутствия универсальных правил, установленных законодательством. Следуя судебной практике, можно заключить, что действия субъектов ответственности, которые квалифицировать как нарушающие принцип добросовестности, подлежат оценке в каждом конкретном случае, что затрудняет искомую предсказуемость гражданского оборота <15>. В конечном счете в немецкой правовой доктрине сложились две теории, описывающие концепцию регулирования "пронизывающей ответственности": теория злоупотребления правом и теория направленного применения правовых норм.