Скат крыши
Подборка наиболее важных документов по запросу Скат крыши (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Должен ли подрядчик известить заказчика о просчетах в перечне работ по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Ознакомившись с фронтом работ, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой приведет к некачественному выполнению работ, так как в ней не предусмотрено выполнение работ по инструментальной съемке и выполнение уклона ската крыши, что могло повлечь ее протекание.
Должен ли подрядчик известить заказчика о просчетах в перечне работ по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Ознакомившись с фронтом работ, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии со сметой приведет к некачественному выполнению работ, так как в ней не предусмотрено выполнение работ по инструментальной съемке и выполнение уклона ската крыши, что могло повлечь ее протекание.
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части устранения препятствия во владении и пользовании земельным участком путем оборудования надлежащей системы водостоков и снегозадерживающих устройств на крыше гаража, поскольку экспертом установлено, что скат крыши гаража ответчика ориентирован в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику. Система водостока выполнена надлежащим образом и препятствует стоку дождевой воды с крыш на соседний участок.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части устранения препятствия во владении и пользовании земельным участком путем оборудования надлежащей системы водостоков и снегозадерживающих устройств на крыше гаража, поскольку экспертом установлено, что скат крыши гаража ответчика ориентирован в сторону земельного участка, принадлежащего ответчику. Система водостока выполнена надлежащим образом и препятствует стоку дождевой воды с крыш на соседний участок.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)К. обратилась в суд с иском к Д.В. и Д.Е. о возложении на них обязанности установить снегозадержатели на скате крыши жилого дома 38 и устранить перепад высот тротуара и двора, для чего убрать весь строительный мусор в установленный срок.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)К. обратилась в суд с иском к Д.В. и Д.Е. о возложении на них обязанности установить снегозадержатели на скате крыши жилого дома 38 и устранить перепад высот тротуара и двора, для чего убрать весь строительный мусор в установленный срок.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)По другому делу суд, придя к выводу о том, что возведение гаража с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, одновременно возложив на ответчиков обязанность по устранению выявленных недостатков постройки путем переустройства ее конфигурации и установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)По другому делу суд, придя к выводу о том, что возведение гаража с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарные и санитарные разрывы соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, одновременно возложив на ответчиков обязанность по устранению выявленных недостатков постройки путем переустройства ее конфигурации и установления по краю ската крыши снегозадерживающих заграждений.
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком. История и современность
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)По материалам дела N 33-5984, рассмотренного Воронежским областным судом в апелляционной инстанции, Истец обратилась в суд с требованием обязать Ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, произвести устранение нависания карнизной части крыши надворной постройки (сарая) над ее земельным участком путем реконструкции крыши сарая с изменением направления ее ската. В свою очередь, встречным иском Ответчик просил отменить результаты землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка в связи с нарушениями законодательства при согласовании границ и снять с государственного кадастрового учета координаты характерных точек границ, а также обязать ответчиков на скате крыши гаража установить систему водоотведения и снегозадержания, обеспечивающую исключение попадания осадков на стену строения, расположенного на смежном земельном участке, а также убрать снег, сошедший с крыши гаража. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, в первоначальных - отказано. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что нависание снежных козырьков и наледи отсутствует, при таянии снега на крыше вода не просачивается между свесом кровли и водосточным желобом и не попадает с крыши на дворовую территорию соседнего участка. Вместе с тем имеется нависание карнизной части крыши. Устранение нависания карнизной части крыши возможно за счет реконструкции крыши данного сарая с изменением направления ее ската. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств того, что свес крыши спорного сарая каким-либо образом затрагивает интересы истца, кроме визуального нависания над земельным участком, оснований для удовлетворения иска не имеется. Апелляционная инстанция с таким выводом суда не согласилась, указав, что они прямо противоречат выводам судебной экспертизы, в частности, о том, что косвенное препятствие истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком создается за счет нависания карнизной части крыши. Кроме того, как пояснила Истица, нависание карнизной части крыши спорного сарая препятствует возведению навеса, то есть создает препятствия в пользовании принадлежащим ей участком. В указанной части решение первой инстанции отменено, принято новое решение.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)По материалам дела N 33-5984, рассмотренного Воронежским областным судом в апелляционной инстанции, Истец обратилась в суд с требованием обязать Ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, произвести устранение нависания карнизной части крыши надворной постройки (сарая) над ее земельным участком путем реконструкции крыши сарая с изменением направления ее ската. В свою очередь, встречным иском Ответчик просил отменить результаты землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка в связи с нарушениями законодательства при согласовании границ и снять с государственного кадастрового учета координаты характерных точек границ, а также обязать ответчиков на скате крыши гаража установить систему водоотведения и снегозадержания, обеспечивающую исключение попадания осадков на стену строения, расположенного на смежном земельном участке, а также убрать снег, сошедший с крыши гаража. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, в первоначальных - отказано. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что нависание снежных козырьков и наледи отсутствует, при таянии снега на крыше вода не просачивается между свесом кровли и водосточным желобом и не попадает с крыши на дворовую территорию соседнего участка. Вместе с тем имеется нависание карнизной части крыши. Устранение нависания карнизной части крыши возможно за счет реконструкции крыши данного сарая с изменением направления ее ската. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств того, что свес крыши спорного сарая каким-либо образом затрагивает интересы истца, кроме визуального нависания над земельным участком, оснований для удовлетворения иска не имеется. Апелляционная инстанция с таким выводом суда не согласилась, указав, что они прямо противоречат выводам судебной экспертизы, в частности, о том, что косвенное препятствие истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком создается за счет нависания карнизной части крыши. Кроме того, как пояснила Истица, нависание карнизной части крыши спорного сарая препятствует возведению навеса, то есть создает препятствия в пользовании принадлежащим ей участком. В указанной части решение первой инстанции отменено, принято новое решение.
"Вещное право: научно-познавательный очерк"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Одним из традиционных ограничений прав собственника земельного участка, известных со времен римского права, являются прямо установленные законом его ограничения в пользу соседей (собственников соседних земельных участков). Так, проект Гражданского уложения в Разделе II "Право собственности" содержал специальную гл. III, посвященную "ограничениям права собственности в пользу соседей". В ней содержались, например, правила о том, что "собственник нижележащего имения обязан терпеть естественный сток воды с имения вышележащего" и не устраивать каких-либо сооружений, препятствующих этому стоку (ч. 1 ст. 787), и о том, что "собственник не вправе возводить здание таким образом, чтобы какая-либо его часть выдавалась в пространство над землею соседа, а равно не вправе делать скат крыши, направлять водосточные трубы, сметать сор и спускать грязную воду" на землю или строения соседа (ст. 807). Вместе с тем "соседские права", согласно ч. 1 ст. 803 названного проекта, "должны быть осуществляемы с возможно меньшим стеснением собственника обремененного имения", а при разрешении соответствующих судебных споров необходимо относиться "с должным уважением к праву собственности" (ст. 815 проекта).
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Суханов Е.А.)
("Статут", 2024)Одним из традиционных ограничений прав собственника земельного участка, известных со времен римского права, являются прямо установленные законом его ограничения в пользу соседей (собственников соседних земельных участков). Так, проект Гражданского уложения в Разделе II "Право собственности" содержал специальную гл. III, посвященную "ограничениям права собственности в пользу соседей". В ней содержались, например, правила о том, что "собственник нижележащего имения обязан терпеть естественный сток воды с имения вышележащего" и не устраивать каких-либо сооружений, препятствующих этому стоку (ч. 1 ст. 787), и о том, что "собственник не вправе возводить здание таким образом, чтобы какая-либо его часть выдавалась в пространство над землею соседа, а равно не вправе делать скат крыши, направлять водосточные трубы, сметать сор и спускать грязную воду" на землю или строения соседа (ст. 807). Вместе с тем "соседские права", согласно ч. 1 ст. 803 названного проекта, "должны быть осуществляемы с возможно меньшим стеснением собственника обремененного имения", а при разрешении соответствующих судебных споров необходимо относиться "с должным уважением к праву собственности" (ст. 815 проекта).
Статья: Отдельные вопросы судебной практики по спорам о правах на самовольную постройку
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Аналогичные разъяснения даны Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ по спорам о признании самовольными постройками объектов, возникших в результате: произведенной без согласия собственников многоквартирного дома реконструкции жилого помещения с возведением надстроек (второго этажа, антресоли второго этажа) посредством присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (Определение от 17.10.2023 N 5-КГ23-124-К2), а также реконструкции чердачного помещения, расположенного между верхним перекрытием четвертого этажа многоквартирного жилого дома, служившим изначально (до строительства мансарды и объединения ее с принадлежащей ответчикам квартирой) потолком жилого помещения ответчиков, и поверхностью ската крыши жилого дома (Определение от 20.09.2022 N 5-КГ22-69-К2).
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Аналогичные разъяснения даны Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ по спорам о признании самовольными постройками объектов, возникших в результате: произведенной без согласия собственников многоквартирного дома реконструкции жилого помещения с возведением надстроек (второго этажа, антресоли второго этажа) посредством присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (Определение от 17.10.2023 N 5-КГ23-124-К2), а также реконструкции чердачного помещения, расположенного между верхним перекрытием четвертого этажа многоквартирного жилого дома, служившим изначально (до строительства мансарды и объединения ее с принадлежащей ответчикам квартирой) потолком жилого помещения ответчиков, и поверхностью ската крыши жилого дома (Определение от 20.09.2022 N 5-КГ22-69-К2).
Статья: Законодательная и догматическая конструкция вины потерпевшего: версии М.М. Агаркова и Е.А. Флейшиц
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)<65> Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2012 г. по делу N А40-27806/11-27-237. При этом из-за того, что п. 2 ст. 1083 ГК РФ указывает на грубую неосторожность, суды часто не снижают размер возмещения, если возле дома не было каких-либо указателей, ориентирующих потенциальных потерпевших на более осторожное поведение. См., напр.: Постановления АС Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-9585/2020 по делу N А13-19221/2019 (на месте происшествия отсутствуют знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств: предупреждающая табличка о возможном сходе снега размещена на другой части стены здания, а не на той, у которой было припарковано транспортное средство), АС Уральского округа от 23 октября 2018 г. N Ф09-7391/18 по делу N А07-2969/2018 ("Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда"); Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. N 88-6734/2020 ("Ответчиками не представлено доказательств того, что имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, которые истцом были нарушены или проигнорированы").
(Сударев Г.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)<65> Постановление ФАС Московского округа от 31 мая 2012 г. по делу N А40-27806/11-27-237. При этом из-за того, что п. 2 ст. 1083 ГК РФ указывает на грубую неосторожность, суды часто не снижают размер возмещения, если возле дома не было каких-либо указателей, ориентирующих потенциальных потерпевших на более осторожное поведение. См., напр.: Постановления АС Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-9585/2020 по делу N А13-19221/2019 (на месте происшествия отсутствуют знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств: предупреждающая табличка о возможном сходе снега размещена на другой части стены здания, а не на той, у которой было припарковано транспортное средство), АС Уральского округа от 23 октября 2018 г. N Ф09-7391/18 по делу N А07-2969/2018 ("Применительно к существу настоящего спора грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда"); Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2020 г. N 88-6734/2020 ("Ответчиками не представлено доказательств того, что имелись запрещающие парковку знаки, предупреждения, которые истцом были нарушены или проигнорированы").