Системообразующие предприятия Саратовской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Системообразующие предприятия Саратовской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основы цивилистической теории цифровых финансовых активов
(Захаркина А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)В производстве Арбитражного суда Поволжского округа было следующее небезынтересное дело. ООО "Алло-Инфо" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - Ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. убытков в виде реального ущерба, 14 800 000 руб. упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 г. по делу N А57-4291/2019 с Ответчика в пользу Истца взысканы убытки, определенные как стоимость серверного оборудования, используемого для осуществления майнинга. При этом причинение Истцу обозначенных убытков связано с произошедшей на электрических сетях аварией, за которую несет ответственность ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей". Однако, с позиции Истца, его убытки в рассматриваемом случае выразились не только в стоимости поврежденного серверного оборудования, но и в упущенной выгоде, т.е. доходах, которые Истец не смог получить из-за состоявшейся аварии. Исходя из размера обычно получаемых доходов от использования майнингового оборудования независимый оценщик рассчитал примерный размер упущенной выгоды, который составил 11 200 000 руб. Рассматривая кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа вынес следующее Постановление: суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил, что осуществление Истцом предпринимательской деятельности (майнинга), правовой режим которой не предусмотрен отечественным гражданским законодательством, сам по себе предполагает факт принятия Истцом на себя тех вероятностных рисков, которые могут стать последствием такой деятельности. Поскольку российское гражданское законодательство не содержит правовых норм, позволяющих осуществлять гражданский оборот криптовалюты, постольку в отношении этого объекта использование правовых инструментов, обеспечивающих защиту прав и интересов участников имущественных правоотношений, в том числе института упущенной выгоды, не представляется допустимым <21>.
(Захаркина А.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 3)В производстве Арбитражного суда Поволжского округа было следующее небезынтересное дело. ООО "Алло-Инфо" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - Ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. убытков в виде реального ущерба, 14 800 000 руб. упущенной выгоды. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 г. по делу N А57-4291/2019 с Ответчика в пользу Истца взысканы убытки, определенные как стоимость серверного оборудования, используемого для осуществления майнинга. При этом причинение Истцу обозначенных убытков связано с произошедшей на электрических сетях аварией, за которую несет ответственность ООО "Саратовское предприятие городских электрических сетей". Однако, с позиции Истца, его убытки в рассматриваемом случае выразились не только в стоимости поврежденного серверного оборудования, но и в упущенной выгоде, т.е. доходах, которые Истец не смог получить из-за состоявшейся аварии. Исходя из размера обычно получаемых доходов от использования майнингового оборудования независимый оценщик рассчитал примерный размер упущенной выгоды, который составил 11 200 000 руб. Рассматривая кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа вынес следующее Постановление: суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, отметил, что осуществление Истцом предпринимательской деятельности (майнинга), правовой режим которой не предусмотрен отечественным гражданским законодательством, сам по себе предполагает факт принятия Истцом на себя тех вероятностных рисков, которые могут стать последствием такой деятельности. Поскольку российское гражданское законодательство не содержит правовых норм, позволяющих осуществлять гражданский оборот криптовалюты, постольку в отношении этого объекта использование правовых инструментов, обеспечивающих защиту прав и интересов участников имущественных правоотношений, в том числе института упущенной выгоды, не представляется допустимым <21>.
Статья: Влияние налогового права на гражданское: правотворческие критерии и правоприменительные парадигмы
(Карасева (Сенцова) М.В.)
("Финансовое право", 2020, N 4)Практически аналогичным примером в этом отношении является и Постановление Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2011 г. N 8251/11. Так, Комитет по управлению имуществом Саратовской области заключил договор с государственным унитарным предприятием "Контакт" о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, которое впоследствии было этим предприятием приватизировано. При этом предприятие не оформило правоустанавливающие документы на земельный участок под вышеназванным имуществом, в связи с чем не уплачивало земельный налог. Как указал ВАС РФ, у предприятия имело место фактическое пользование земельным участком, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. В данном случае опять-таки предприятие "Контакт" не приобрело и не сберегло какое-либо имущество, пользуясь данным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), за счет другого лица, в частности субъекта РФ. Оно не зарегистрировало право собственности на земельный участок, но это и не являлось его обязанностью. Соответственно, обязанность по уплате налога у него, исходя из ст. ст. 388 и 389 НК РФ, и не возникла. А поэтому относить факт неуплаты должником к фактам, обусловливающим неосновательное обогащение, невозможно.
(Карасева (Сенцова) М.В.)
("Финансовое право", 2020, N 4)Практически аналогичным примером в этом отношении является и Постановление Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2011 г. N 8251/11. Так, Комитет по управлению имуществом Саратовской области заключил договор с государственным унитарным предприятием "Контакт" о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, которое впоследствии было этим предприятием приватизировано. При этом предприятие не оформило правоустанавливающие документы на земельный участок под вышеназванным имуществом, в связи с чем не уплачивало земельный налог. Как указал ВАС РФ, у предприятия имело место фактическое пользование земельным участком, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка. В данном случае опять-таки предприятие "Контакт" не приобрело и не сберегло какое-либо имущество, пользуясь данным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ), за счет другого лица, в частности субъекта РФ. Оно не зарегистрировало право собственности на земельный участок, но это и не являлось его обязанностью. Соответственно, обязанность по уплате налога у него, исходя из ст. ст. 388 и 389 НК РФ, и не возникла. А поэтому относить факт неуплаты должником к фактам, обусловливающим неосновательное обогащение, невозможно.
Нормативные акты
Приказ Минобрнауки России от 28.06.2010 N 718
(ред. от 11.07.2016)
"Об утверждении программы развития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" на 2010 - 2019 годы"СГУ - один из старейших и ведущих научно-образовательных центров России, который обладает значительным научно-исследовательским и инновационным потенциалом, играет системообразующую роль в социально-экономическом и культурном развитии региона, широко вовлечен в международное образовательное и научное пространство. Университет ведет подготовку и переподготовку высококвалифицированных кадров для высокотехнологичных секторов экономики, социальной сферы и управления, обеспечивает проведение широкого спектра фундаментальных и прикладных исследований и реализацию инновационных разработок, выступает ключевым элементом организации взаимодействия вузовской, академической, отраслевой науки и крупных промышленных предприятий, действующих на территории Саратовской области.
(ред. от 11.07.2016)
"Об утверждении программы развития федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" на 2010 - 2019 годы"СГУ - один из старейших и ведущих научно-образовательных центров России, который обладает значительным научно-исследовательским и инновационным потенциалом, играет системообразующую роль в социально-экономическом и культурном развитии региона, широко вовлечен в международное образовательное и научное пространство. Университет ведет подготовку и переподготовку высококвалифицированных кадров для высокотехнологичных секторов экономики, социальной сферы и управления, обеспечивает проведение широкого спектра фундаментальных и прикладных исследований и реализацию инновационных разработок, выступает ключевым элементом организации взаимодействия вузовской, академической, отраслевой науки и крупных промышленных предприятий, действующих на территории Саратовской области.
Интервью: Александр Железняк (Пробизнесбанк): "Бизнес, который мы делаем, выстраивается на людях"
("Банковское обозрение", 2012, N 10)- Двадцать лет назад образовался Пробизнесбанк как финансовое учреждение универсального типа. Обслуживали всех, но с уклоном на корпоративный бизнес. Спустя 10 лет, в 2003 г., приобрели первый банк - екатеринбургский ВУЗ-банк, в который начали интегрировать свои IT-системы, стандарты, технологии. Все прошло быстро и успешно, и мы поняли, что можем развиваться по пути покупки банков. Через год к нам присоединился банк "Экспресс-Волга", системообразующий банк Саратовской области, второй по величине. В 2006 г. в Группу вошел "Ивановский областной банк" (впоследствии "Национальный банк сбережений").
("Банковское обозрение", 2012, N 10)- Двадцать лет назад образовался Пробизнесбанк как финансовое учреждение универсального типа. Обслуживали всех, но с уклоном на корпоративный бизнес. Спустя 10 лет, в 2003 г., приобрели первый банк - екатеринбургский ВУЗ-банк, в который начали интегрировать свои IT-системы, стандарты, технологии. Все прошло быстро и успешно, и мы поняли, что можем развиваться по пути покупки банков. Через год к нам присоединился банк "Экспресс-Волга", системообразующий банк Саратовской области, второй по величине. В 2006 г. в Группу вошел "Ивановский областной банк" (впоследствии "Национальный банк сбережений").
Статья: Анализ текучести кадров - инструмент планирования персонала
(Федоров П.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2013, N 1)Рассмотрим расчет показателей текучести персонала на примере одного из предприятий пищевой промышленности Саратовской области. Предприятие имеет более чем 30-летнюю историю успешной работы. Большинство руководителей структурных подразделений выстроили здесь свою профессиональную карьеру. Численность сотрудников предприятия в среднем за 2011 г. составляла 732 человека. Коэффициент текучести кадров за 2011 г. - 0,58 (58%).
(Федоров П.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2013, N 1)Рассмотрим расчет показателей текучести персонала на примере одного из предприятий пищевой промышленности Саратовской области. Предприятие имеет более чем 30-летнюю историю успешной работы. Большинство руководителей структурных подразделений выстроили здесь свою профессиональную карьеру. Численность сотрудников предприятия в среднем за 2011 г. составляла 732 человека. Коэффициент текучести кадров за 2011 г. - 0,58 (58%).
"Антимонопольные риски предпринимательской деятельности: Научно-практическое руководство"
(Борзило Е.Ю.)
("Статут", 2014)В ФАС России поступило заявление ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ЗАО "Торговый дом "БелАЗ" (далее - ЗАО "ТД "БелАЗ") и ОАО "Белорусский автомобильный завод" (далее - ОАО "БелАЗ"), выразившихся в отказе указанных хозяйствующих субъектов поставлять карьерные самосвалы производства ОАО "БелАЗ" (далее - продукция) в адрес ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс". В процессе рассмотрения заявления было установлено, что договор между ЗАО "ТД "БелАЗ" и ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" содержит условия, ограничивающие деятельность последнего за пределами определенной в договоре территории, а также положения, которые могут ограничивать свободное ценообразование на продукцию. На основании п. 1.6 договора подведомственная территория дилера - это территория, на которой дилер в соответствии с условиями договора проводит сбытовую политику и реализацию продукции, а также ее сервисное гарантийное и постгарантийное обслуживание. В соответствии с п. 2.2 договора территорией, подведомственной ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс", является Московская область, Саратовская область, а также предприятия, входящие в состав ОАО "УК Кузбассразрезуголь" и ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания". В силу п. 3.1 договора ЗАО "ТД "БелАЗ" обязано осуществлять реализацию продукции на территорию, подведомственную ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс", через ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" (при условии соблюдения последним условий данного договора) в согласованном количестве и в срок на основе отдельно заключаемых договоров по ценам, сформированным ЗАО "ТД "БелАЗ" по согласованию с ОАО "БелАЗ". Пункты 4.9 и 5.5 договора ограничивают торгово-сбытовую политику ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс", запрещая продажу продукции вне территории, подведомственной ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс". По итогам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ОАО "БелАЗ" содержат признаки нарушения ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции (в ред. от 18 июля 2011 г.) в части осуществления координации деятельности независимых хозяйствующих субъектов, которая приводит или может привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, а также по составу продавцов и покупателей.
(Борзило Е.Ю.)
("Статут", 2014)В ФАС России поступило заявление ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" о возможном наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ЗАО "Торговый дом "БелАЗ" (далее - ЗАО "ТД "БелАЗ") и ОАО "Белорусский автомобильный завод" (далее - ОАО "БелАЗ"), выразившихся в отказе указанных хозяйствующих субъектов поставлять карьерные самосвалы производства ОАО "БелАЗ" (далее - продукция) в адрес ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс". В процессе рассмотрения заявления было установлено, что договор между ЗАО "ТД "БелАЗ" и ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" содержит условия, ограничивающие деятельность последнего за пределами определенной в договоре территории, а также положения, которые могут ограничивать свободное ценообразование на продукцию. На основании п. 1.6 договора подведомственная территория дилера - это территория, на которой дилер в соответствии с условиями договора проводит сбытовую политику и реализацию продукции, а также ее сервисное гарантийное и постгарантийное обслуживание. В соответствии с п. 2.2 договора территорией, подведомственной ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс", является Московская область, Саратовская область, а также предприятия, входящие в состав ОАО "УК Кузбассразрезуголь" и ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания". В силу п. 3.1 договора ЗАО "ТД "БелАЗ" обязано осуществлять реализацию продукции на территорию, подведомственную ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс", через ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" (при условии соблюдения последним условий данного договора) в согласованном количестве и в срок на основе отдельно заключаемых договоров по ценам, сформированным ЗАО "ТД "БелАЗ" по согласованию с ОАО "БелАЗ". Пункты 4.9 и 5.5 договора ограничивают торгово-сбытовую политику ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс", запрещая продажу продукции вне территории, подведомственной ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс". По итогам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия ОАО "БелАЗ" содержат признаки нарушения ч. 3 ст. 11 Закона о защите конкуренции (в ред. от 18 июля 2011 г.) в части осуществления координации деятельности независимых хозяйствующих субъектов, которая приводит или может привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, а также по составу продавцов и покупателей.
"Перспективы оспаривания в суде результатов государственной кадастровой оценки земель"
(Хотько А.В.)
("РИОР", 2010)14. Решением Саратовского областного суда от 1 ноября 2008 г. удовлетворено заявление ЗАО "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" о признании недействующим в части Приложения N 1 к Постановлению правительства Саратовской области от 30 ноября 2007 г. N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области".
(Хотько А.В.)
("РИОР", 2010)14. Решением Саратовского областного суда от 1 ноября 2008 г. удовлетворено заявление ЗАО "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" о признании недействующим в части Приложения N 1 к Постановлению правительства Саратовской области от 30 ноября 2007 г. N 423-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Саратовской области".
Статья: Исковая давность по требованиям о защите прав на федеральное имущество
(Еремин А.М.)
("Современное право", 2017, N 1)ОАО Торговый Дом "Центральный" создано в апреле 1993 года в результате приватизации муниципального предприятия розничной торговли Торговый Дом "Центральный". В 1995 году приватизация была завершена, акции, принадлежавшие государству, выкуплены. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в октябре 2001 года зарегистрировало право собственности на спорные помещения за ОАО Торговый Дом "Центральный".
(Еремин А.М.)
("Современное право", 2017, N 1)ОАО Торговый Дом "Центральный" создано в апреле 1993 года в результате приватизации муниципального предприятия розничной торговли Торговый Дом "Центральный". В 1995 году приватизация была завершена, акции, принадлежавшие государству, выкуплены. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в октябре 2001 года зарегистрировало право собственности на спорные помещения за ОАО Торговый Дом "Центральный".
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"
(постатейный)
(Грудцына Л.Ю., Спектор А.А., Туманов Э.В.)
("ЮРКОМПАНИ", 2009)В 1998 г. губернатор Саратовской области принял Постановление "О реестре субъектов малого предпринимательства Саратовской области, имеющих право на поддержку, оказываемую органами государственной власти Саратовской области", в котором утверждалось Положение о порядке ведения реестра субъектов малого предпринимательства Саратовской области, имеющих право на поддержку, форма заявления и свидетельство о включении предприятия в реестр субъектов малого предпринимательства Саратовской области, имеющих право на поддержку, оказываемую органами государственной власти данной области, и форма свидетельства о включении индивидуального предпринимателя в реестр субъектов малого предпринимательства, имеющих право на поддержку, оказываемую органами государственной власти Саратовской области.
(постатейный)
(Грудцына Л.Ю., Спектор А.А., Туманов Э.В.)
("ЮРКОМПАНИ", 2009)В 1998 г. губернатор Саратовской области принял Постановление "О реестре субъектов малого предпринимательства Саратовской области, имеющих право на поддержку, оказываемую органами государственной власти Саратовской области", в котором утверждалось Положение о порядке ведения реестра субъектов малого предпринимательства Саратовской области, имеющих право на поддержку, форма заявления и свидетельство о включении предприятия в реестр субъектов малого предпринимательства Саратовской области, имеющих право на поддержку, оказываемую органами государственной власти данной области, и форма свидетельства о включении индивидуального предпринимателя в реестр субъектов малого предпринимательства, имеющих право на поддержку, оказываемую органами государственной власти Саратовской области.
"Справочник юриста по земельному праву"
(2-е издание)
(Сухова Е.А.)
("Питер Пресс", 2007)По данным Главного управления природных ресурсов Саратовской области, основными загрязнителями земель являются предприятия нефтедобывающей промышленности. Это, по мнению экологов, связано со значительным износом трубопроводов и оборудования, их несвоевременным ремонтом. Только за 2001 г. на объектах нефтегазового комплекса произошло 19 аварий, общая площадь загрязнения земель нефтепродуктами составила 2,75 га, ущерб окружающей среде - 2982,4 тыс. рублей.
(2-е издание)
(Сухова Е.А.)
("Питер Пресс", 2007)По данным Главного управления природных ресурсов Саратовской области, основными загрязнителями земель являются предприятия нефтедобывающей промышленности. Это, по мнению экологов, связано со значительным износом трубопроводов и оборудования, их несвоевременным ремонтом. Только за 2001 г. на объектах нефтегазового комплекса произошло 19 аварий, общая площадь загрязнения земель нефтепродуктами составила 2,75 га, ущерб окружающей среде - 2982,4 тыс. рублей.
"Комментарий к Федеральному закону от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации"
(постатейный)
(Новиков Е.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)Постановление правительства Саратовской области от 9 февраля 2000 г. N 7-П "Об утверждении Положения о документах государственной части архивного фонда Саратовской области по объектам недвижимого имущества приватизированных предприятий" (с изм. и доп. от 18 июня 2001 г., 2 апреля 2003 г., 20 декабря 2004 г., 19 мая 2005 г., 21 апреля 2006 г.).
(постатейный)
(Новиков Е.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007)Постановление правительства Саратовской области от 9 февраля 2000 г. N 7-П "Об утверждении Положения о документах государственной части архивного фонда Саратовской области по объектам недвижимого имущества приватизированных предприятий" (с изм. и доп. от 18 июня 2001 г., 2 апреля 2003 г., 20 декабря 2004 г., 19 мая 2005 г., 21 апреля 2006 г.).
"Охрана труда: Практическое пособие"
(4-е издание)
(Федоров П.М.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2022)Практическая ситуация. Государственной инспекцией труда Саратовской области в 2010 г. расследован тяжелый несчастный случай, происшедший со старшим инженером по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики". При проверке выполнения работ на строящейся насосной станции сотрудник, проходя по временному настилу, поскользнулся и упал через монтажный проем в подвальное помещение. Он получил открытые переломы костей голени. Причиной происшествия стала неудовлетворительная организация рабочих мест, выразившаяся в отсутствии ограждения монтажного проема. Нарушение допущено начальником участка строительно-монтажных работ подрядной организации ООО "РУС". Он подвергнут административному наказанию.
(4-е издание)
(Федоров П.М.)
("РИОР", "ИНФРА-М", 2022)Практическая ситуация. Государственной инспекцией труда Саратовской области в 2010 г. расследован тяжелый несчастный случай, происшедший со старшим инженером по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ЗАО "Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики". При проверке выполнения работ на строящейся насосной станции сотрудник, проходя по временному настилу, поскользнулся и упал через монтажный проем в подвальное помещение. Он получил открытые переломы костей голени. Причиной происшествия стала неудовлетворительная организация рабочих мест, выразившаяся в отсутствии ограждения монтажного проема. Нарушение допущено начальником участка строительно-монтажных работ подрядной организации ООО "РУС". Он подвергнут административному наказанию.
"Комментарий к Федеральному закону от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле"
(постатейный)
(Козлов С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)Данным решением установлен прейскурант цен на дополнительные ритуальные услуги, оказываемые населению и юридическим лицам муниципальным унитарным специализированным предприятием "Ритуал" Энгельсского муниципального образования Саратовской области. В данном прейскуранте указана следующая стоимость оказания дополнительных ритуальных услуг.
(постатейный)
(Козлов С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006)Данным решением установлен прейскурант цен на дополнительные ритуальные услуги, оказываемые населению и юридическим лицам муниципальным унитарным специализированным предприятием "Ритуал" Энгельсского муниципального образования Саратовской области. В данном прейскуранте указана следующая стоимость оказания дополнительных ритуальных услуг.