Система разделения властей
Подборка наиболее важных документов по запросу Система разделения властей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияние специальных полномочий Совета Федерации на его положение в системе разделения властей
(Тихонов Н.Б.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 5)"Конституционное и муниципальное право", 2022, N 5
(Тихонов Н.Б.)
("Конституционное и муниципальное право", 2022, N 5)"Конституционное и муниципальное право", 2022, N 5
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года"Конституционный Суд признал оспоренное положение Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения при осуществлении законодательного регулирования градостроительной деятельности в пределах своей компетенции в системе разделения властей на уровне субъекта Российской Федерации и в пределах компетенции субъекта Российской Федерации устанавливать нормы, влияющие на содержание правил землепользования и застройки, в том числе обязывающие вносить в данные правила изменения и дополнения.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2017 года"Конституционный Суд признал оспоренное положение Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения при осуществлении законодательного регулирования градостроительной деятельности в пределах своей компетенции в системе разделения властей на уровне субъекта Российской Федерации и в пределах компетенции субъекта Российской Федерации устанавливать нормы, влияющие на содержание правил землепользования и застройки, в том числе обязывающие вносить в данные правила изменения и дополнения.
"Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации (например, от 8 ноября 2012 года N 25-П), судебная власть с ее прерогативой по осуществлению правосудия занимает особое место в системе разделения властей, в связи с чем суды обязаны оценивать, насколько избранная мера ответственности соразмерна последствиям правонарушения, достигается ли ее применением цель наказания и предотвращение нарушения общественных интересов. Соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации (например, от 8 ноября 2012 года N 25-П), судебная власть с ее прерогативой по осуществлению правосудия занимает особое место в системе разделения властей, в связи с чем суды обязаны оценивать, насколько избранная мера ответственности соразмерна последствиям правонарушения, достигается ли ее применением цель наказания и предотвращение нарушения общественных интересов. Соблюдение вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
Статья: Изменение баланса разделения властей в ходе подготовки и реализации конституционной реформы 2020 г.
(Дробот С.Е.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 6)Модернизация процедуры подготовки и реализации поправок, осуществленная конституционной реформой 2020 г., накладывает отпечаток на баланс ветвей власти. Так, несмотря на то что инициатором конституционной реформы выступил Президент РФ, в процессе обсуждения его предложений на заседаниях рабочей группы с участием представителей различных органов власти и институтов гражданского общества в первоначальную редакцию президентского проекта внесен ряд изменений и дополнений. Сравнительный анализ двух редакций проекта Закона РФ о поправке к Конституции РФ (внесенного в Государственную Думу 20 января 2020 г. и одобренного в окончательном третьем чтении в Государственной Думе 11 марта 2020 г.) показывает значительные изменения итогового варианта проекта поправок, касающихся баланса в системе разделения властей. Президентская редакция проекта поправок предполагает совместное с Советом Федерации формирование руководства Генеральной прокуратуры РФ, а также вводит институт утверждения заместителей Председателя Правительства и "гражданских" министров Государственной Думой по представлению Председателя Правительства, который фундаментально преобразует систему взаимоотношений властных институтов, так как данный институт направлен на безусловное усиление позиции нижней палаты во взаимоотношениях с исполнительной властью. Однако в результате обсуждения поправок в рабочей группе и в Государственной Думе ревизии подвергается высказанное Президентом РФ в Послании Федеральному Собранию предложение о построении более сбалансированной модели отношений законодательных палат с исполнительной властью - предусматривается возможность назначения министров без согласия нижней палаты, а также ее роспуск в случае отказа утвердить в должности более трети состава Правительства. Кроме того, итоговый вариант поправок снижает уровень парламентского контроля деятельности прокуратуры, так как вводит прямое президентское назначение руководства прокуратуры после консультаций с Советом Федерации вместо назначения Генерального прокурора непосредственно верхней палатой. На наш взгляд, такие рихтовки конституционного проекта в процессе его осмысления в рабочей группе и Государственной Думе меняют смысл концепции первоначального президентского проекта и блокируют возможности построения более сбалансированной модели отношений законодательной и исполнительной власти. В процессе общественной и парламентской дискуссии формируется не предусмотренный в первоначальном проекте комплекс поправок, направленных на изменение статуса Президента РФ и конституционализацию статуса главы государства, прекратившего исполнение своих обязанностей, что свидетельствует об осознании инициаторами данных изменений необходимости формирования комплекса нормативного регулирования, обеспечивающего решение проблемы преемственности государственной власти.
(Дробот С.Е.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 6)Модернизация процедуры подготовки и реализации поправок, осуществленная конституционной реформой 2020 г., накладывает отпечаток на баланс ветвей власти. Так, несмотря на то что инициатором конституционной реформы выступил Президент РФ, в процессе обсуждения его предложений на заседаниях рабочей группы с участием представителей различных органов власти и институтов гражданского общества в первоначальную редакцию президентского проекта внесен ряд изменений и дополнений. Сравнительный анализ двух редакций проекта Закона РФ о поправке к Конституции РФ (внесенного в Государственную Думу 20 января 2020 г. и одобренного в окончательном третьем чтении в Государственной Думе 11 марта 2020 г.) показывает значительные изменения итогового варианта проекта поправок, касающихся баланса в системе разделения властей. Президентская редакция проекта поправок предполагает совместное с Советом Федерации формирование руководства Генеральной прокуратуры РФ, а также вводит институт утверждения заместителей Председателя Правительства и "гражданских" министров Государственной Думой по представлению Председателя Правительства, который фундаментально преобразует систему взаимоотношений властных институтов, так как данный институт направлен на безусловное усиление позиции нижней палаты во взаимоотношениях с исполнительной властью. Однако в результате обсуждения поправок в рабочей группе и в Государственной Думе ревизии подвергается высказанное Президентом РФ в Послании Федеральному Собранию предложение о построении более сбалансированной модели отношений законодательных палат с исполнительной властью - предусматривается возможность назначения министров без согласия нижней палаты, а также ее роспуск в случае отказа утвердить в должности более трети состава Правительства. Кроме того, итоговый вариант поправок снижает уровень парламентского контроля деятельности прокуратуры, так как вводит прямое президентское назначение руководства прокуратуры после консультаций с Советом Федерации вместо назначения Генерального прокурора непосредственно верхней палатой. На наш взгляд, такие рихтовки конституционного проекта в процессе его осмысления в рабочей группе и Государственной Думе меняют смысл концепции первоначального президентского проекта и блокируют возможности построения более сбалансированной модели отношений законодательной и исполнительной власти. В процессе общественной и парламентской дискуссии формируется не предусмотренный в первоначальном проекте комплекс поправок, направленных на изменение статуса Президента РФ и конституционализацию статуса главы государства, прекратившего исполнение своих обязанностей, что свидетельствует об осознании инициаторами данных изменений необходимости формирования комплекса нормативного регулирования, обеспечивающего решение проблемы преемственности государственной власти.
Статья: Концепция разделения властей (новое прочтение)
(Скуратов Ю.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 9)Учреждение института президентства первоначально в СССР, а затем в Российской Федерации поставило перед теорией и практикой разделения властей ряд серьезных проблем. Прежде всего возникает основной вопрос, в какой мере сохраняет свое значение сама идея разделения властей при сосредоточении у главы российского государства колоссального объема полномочий, его возможности влиять на все традиционные ветви власти, осуществлять координацию их деятельности, оставаясь во многом вне системы сдержек и противовесов. Небезосновательно в этой связи профессор Г.Н. Чеботарев указывает, что "осуществлять присущие Президенту функции "арбитража" в системе разделения властей значит быть вне этой системы, стоять над нею. "Обеспечение" путем такого президентского "арбитража" гармонии и слаженного функционирования властей сводит в значительной степени на нет основной смысл существования самой системы разделения властей, поскольку функции обеспечения гармонии и слаженного функционирования как раз и составляют главное предназначение такой системы" <2>. И далее автор констатирует, что "президентский "арбитраж" в суперпрезидентской республике заменяет, приходит на смену системе разделения властей..." <3>.
(Скуратов Ю.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 9)Учреждение института президентства первоначально в СССР, а затем в Российской Федерации поставило перед теорией и практикой разделения властей ряд серьезных проблем. Прежде всего возникает основной вопрос, в какой мере сохраняет свое значение сама идея разделения властей при сосредоточении у главы российского государства колоссального объема полномочий, его возможности влиять на все традиционные ветви власти, осуществлять координацию их деятельности, оставаясь во многом вне системы сдержек и противовесов. Небезосновательно в этой связи профессор Г.Н. Чеботарев указывает, что "осуществлять присущие Президенту функции "арбитража" в системе разделения властей значит быть вне этой системы, стоять над нею. "Обеспечение" путем такого президентского "арбитража" гармонии и слаженного функционирования властей сводит в значительной степени на нет основной смысл существования самой системы разделения властей, поскольку функции обеспечения гармонии и слаженного функционирования как раз и составляют главное предназначение такой системы" <2>. И далее автор констатирует, что "президентский "арбитраж" в суперпрезидентской республике заменяет, приходит на смену системе разделения властей..." <3>.
Статья: Цель и социальное назначение единой системы публичной власти
(Мигущенко О.Н.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 3)<4> См.: Бельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997. N 3. С. 15; Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право. 2001. N 9. URL: http://www.pravobooks.ru.pravolibraryfree/255.html (дата обращения: 08.11.2024); Лукьянова Е.А. Некоторые проблемы Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 15. С. 4 - 9; Сафоклов Ю.И. Принцип разделения властей: история, заблуждения, вызовы современности // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 6 (91). С. 99 - 100,105; Баженова О.И. А был ли шанс? О проблемах становления местного самоуправления в России // Конституционно-правовые проблемы эффективности публичной власти в России и зарубежных государствах: коллективная монография / О.И. Баженова / под ред. А.А. Ларичева. Петрозаводск: Карельский филиал РАНХиГС, 2017. С. 114 - 134; Дробот С.Е. Принцип разделения и взаимодействия властей в системе российского конституционализма: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2021. С. 11 и другие.
(Мигущенко О.Н.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2025, N 3)<4> См.: Бельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997. N 3. С. 15; Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право. 2001. N 9. URL: http://www.pravobooks.ru.pravolibraryfree/255.html (дата обращения: 08.11.2024); Лукьянова Е.А. Некоторые проблемы Конституции Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 15. С. 4 - 9; Сафоклов Ю.И. Принцип разделения властей: история, заблуждения, вызовы современности // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. N 6 (91). С. 99 - 100,105; Баженова О.И. А был ли шанс? О проблемах становления местного самоуправления в России // Конституционно-правовые проблемы эффективности публичной власти в России и зарубежных государствах: коллективная монография / О.И. Баженова / под ред. А.А. Ларичева. Петрозаводск: Карельский филиал РАНХиГС, 2017. С. 114 - 134; Дробот С.Е. Принцип разделения и взаимодействия властей в системе российского конституционализма: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2021. С. 11 и другие.
Статья: Философско-правовые учения Б.Н. Чичерина и В.С. Нерсесянца: сравнительный анализ
(Лапаева В.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 10)Исходным пунктом для осмысления этих различий является понятие права. Для Чичерина "право есть внешняя свобода, определяемая общим законом" <8>, а формальное правовое равенство в его учении - это равенство всех перед законом как неким объективным правом, правовая природа которого остается неясной. В теории Нерсесянца право - это правовой закон, т.е. закон как явление, выражающее сущность права. При этом под сущностью права он понимал абстракцию формального равенства, представляющую собой триединство всеобщей равной меры регуляции общественных отношений, свободы и справедливости. Такой закон является результатом деятельности не некоего просвещенного законодателя, который, как пишет Чичерин, должен руководствоваться идеей правды-справедливости, а демократически избранного парламента, функционирующего в качестве одного из институтов правового государства в системе разделения властей. Именно государство как институциональная форма свободы служит гарантией того, что закон будет нормативной формой свободы. Поэтому в основу либертарно-юридической теории Нерсесянца положен тезис о концептуальном единстве права и государства как единстве нормативной и институциональной форм свободы.
(Лапаева В.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 10)Исходным пунктом для осмысления этих различий является понятие права. Для Чичерина "право есть внешняя свобода, определяемая общим законом" <8>, а формальное правовое равенство в его учении - это равенство всех перед законом как неким объективным правом, правовая природа которого остается неясной. В теории Нерсесянца право - это правовой закон, т.е. закон как явление, выражающее сущность права. При этом под сущностью права он понимал абстракцию формального равенства, представляющую собой триединство всеобщей равной меры регуляции общественных отношений, свободы и справедливости. Такой закон является результатом деятельности не некоего просвещенного законодателя, который, как пишет Чичерин, должен руководствоваться идеей правды-справедливости, а демократически избранного парламента, функционирующего в качестве одного из институтов правового государства в системе разделения властей. Именно государство как институциональная форма свободы служит гарантией того, что закон будет нормативной формой свободы. Поэтому в основу либертарно-юридической теории Нерсесянца положен тезис о концептуальном единстве права и государства как единстве нормативной и институциональной форм свободы.
Статья: Будь реалистом, требуй невозможного: проблемы применения компенсаторных механизмов конституционного правосудия
(Брикульский И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Противоправность - важное условие наступления ответственности государства по деликтным обязательствам. При этом И.В. Маштаков указывал, что специфика противоправности состоит и в том, что действия государственного органа или должностного лица на момент совершения нарушения могут формально отвечать требованиям закона и оказаться незаконными лишь впоследствии <15>. Е.В. Горлач отмечала, что действия государственных органов в случае причинения вреда правам частных лиц также могут совершаться "вполне правомерно" и "дело здесь не в причинении вреда", а в трансформации действий органа из формально законных в противоправные <16>. Иными словами, нарушать субъективные права и причинять вред государственный орган может и действуя в рамках формальных полномочий. Здесь признак противоправности совпадает с компенсаторными механизмами: принимая закон, который впоследствии нарушит конституционные права, Федеральное Собрание РФ действует в рамках своих формальных полномочий. Аналогично действуют и другие органы системы разделения властей - Президент РФ, Правительство, суды и т.д. Отличие заключается лишь в более высоком, конституционном уровне таких нарушений и их устранений, поскольку речь идет о конституционной компетенции органов системы разделения властей. Так, неконституционный акт принимает Федеральное Собрание РФ и подписывает Президент РФ, а отменить его может лишь КС РФ или же Федеральное Собрание РФ, отменяя или изменяя принятый закон.
(Брикульский И.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Противоправность - важное условие наступления ответственности государства по деликтным обязательствам. При этом И.В. Маштаков указывал, что специфика противоправности состоит и в том, что действия государственного органа или должностного лица на момент совершения нарушения могут формально отвечать требованиям закона и оказаться незаконными лишь впоследствии <15>. Е.В. Горлач отмечала, что действия государственных органов в случае причинения вреда правам частных лиц также могут совершаться "вполне правомерно" и "дело здесь не в причинении вреда", а в трансформации действий органа из формально законных в противоправные <16>. Иными словами, нарушать субъективные права и причинять вред государственный орган может и действуя в рамках формальных полномочий. Здесь признак противоправности совпадает с компенсаторными механизмами: принимая закон, который впоследствии нарушит конституционные права, Федеральное Собрание РФ действует в рамках своих формальных полномочий. Аналогично действуют и другие органы системы разделения властей - Президент РФ, Правительство, суды и т.д. Отличие заключается лишь в более высоком, конституционном уровне таких нарушений и их устранений, поскольку речь идет о конституционной компетенции органов системы разделения властей. Так, неконституционный акт принимает Федеральное Собрание РФ и подписывает Президент РФ, а отменить его может лишь КС РФ или же Федеральное Собрание РФ, отменяя или изменяя принятый закон.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Предписание о неизменности состава суда обусловлено, кроме того, положениями Конституции Российской Федерации об осуществлении правосудия в Российской Федерации только судом (ст. 118, ч. 1), о независимости суда и судей как носителей судебной власти в системе разделения властей (ст. 10, ч. 1 ст. 120, ст. 124), а также вытекающими из конституционных принципов правового государства требованиями формальной определенности правового регулирования (ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 17, ст. 18 и 19).
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Предписание о неизменности состава суда обусловлено, кроме того, положениями Конституции Российской Федерации об осуществлении правосудия в Российской Федерации только судом (ст. 118, ч. 1), о независимости суда и судей как носителей судебной власти в системе разделения властей (ст. 10, ч. 1 ст. 120, ст. 124), а также вытекающими из конституционных принципов правового государства требованиями формальной определенности правового регулирования (ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 3 ст. 17, ст. 18 и 19).
Статья: Судебная система Российской Федерации в условиях современных вызовов
(Догадайло Е.Ю., Носов С.И., Чепунов О.И.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 3)Исследованием проблематики судейского права занимались многие известные российские ученые: Н.С. Бондарь, Н.А. Богданова, В.Д. Зорькин, Г.А. Гаджиев, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, В.В. Лазарев, Т.М. Пряхина и другие. По данной проблеме высказаны полярные мнения: от полного отрицания судебных актов как форм права до их признания таковыми. Одни авторы, опираясь на советский опыт, полагают, что суды не создают новых правовых норм, а выступают в роли своего рода "блюстителя строгости правовой системы" [Богданова Н.А., 1997, с. 65]. Другие, напротив, последовательно полагают, что деятельность судов не должна исчерпываться только правоприменением [Бондарь Н.С., 2007, с. 75; Бондарь Н.С., 2008, с. 15]. Главным контраргументом тезиса о правотворческом потенциале конституционного правосудия является выраженная еще Г. Кельзеном позиция, согласно которой суд в системе разделения властей не предназначен для создания норм права. При этом в своем труде "Чистое учение о праве" [Кельзен Г., 2015, с. 315] он отмечал, что выросшая на почве англо-американского общего права теория о том, что суды создают право, является столь же односторонней, как и выросшая на континентально-европейской почве теория о том, что суды вообще не создают право, но лишь применяют уже созданное право. Автор указывал, что есть не только общие, но и индивидуальные нормы права. Суды создают, как правило, индивидуальные нормы права, но в том правопорядке, где создан законодательный орган или признается обычай, суды применяют заранее созданное законом или обычаем общее право. Суд не уполномочен действовать как законодатель, поскольку под законотворчеством понимается создание общих норм права. Суд же, по мнению Г. Кельзена, уполномочен создавать только индивидуальную норму, "действительную только для одного дела, рассматриваемого судом" [Кельзен Г., 2015, с. 303 - 304]. Наделение суда правом принятия решений прецедентного характера может привести к конкуренции с установленным конституцией законодательным органом, что означало бы децентрализацию законодательной функции.
(Догадайло Е.Ю., Носов С.И., Чепунов О.И.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 3)Исследованием проблематики судейского права занимались многие известные российские ученые: Н.С. Бондарь, Н.А. Богданова, В.Д. Зорькин, Г.А. Гаджиев, Г.В. Мальцев, М.Н. Марченко, В.В. Лазарев, Т.М. Пряхина и другие. По данной проблеме высказаны полярные мнения: от полного отрицания судебных актов как форм права до их признания таковыми. Одни авторы, опираясь на советский опыт, полагают, что суды не создают новых правовых норм, а выступают в роли своего рода "блюстителя строгости правовой системы" [Богданова Н.А., 1997, с. 65]. Другие, напротив, последовательно полагают, что деятельность судов не должна исчерпываться только правоприменением [Бондарь Н.С., 2007, с. 75; Бондарь Н.С., 2008, с. 15]. Главным контраргументом тезиса о правотворческом потенциале конституционного правосудия является выраженная еще Г. Кельзеном позиция, согласно которой суд в системе разделения властей не предназначен для создания норм права. При этом в своем труде "Чистое учение о праве" [Кельзен Г., 2015, с. 315] он отмечал, что выросшая на почве англо-американского общего права теория о том, что суды создают право, является столь же односторонней, как и выросшая на континентально-европейской почве теория о том, что суды вообще не создают право, но лишь применяют уже созданное право. Автор указывал, что есть не только общие, но и индивидуальные нормы права. Суды создают, как правило, индивидуальные нормы права, но в том правопорядке, где создан законодательный орган или признается обычай, суды применяют заранее созданное законом или обычаем общее право. Суд не уполномочен действовать как законодатель, поскольку под законотворчеством понимается создание общих норм права. Суд же, по мнению Г. Кельзена, уполномочен создавать только индивидуальную норму, "действительную только для одного дела, рассматриваемого судом" [Кельзен Г., 2015, с. 303 - 304]. Наделение суда правом принятия решений прецедентного характера может привести к конкуренции с установленным конституцией законодательным органом, что означало бы децентрализацию законодательной функции.
Статья: Личность и судебная власть: конституционные основы взаимоотношений
(Бондарь Н.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Для анализа места и роли судебной власти в системе разделения властей и оценки характера взаимоотношений судебной власти с личностью важно учитывать, что сам по себе принцип разделения властей имел в качестве исходной цели защиту прав человека и гражданина <3>. Именно судебная власть наиболее концентрированно и непосредственно сориентирована на достижение правозащитной цели, и этим предопределяются ее наиболее важные конституционно-правовые характеристики, позволяющие определить само понятие судебной власти как особой публично-властной функции государства по разрешению в установленных законом процессуальных формах противоречий, конфликтов, споров о праве, осуществляемой исключительно судебными органами в строго установленном законодательством порядке <4>.
(Бондарь Н.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 8)Для анализа места и роли судебной власти в системе разделения властей и оценки характера взаимоотношений судебной власти с личностью важно учитывать, что сам по себе принцип разделения властей имел в качестве исходной цели защиту прав человека и гражданина <3>. Именно судебная власть наиболее концентрированно и непосредственно сориентирована на достижение правозащитной цели, и этим предопределяются ее наиболее важные конституционно-правовые характеристики, позволяющие определить само понятие судебной власти как особой публично-властной функции государства по разрешению в установленных законом процессуальных формах противоречий, конфликтов, споров о праве, осуществляемой исключительно судебными органами в строго установленном законодательством порядке <4>.
Статья: Право на судебную защиту
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Конституционный Суд РФ отмечает, что ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из ст. ст. 10, 11 (ч. 1), 18, 118 (ч. 2), 120 (ч. 1), 125, 126 и 128 (ч. 3) Конституции РФ. Именно судебная власть, предназначенная к тому по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер, а потому одной из важнейших конституционных задач в деле организации надлежащего отправления правосудия является обеспечение независимости, беспристрастности и эффективности судебной защиты (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2024 N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 85, части 4 статьи 87 и статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Сергеева"). В международных актах также подчеркивается необходимость независимости судебной системы. Согласно п. 6 Основных принципов независимости судебных органов (приняты в г. Милане 26.08.1985 - 06.09.1985) принцип независимости судебных органов дает судебным органам право и требует от них обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Конституционный Суд РФ отмечает, что ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из ст. ст. 10, 11 (ч. 1), 18, 118 (ч. 2), 120 (ч. 1), 125, 126 и 128 (ч. 3) Конституции РФ. Именно судебная власть, предназначенная к тому по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер, а потому одной из важнейших конституционных задач в деле организации надлежащего отправления правосудия является обеспечение независимости, беспристрастности и эффективности судебной защиты (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2024 N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 85, части 4 статьи 87 и статьи 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Сергеева"). В международных актах также подчеркивается необходимость независимости судебной системы. Согласно п. 6 Основных принципов независимости судебных органов (приняты в г. Милане 26.08.1985 - 06.09.1985) принцип независимости судебных органов дает судебным органам право и требует от них обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон.
Статья: Принципы правового государства
(Попова Ю.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Принцип разделения властей. В современном мире не существует государств с абсолютно идентичной организацией системы разделения властей. Данный принцип необходим для недопущения возвышения одной власти над другими, что немаловажно для построения правового государства. У каждой ветви власти свои функции и при этом у всех них единые цели - работа на благо народа в единстве и взаимодействии.
(Попова Ю.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Принцип разделения властей. В современном мире не существует государств с абсолютно идентичной организацией системы разделения властей. Данный принцип необходим для недопущения возвышения одной власти над другими, что немаловажно для построения правового государства. У каждой ветви власти свои функции и при этом у всех них единые цели - работа на благо народа в единстве и взаимодействии.