Сингапурский договор
Подборка наиболее важных документов по запросу Сингапурский договор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, пени. Налоговый орган указал на неправомерное применение банком пониженной ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренной п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам сингапурской компании, не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода ст. 11 Соглашения, поскольку получатель дохода имел постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного орган, не являлся транзитной компанией, не обладал ни одним из признаков "кондуитной" компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года, имел офис и сотрудников, прибыль. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что и при выплате доходов в 2016 году положения абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ содержали условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога. Верховный Суд РФ указал, что из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР и официальных комментариев к ней следует, что международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Из ответа от компетентных органов Республики Сингапур, полученного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что единственным акционером компании - получателя дохода является резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Из пояснений сингапурской компании следует, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены акционером. При этом сингапурская компания действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовой отчетностью компании по стандартам МСФО, процентные доходы, полученные сингапурской компанией от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу единственного акционера. Налоговый орган пришел к выводу, что сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Банк представил в налоговый орган соглашение об оказании консультационных услуг, заключенное между сингапурской компанией и ее акционером, и акты приемки-передачи услуг как доказательство того, что перечисленные в пользу акционера денежные средства являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Налоговый орган не посчитал их достаточным доказательством, поскольку из первичных бухгалтерских документов усматривается, что в назначении платежей от сингапурской компании акционеру по соглашению было указано: "возврат для акционера", что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей - перечисление процентного дохода по займу. Высокий уровень реального экономического присутствия компании в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности не имеют правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, пени. Налоговый орган указал на неправомерное применение банком пониженной ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренной п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам сингапурской компании, не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода ст. 11 Соглашения, поскольку получатель дохода имел постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного орган, не являлся транзитной компанией, не обладал ни одним из признаков "кондуитной" компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года, имел офис и сотрудников, прибыль. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что и при выплате доходов в 2016 году положения абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ содержали условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога. Верховный Суд РФ указал, что из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР и официальных комментариев к ней следует, что международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Из ответа от компетентных органов Республики Сингапур, полученного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что единственным акционером компании - получателя дохода является резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Из пояснений сингапурской компании следует, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены акционером. При этом сингапурская компания действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовой отчетностью компании по стандартам МСФО, процентные доходы, полученные сингапурской компанией от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу единственного акционера. Налоговый орган пришел к выводу, что сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Банк представил в налоговый орган соглашение об оказании консультационных услуг, заключенное между сингапурской компанией и ее акционером, и акты приемки-передачи услуг как доказательство того, что перечисленные в пользу акционера денежные средства являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Налоговый орган не посчитал их достаточным доказательством, поскольку из первичных бухгалтерских документов усматривается, что в назначении платежей от сингапурской компании акционеру по соглашению было указано: "возврат для акционера", что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей - перечисление процентного дохода по займу. Высокий уровень реального экономического присутствия компании в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности не имеют правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Цена в лицензионном договоре между российской (лицензиат) и сингапурской (лицензиар) организациями определена с учетом российского НДС 20%. У российской организации образовался долг, который продан по договору цессии организации из Казахстана. Какие налоги возникают у российской организации при выплате долга?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Цена в лицензионном договоре между российской (лицензиат) и сингапурской (лицензиар) организациями определена с учетом российского НДС 20%, который удерживается российской организацией как налоговым агентом. У российской организации по этому договору образовался долг, который сингапурская организация продала по договору цессии организации из Республики Казахстан. Таким образом, российская организация будет погашать задолженность организации - резиденту Казахстана (цессионарию). Все три организации не являются взаимозависимыми.
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Цена в лицензионном договоре между российской (лицензиат) и сингапурской (лицензиар) организациями определена с учетом российского НДС 20%, который удерживается российской организацией как налоговым агентом. У российской организации по этому договору образовался долг, который сингапурская организация продала по договору цессии организации из Республики Казахстан. Таким образом, российская организация будет погашать задолженность организации - резиденту Казахстана (цессионарию). Все три организации не являются взаимозависимыми.
Вопрос: Российская организация 1 заключила договор морской международной перевозки с организацией из Сингапура, заключившей договор морского агентирования с российской организацией 2. Организация 2 принимает суммы фрахта. Должна ли организация 2 удерживать налог на прибыль при перечислении сумм фрахта организации из Сингапура?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Российская организация 1 заключила договор морской международной перевозки груза с организацией из Сингапура (судовладельцем), а организация из Сингапура заключила договор морского агентирования с российской организацией 2.
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Российская организация 1 заключила договор морской международной перевозки груза с организацией из Сингапура (судовладельцем), а организация из Сингапура заключила договор морского агентирования с российской организацией 2.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Выводы Суда по интеллектуальным правам о том, что судами не учтены нормы международных соглашений, участницей которых является Российская Федерация, прямо предусматривающие возможность совладения исключительным правом на товарный знак, а именно - положения п. (3) ст. 5C Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция) и ст. 11 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27 марта 2006 г. (далее - Сингапурский договор), являются необоснованными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022)Выводы Суда по интеллектуальным правам о том, что судами не учтены нормы международных соглашений, участницей которых является Российская Федерация, прямо предусматривающие возможность совладения исключительным правом на товарный знак, а именно - положения п. (3) ст. 5C Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция) и ст. 11 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27 марта 2006 г. (далее - Сингапурский договор), являются необоснованными.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Сингапурский договор о законах по товарным знакам от 27 марта 2006 года - вступил в силу для Российской Федерации 18 декабря 2009 года;
"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"Сингапурский договор о законах по товарным знакам от 27 марта 2006 года - вступил в силу для Российской Федерации 18 декабря 2009 года;
Статья: Договор о законах по промышленным образцам и охрана промышленного образца в Евразийском регионе
(Чебан А.В., Абенова А.Б.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4)После вступления в силу этот международный акт дополнит международную правовую систему, которая позволяет гармонизировать и оптимизировать формальные процедуры, применяемые в отношении национальных и региональных заявок на промышленную собственность, состоящую из таких актов, как Договор о патентном праве (PLT), Договор о законах по товарным знакам (TLT), Сингапурский договор о законах по товарным знакам.
(Чебан А.В., Абенова А.Б.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 4)После вступления в силу этот международный акт дополнит международную правовую систему, которая позволяет гармонизировать и оптимизировать формальные процедуры, применяемые в отношении национальных и региональных заявок на промышленную собственность, состоящую из таких актов, как Договор о патентном праве (PLT), Договор о законах по товарным знакам (TLT), Сингапурский договор о законах по товарным знакам.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)В 1997 году Россия присоединилась к Договору о законах по товарным знакам 1994 г., с 24 апреля 1998 г. Россия стала участником Международной конвенции по охране новых сортов растений 1961 г. (в ред. 1991 г.). В 2009 году Россия присоединилась к Сингапурскому договору о законах по товарным знакам и к Договору о патентном праве.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)В 1997 году Россия присоединилась к Договору о законах по товарным знакам 1994 г., с 24 апреля 1998 г. Россия стала участником Международной конвенции по охране новых сортов растений 1961 г. (в ред. 1991 г.). В 2009 году Россия присоединилась к Сингапурскому договору о законах по товарным знакам и к Договору о патентном праве.
"Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Постатейный комментарий"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Сингапурский договор о законах по товарным знакам от 27.03.2006 - вступил в силу для Российской Федерации 18.12.2009;
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Сингапурский договор о законах по товарным знакам от 27.03.2006 - вступил в силу для Российской Федерации 18.12.2009;
Статья: Регистрация распоряжения исключительным правом и последствия ее отсутствия
(Геец К.В.)
("Закон", 2024, N 12)Даже в период до 2014 года, когда регистрации подлежало не распоряжение правом, а сам договор, суды все равно вставали на сторону правообладателей товарных знаков, принимая во внимание использование знака под контролем правообладателя или положения п. 3 ст. 19 Сингапурского договора о законах по товарным знакам <33>.
(Геец К.В.)
("Закон", 2024, N 12)Даже в период до 2014 года, когда регистрации подлежало не распоряжение правом, а сам договор, суды все равно вставали на сторону правообладателей товарных знаков, принимая во внимание использование знака под контролем правообладателя или положения п. 3 ст. 19 Сингапурского договора о законах по товарным знакам <33>.
Статья: Интеллектуальные права и их реализация в странах Евразийского экономического союза
(Алиев Т.Т., Каламкарян Э.Э.)
("Современное право", 2024, N 1)Также в рамках международного сотрудничества между странами ЕАЭС для защиты интересов правообладателей интеллектуальной собственности заключены различные договоры, в частности Сингапурский договор о законах по товарным знакам от 27.03.2006 и многие другие правовые документы. Каждое государство - партнер ЕАЭС обязано обеспечивать внутренние процедуры и средства правовой защиты в отношении интеллектуальных прав.
(Алиев Т.Т., Каламкарян Э.Э.)
("Современное право", 2024, N 1)Также в рамках международного сотрудничества между странами ЕАЭС для защиты интересов правообладателей интеллектуальной собственности заключены различные договоры, в частности Сингапурский договор о законах по товарным знакам от 27.03.2006 и многие другие правовые документы. Каждое государство - партнер ЕАЭС обязано обеспечивать внутренние процедуры и средства правовой защиты в отношении интеллектуальных прав.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно подпунктам "a" и "b" пункта 2 статьи 9 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27.03.2006 товары или услуги не могут считаться сходными на том основании, что в любой регистрации или публикации, осуществленной агентством, которому Договаривающаяся Сторона поручила регистрацию знаков, они фигурируют в одном и том же классе МКТУ; товары или услуги не могут считаться несходными друг с другом на том основании, что в любой регистрации или публикации, осуществленной таким агентством, они фигурируют в разных классах МКТУ.
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно подпунктам "a" и "b" пункта 2 статьи 9 Сингапурского договора о законах по товарным знакам от 27.03.2006 товары или услуги не могут считаться сходными на том основании, что в любой регистрации или публикации, осуществленной агентством, которому Договаривающаяся Сторона поручила регистрацию знаков, они фигурируют в одном и том же классе МКТУ; товары или услуги не могут считаться несходными друг с другом на том основании, что в любой регистрации или публикации, осуществленной таким агентством, они фигурируют в разных классах МКТУ.