Синаллагматический договор
Подборка наиболее важных документов по запросу Синаллагматический договор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 9 "Состязательность" АПК РФ"По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ) при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 9 "Состязательность" АПК РФ"По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на продавца - факт осуществления передачи обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Синаллагматическая связь в алеаторном договоре: постановка проблемы
(Быстров А.Я.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)"Вестник гражданского права", 2024, N 4
(Быстров А.Я.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)"Вестник гражданского права", 2024, N 4
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 328 ГК РФ).
Статья: Проблемные вопросы, возникающие при включении в договор аренды условия об исчислении размера арендной платы от оборота торговой деятельности арендатора
(Брильков М.Н.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)Ключевые слова: оборотная аренда, синаллагматический договор, алеаторная аренда, договор с "мерцающей каузой".
(Брильков М.Н.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 5)Ключевые слова: оборотная аренда, синаллагматический договор, алеаторная аренда, договор с "мерцающей каузой".
Статья: О структуре многостороннего договорного отношения: от модели многосторонней синаллагмы до конструкции сетевых договоров
(Большакова Т.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)4. Построение модели многосторонних синаллагматических
(Большакова Т.А.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)4. Построение модели многосторонних синаллагматических
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Между тем, несмотря на преобладающую квалификацию обязанности по сотрудничеству в качестве долженствования, в германской доктрине высказывается мнение, что стороны могут сформулировать ее в договоре в качестве дополнительной обязанности по предоставлению (Nebenpflicht), что трансформирует долженствование в Pflicht. Например, стороны могут наряду с основным договором подряда заключить соглашение, в соответствии с которым лицо (заказчик по основному договору) обязано предоставить другому лицу (подрядчику по основному договору) земельный участок для выполнения работ (по основному договору подряда). На наш взгляд, подобный обход общепринятой точки зрения о сотрудничестве как долженствовании с помощью договорных механизмов является нелогичным и вызван несовершенством правовой системы в части определения правовых последствий нарушения той или иной категории обязанностей. В этом смысле российское правовое регулирование является более последовательным, что будет изложено далее. Кроме того, такой механизм подрывает традиционную синаллагматическую структуру договора подряда, поскольку наделяет кредиторскую обязанность, которая является вспомогательной для рассматриваемого договорного типа, правовой природой обязанности по предоставлению. В такой ситуации становится неясно, в чем заключается объективированный интерес сторон договора. Более того, этот механизм предоставляет подрядчику возможность понудить заказчика к исполнению обязанности в натуре, несмотря на ее вспомогательный характер, что в значительной степени нарушает личную свободу участников гражданского оборота.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Между тем, несмотря на преобладающую квалификацию обязанности по сотрудничеству в качестве долженствования, в германской доктрине высказывается мнение, что стороны могут сформулировать ее в договоре в качестве дополнительной обязанности по предоставлению (Nebenpflicht), что трансформирует долженствование в Pflicht. Например, стороны могут наряду с основным договором подряда заключить соглашение, в соответствии с которым лицо (заказчик по основному договору) обязано предоставить другому лицу (подрядчику по основному договору) земельный участок для выполнения работ (по основному договору подряда). На наш взгляд, подобный обход общепринятой точки зрения о сотрудничестве как долженствовании с помощью договорных механизмов является нелогичным и вызван несовершенством правовой системы в части определения правовых последствий нарушения той или иной категории обязанностей. В этом смысле российское правовое регулирование является более последовательным, что будет изложено далее. Кроме того, такой механизм подрывает традиционную синаллагматическую структуру договора подряда, поскольку наделяет кредиторскую обязанность, которая является вспомогательной для рассматриваемого договорного типа, правовой природой обязанности по предоставлению. В такой ситуации становится неясно, в чем заключается объективированный интерес сторон договора. Более того, этот механизм предоставляет подрядчику возможность понудить заказчика к исполнению обязанности в натуре, несмотря на ее вспомогательный характер, что в значительной степени нарушает личную свободу участников гражданского оборота.
Статья: ЦФА в структуре дериватива: механика и юридические риски
(Шенгелия И.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 2)ЦФА - это имущественное право (ст. 128 ГК РФ), удостоверенное в специальном реестре. Имущественное право может являться одним из элементов обязательства. Несколько встречных обязательств образуют синаллагматический договор, в том числе дериватив.
(Шенгелия И.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2024, N 2)ЦФА - это имущественное право (ст. 128 ГК РФ), удостоверенное в специальном реестре. Имущественное право может являться одним из элементов обязательства. Несколько встречных обязательств образуют синаллагматический договор, в том числе дериватив.
Статья: Взаимообусловленность исполнений в двусторонних долевых обязательствах
(Борха С.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Российское законодательство не содержит специальных предписаний относительно меновых договоров с участием долевых кредиторов или должников. Общая норма гласит, что за каждой стороной синаллагматического договора при неосуществлении встречного предоставления противоположной стороной по умолчанию признается право приостановить исполнение своего обязательства (exceptio non adimpleti contractus) или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (абз. 1 п. 2 и 4 ст. 328 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон взаимного обязательства не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее другой стороне. Данные нормы, несомненно, могут быть адаптированы к случаям долевых обязательств, однако в доктрине не сложилось консенсуса в отношении того, как это следует делать.
(Борха С.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 9)Российское законодательство не содержит специальных предписаний относительно меновых договоров с участием долевых кредиторов или должников. Общая норма гласит, что за каждой стороной синаллагматического договора при неосуществлении встречного предоставления противоположной стороной по умолчанию признается право приостановить исполнение своего обязательства (exceptio non adimpleti contractus) или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (абз. 1 п. 2 и 4 ст. 328 ГК РФ). Кроме того, согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон взаимного обязательства не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее другой стороне. Данные нормы, несомненно, могут быть адаптированы к случаям долевых обязательств, однако в доктрине не сложилось консенсуса в отношении того, как это следует делать.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)3.3.5. Инверсия очередности исполнения
(выпуск 1)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2022)3.3.5. Инверсия очередности исполнения
Статья: Правовая природа exceptio non adimpleti contractus
(Волков Г.Г.)
("Закон", 2025, N 4)В статье исследуются актуальные вопросы происхождения и становления института возражений, в том числе анализируется значение exceptio в римском праве, сущность синаллагматического договора и пределы независимости обязательств, возникающих из него, а равно сопоставляется регулирование ope exceptionis и ex officio. Автор задается вопросом о том, какова природа exceptio non adimpleti contractus, следует ли ее отнести к подлинной эксцепции (wahre Einrede) и признать ее заявление реализацией субъективного права. Дополнительно в статье определяется место exceptio non rite adimpleti contractus в системе возражений.
(Волков Г.Г.)
("Закон", 2025, N 4)В статье исследуются актуальные вопросы происхождения и становления института возражений, в том числе анализируется значение exceptio в римском праве, сущность синаллагматического договора и пределы независимости обязательств, возникающих из него, а равно сопоставляется регулирование ope exceptionis и ex officio. Автор задается вопросом о том, какова природа exceptio non adimpleti contractus, следует ли ее отнести к подлинной эксцепции (wahre Einrede) и признать ее заявление реализацией субъективного права. Дополнительно в статье определяется место exceptio non rite adimpleti contractus в системе возражений.
Статья: Зачет в условиях несостоятельности: значение фикции, ретроактивности и связанности требований в контексте оспаривания зачета во французском и российском праве
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Согласно схожему объяснению зачет связанных требований "основан на идее, что взаимные долги, когда они связаны, служат друг другу причиной: создается, как в синаллагматическом договоре (см. возражение о неисполнении), гарантийный эффект" <117>. Подобное объяснение сальдирования мы можем встретить и в российской судебной практике <118>. Между тем в синаллагматическом договоре эффект, о котором пишут авторы, зиждется на идее обмена <119>. При наличии у каждой из сторон однородных требований друг к другу обмен невозможен: невозможно обмениваться, скажем, 100 евро <120>. В синаллагматическом договоре сторона обязуется, потому что и вторая сторона обязана исполнить со своей стороны, причем исполнение заведомо нетождественное. Но ведь очевидно, что ответственность по договору вызвана его нарушением, а не тем, что в ответ что-то должна исполнить другая сторона <121>. И тем более ясно, что выплата цены не обусловливается выплатой убытков, ведь она связана с предоставлением товара. Итак, пример с синаллагмой сомнителен: 1) связанные требования однородны, значит, обмен невозможен; 2) ответственность по договору и основное исполнение не обусловливают друг друга.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Согласно схожему объяснению зачет связанных требований "основан на идее, что взаимные долги, когда они связаны, служат друг другу причиной: создается, как в синаллагматическом договоре (см. возражение о неисполнении), гарантийный эффект" <117>. Подобное объяснение сальдирования мы можем встретить и в российской судебной практике <118>. Между тем в синаллагматическом договоре эффект, о котором пишут авторы, зиждется на идее обмена <119>. При наличии у каждой из сторон однородных требований друг к другу обмен невозможен: невозможно обмениваться, скажем, 100 евро <120>. В синаллагматическом договоре сторона обязуется, потому что и вторая сторона обязана исполнить со своей стороны, причем исполнение заведомо нетождественное. Но ведь очевидно, что ответственность по договору вызвана его нарушением, а не тем, что в ответ что-то должна исполнить другая сторона <121>. И тем более ясно, что выплата цены не обусловливается выплатой убытков, ведь она связана с предоставлением товара. Итак, пример с синаллагмой сомнителен: 1) связанные требования однородны, значит, обмен невозможен; 2) ответственность по договору и основное исполнение не обусловливают друг друга.
Путеводитель по судебной практике: Товарный и коммерческий кредит.
Являются ли проценты за пользование коммерческим кредитом платой за пользование деньгами
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом по существу представляют собой регулятивные проценты за пользование капиталом и включаются в цену, причитающуюся в рамках синаллагматического договора за встречное предоставление, а не выступают в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Являются ли проценты за пользование коммерческим кредитом платой за пользование деньгами
(КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом по существу представляют собой регулятивные проценты за пользование капиталом и включаются в цену, причитающуюся в рамках синаллагматического договора за встречное предоставление, а не выступают в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.