Штрафа по закону о защите прав потребителей если он не обращался с претензией
Подборка наиболее важных документов по запросу Штрафа по закону о защите прав потребителей если он не обращался с претензией (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу N 88-10486/2022, 2-2185/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба (расходов); 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Произошел пролив квартиры по причине ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома. Претензия о полном возмещении ущерба имуществу, причиненного проливом, и устранении причин пролива ответчиком не удовлетворены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом, также отметил, что то обстоятельство, что сам потребитель не обращался к ответчику с досудебной претензией, а в его интересах обратился процессуальный истец по делу, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания по делу штрафа, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба (расходов); 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Произошел пролив квартиры по причине ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома. Претензия о полном возмещении ущерба имуществу, причиненного проливом, и устранении причин пролива ответчиком не удовлетворены.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с таким выводом, также отметил, что то обстоятельство, что сам потребитель не обращался к ответчику с досудебной претензией, а в его интересах обратился процессуальный истец по делу, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания по делу штрафа, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 308-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акатова Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акатова Игоря Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Покупка и возврат билетов на культурно-зрелищные мероприятия: правовой аспект"
(выпуск 14)
(Апестина М.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)В случае ненаправления покупателем билета на отмененное мероприятие претензии в адрес организатора мероприятия не будет надлежащих доказательств того, что покупатель билета обращался к организатору за возвратом денежных средств до подачи искового заявления в суд. Организатор, в свою очередь, может ссылаться на то, что покупатель билетов на отмененное мероприятие за возвратом денежных средств не обращался в адрес организатора мероприятия, следовательно, неправомерно вменять ему штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
(выпуск 14)
(Апестина М.Н.)
("Редакция "Российской газеты", 2019)В случае ненаправления покупателем билета на отмененное мероприятие претензии в адрес организатора мероприятия не будет надлежащих доказательств того, что покупатель билета обращался к организатору за возвратом денежных средств до подачи искового заявления в суд. Организатор, в свою очередь, может ссылаться на то, что покупатель билетов на отмененное мероприятие за возвратом денежных средств не обращался в адрес организатора мероприятия, следовательно, неправомерно вменять ему штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Статья: Особенности судебной защиты прав потребителей в сфере оказания туристских услуг в условиях пандемии
(Ткачева Н.Н.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 1)Четырнадцатого июля 2020 г. по спору между Г.А.В. и ООО "Голден-Тур", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя в сфере туристических услуг было принято судебное решение о частичном удовлетворении требований истца. Отличием заочного решения от 10 мая 2020 г. от решения от 14 июля 2020 г. явилось то, что суд отказал в удовлетворении штрафа в пользу потребителя в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Суд, ссылаясь на ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <10> (далее - Закон РФ N 2300-1), в мотивировочной части судебного решения сделал вывод об отсутствии у истца такого права. Согласно позиции суда истец должен был в досудебном порядке обратиться к ответчикам с претензией об удовлетворении требований о защите прав потребителей, однако "начиная с 13 мая 2020 г. (дата нарушения прав истца как потребителя) не обращался, доказательств данному обстоятельству не представил, суд правовых оснований для взыскания штрафа не находит" <11>.
(Ткачева Н.Н.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 1)Четырнадцатого июля 2020 г. по спору между Г.А.В. и ООО "Голден-Тур", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя в сфере туристических услуг было принято судебное решение о частичном удовлетворении требований истца. Отличием заочного решения от 10 мая 2020 г. от решения от 14 июля 2020 г. явилось то, что суд отказал в удовлетворении штрафа в пользу потребителя в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Суд, ссылаясь на ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <10> (далее - Закон РФ N 2300-1), в мотивировочной части судебного решения сделал вывод об отсутствии у истца такого права. Согласно позиции суда истец должен был в досудебном порядке обратиться к ответчикам с претензией об удовлетворении требований о защите прав потребителей, однако "начиная с 13 мая 2020 г. (дата нарушения прав истца как потребителя) не обращался, доказательств данному обстоятельству не представил, суд правовых оснований для взыскания штрафа не находит" <11>.