Штраф по агентскому договору
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф по агентскому договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 306 "Особенности налогообложения иностранных организаций. Постоянное представительство иностранной организации" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что иностранная компания (Королевство Швеция) осуществляла реальную предпринимательскую деятельность в РФ через зависимого агента - российское общество, деятельность которого привела к образованию постоянного представительства иностранной компании. В связи с этим иностранной компании были доначислены налог на прибыль, пени, штрафы. Общество оспорило доначисление. Суд установил, что общество на основании агентских договоров с различными принципалами (российскими и иностранными организациями) осуществляло взыскание задолженностей на территории РФ в судебном и внесудебном порядке, покупку портфелей просроченных задолженностей в собственных интересах общество не осуществляло. Кроме того, общество приобретало портфели просроченных задолженностей от имени иностранной компании (Республика Кипр), входящей в ту же группу компаний, что и шведская иностранная компания. Общество принимало участие в тендерах, конкурсах, аукционах, портфель просроченной задолженности, размещенный организатором, направлялся на оценку иностранной компании, после получения информации иностранной компании работниками общества составлялось коммерческое предложение от имени иностранной компании. Заключенные обществом агентские договоры не содержали условий о поручении агенту совершения действий по представлению интересов при заключении договоров на приобретение просроченной задолженности, доходы от иностранной компании (Республика Кипр) работники общества не получали, в том числе от исполнения поручений, изложенных в доверенностях. Налоговый орган установил, что зарегистрированная в Республике Кипр иностранная компания являлась техническим участником - лицом, не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (постоянные сотрудники на территории Республики Кипр отсутствовали, выплаты заработной платы и вознаграждений в Республике Кипр не производились), являясь компанией-кондуитом, участие которой в правоотношениях с обществом приводило к созданию реальных прав и обязанностей непосредственно у компании, зарегистрированной в Королевстве Швеция. Деятельность общества по поиску контрагентов по сделкам на покупку портфелей просроченных задолженностей, ведение переговоров и согласование условий сделок уступки прав (требований) с держателями портфелей просроченных задолженностей не входит в обычную деятельность общества, не предусмотрена заключенными агентскими договорами, выплата вознаграждения за исполнение указанных поручений не согласовывалась и не производилась. Суд пришел к выводу об осуществлении иностранной компанией (Королевство Швеция) на территории РФ предпринимательской деятельности по приобретению пакетов дебиторской задолженности и ее последующему взысканию, которая носила регулярный характер и была направлена на извлечение прибыли, что свидетельствует об образовании постоянного представительства иностранной организации в соответствии с положениями п. п. 2, 9 ст. 306 НК РФ, п. п. 5, 6 ст. 5 Конвенции от 15.06.1993 между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что иностранная компания (Королевство Швеция) осуществляла реальную предпринимательскую деятельность в РФ через зависимого агента - российское общество, деятельность которого привела к образованию постоянного представительства иностранной компании. В связи с этим иностранной компании были доначислены налог на прибыль, пени, штрафы. Общество оспорило доначисление. Суд установил, что общество на основании агентских договоров с различными принципалами (российскими и иностранными организациями) осуществляло взыскание задолженностей на территории РФ в судебном и внесудебном порядке, покупку портфелей просроченных задолженностей в собственных интересах общество не осуществляло. Кроме того, общество приобретало портфели просроченных задолженностей от имени иностранной компании (Республика Кипр), входящей в ту же группу компаний, что и шведская иностранная компания. Общество принимало участие в тендерах, конкурсах, аукционах, портфель просроченной задолженности, размещенный организатором, направлялся на оценку иностранной компании, после получения информации иностранной компании работниками общества составлялось коммерческое предложение от имени иностранной компании. Заключенные обществом агентские договоры не содержали условий о поручении агенту совершения действий по представлению интересов при заключении договоров на приобретение просроченной задолженности, доходы от иностранной компании (Республика Кипр) работники общества не получали, в том числе от исполнения поручений, изложенных в доверенностях. Налоговый орган установил, что зарегистрированная в Республике Кипр иностранная компания являлась техническим участником - лицом, не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (постоянные сотрудники на территории Республики Кипр отсутствовали, выплаты заработной платы и вознаграждений в Республике Кипр не производились), являясь компанией-кондуитом, участие которой в правоотношениях с обществом приводило к созданию реальных прав и обязанностей непосредственно у компании, зарегистрированной в Королевстве Швеция. Деятельность общества по поиску контрагентов по сделкам на покупку портфелей просроченных задолженностей, ведение переговоров и согласование условий сделок уступки прав (требований) с держателями портфелей просроченных задолженностей не входит в обычную деятельность общества, не предусмотрена заключенными агентскими договорами, выплата вознаграждения за исполнение указанных поручений не согласовывалась и не производилась. Суд пришел к выводу об осуществлении иностранной компанией (Королевство Швеция) на территории РФ предпринимательской деятельности по приобретению пакетов дебиторской задолженности и ее последующему взысканию, которая носила регулярный характер и была направлена на извлечение прибыли, что свидетельствует об образовании постоянного представительства иностранной организации в соответствии с положениями п. п. 2, 9 ст. 306 НК РФ, п. п. 5, 6 ст. 5 Конвенции от 15.06.1993 между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Швеции об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по договорной работе. Агентирование. Рекомендации по заключению договора8.3.1. Случаи уплаты штрафа и его размер
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)5. Заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров -
(ред. от 04.11.2025)5. Заключение между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, для осуществления торговой деятельности договора, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договора комиссии, договора поручения, агентского договора или смешанного договора, содержащего элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнение (реализация) таких договоров -
Путеводитель по судебной практике. Поручение3.1. Ущемляет ли права потребителя условие о штрафе за отказ принципала от договора поручения и агентского договора
Статья: Отдельные вопросы правового регулирования защиты конкуренции на рынке страховых услуг
(Сафронов Н.В.)
("Конкурентное право", 2024, N 1)Примером одного из очень немногих таких решений является Постановление АС СКО от 19 января 2018 г. <10> по делу, в котором страховщик и банк оспаривали решение УФАС о квалификации действий хозяйствующих субъектов по п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о конкуренции. Позиция УФАС основывалась на том, что в анкете заемщика не была предусмотрена графа для выражения волеизъявления заемщика по условиям кредитного договора об индивидуальном страховании от несчастных случаев и болезней у конкретной страховой организации. Все 3 инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы хозяйствующих субъектов на решение УФАС ввиду того, что заемщику были навязаны дополнительные услуги и у него не было возможности от них отказаться или хотя бы изменить страховщика по данным дополнительным условиям. Продолжая рассматривать судебную практику по п. 4 ст. 11 Закона о конкуренции, нельзя не обратить внимание на решение СКЭС N 305-ЭС22-13379 от 30 ноября 2022 г. по делу N А40-157308/2021 <11>. Данное дело необходимо отметить в связи с особенностью квалификации состава антимонопольного нарушения. В данном решении ВС РФ согласился с позицией ФАС о том, что заключение дополнительных соглашений к агентским договорам между АО СК "Росгосстрах" и обществом "Капитал Лайф Страхование Жизни", в которых были установлены условия о минимальных объемах сборов страховых премий, которые ПАО СК "Росгосстрах" должно было собирать в пользу общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" на нескольких рынках, а также штрафные санкции за досрочное расторжение агентских договоров, являлось антиконкурентным, так как искажало конкурентную среду и не обладало потенциалом для создания дополнительной стоимости на затронутых соглашениями товарных рынках. Согласно обстоятельствам дела минимальный размер выплат в пользу "Капитал Лайф" по одному агентскому договору составлял 2,4% от суммарных годовых сборов страховщиков на рынках добровольного страхования от несчастных случаев и добровольного страхования жизни, тогда как около 10 участников рынка преодолевают порог в 1 - 2% доли рынка. Минимальный размер сборов по другому агентскому договору составляет 5,6% от суммарных годовых сборов всех страховщиков на рынке добровольного медицинского страхования, т.е. значительную долю рынка, при условиях, что доминирование на финансовых рынках может быть установлено при превышении 10%-ного порога. ФАС определила, что реализация указанных соглашений потенциально могла привести к существенному и в значительной степени необоснованному распределению доходов между конкурентами в результате давления на игрока с масштабной филиальной сетью и более известным брендом с целью вынудить его отказаться от действий в собственных экономических интересах в пользу контрагента на рынке.
(Сафронов Н.В.)
("Конкурентное право", 2024, N 1)Примером одного из очень немногих таких решений является Постановление АС СКО от 19 января 2018 г. <10> по делу, в котором страховщик и банк оспаривали решение УФАС о квалификации действий хозяйствующих субъектов по п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о конкуренции. Позиция УФАС основывалась на том, что в анкете заемщика не была предусмотрена графа для выражения волеизъявления заемщика по условиям кредитного договора об индивидуальном страховании от несчастных случаев и болезней у конкретной страховой организации. Все 3 инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы хозяйствующих субъектов на решение УФАС ввиду того, что заемщику были навязаны дополнительные услуги и у него не было возможности от них отказаться или хотя бы изменить страховщика по данным дополнительным условиям. Продолжая рассматривать судебную практику по п. 4 ст. 11 Закона о конкуренции, нельзя не обратить внимание на решение СКЭС N 305-ЭС22-13379 от 30 ноября 2022 г. по делу N А40-157308/2021 <11>. Данное дело необходимо отметить в связи с особенностью квалификации состава антимонопольного нарушения. В данном решении ВС РФ согласился с позицией ФАС о том, что заключение дополнительных соглашений к агентским договорам между АО СК "Росгосстрах" и обществом "Капитал Лайф Страхование Жизни", в которых были установлены условия о минимальных объемах сборов страховых премий, которые ПАО СК "Росгосстрах" должно было собирать в пользу общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" на нескольких рынках, а также штрафные санкции за досрочное расторжение агентских договоров, являлось антиконкурентным, так как искажало конкурентную среду и не обладало потенциалом для создания дополнительной стоимости на затронутых соглашениями товарных рынках. Согласно обстоятельствам дела минимальный размер выплат в пользу "Капитал Лайф" по одному агентскому договору составлял 2,4% от суммарных годовых сборов страховщиков на рынках добровольного страхования от несчастных случаев и добровольного страхования жизни, тогда как около 10 участников рынка преодолевают порог в 1 - 2% доли рынка. Минимальный размер сборов по другому агентскому договору составляет 5,6% от суммарных годовых сборов всех страховщиков на рынке добровольного медицинского страхования, т.е. значительную долю рынка, при условиях, что доминирование на финансовых рынках может быть установлено при превышении 10%-ного порога. ФАС определила, что реализация указанных соглашений потенциально могла привести к существенному и в значительной степени необоснованному распределению доходов между конкурентами в результате давления на игрока с масштабной филиальной сетью и более известным брендом с целью вынудить его отказаться от действий в собственных экономических интересах в пользу контрагента на рынке.
Статья: Агентский договор с физическим лицом
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)5) за неисполнение обязанностей в рамках агентского договора могут применяться такие меры ответственности, как штраф, пени; в рамках трудового договора меры материальной ответственности за неисполнение должностных обязанностей применяться не могут.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)5) за неисполнение обязанностей в рамках агентского договора могут применяться такие меры ответственности, как штраф, пени; в рамках трудового договора меры материальной ответственности за неисполнение должностных обязанностей применяться не могут.