Штраф на главного бухгалтера
Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф на главного бухгалтера (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"КонсультантПлюс: Новости для бухгалтера бюджетной организации"Главбух исправила бюджетную отчетность, но суд оставил штраф в силе (01.11.2025)
Статья: Как уменьшить штраф, если отчетность не сдана из-за болезни главбуха
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)"Практическая бухгалтерия", 2024, N 2
("Практическая бухгалтерия", 2024, N 2)"Практическая бухгалтерия", 2024, N 2
Готовое решение: Ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации по НДС
(КонсультантПлюс, 2025)Для налоговых агентов предусмотрена точно такая же ответственность, как и для налогоплательщиков: штраф для организации (ИП) по п. 1 ст. 119 НК РФ, а также предупреждение или штраф для руководителя организации (главного бухгалтера или иного должностного лица) по ст. 15.5 КоАП РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)Для налоговых агентов предусмотрена точно такая же ответственность, как и для налогоплательщиков: штраф для организации (ИП) по п. 1 ст. 119 НК РФ, а также предупреждение или штраф для руководителя организации (главного бухгалтера или иного должностного лица) по ст. 15.5 КоАП РФ.
Готовое решение: Какие штрафы и в каком размере предусмотрены за неуплату, неполную или несвоевременную уплату налогов
(КонсультантПлюс, 2025)Например, за неуплату налога из-за ошибки в его начислении организации грозит налоговый штраф - 20% от неуплаченной суммы. А главному бухгалтеру - административный штраф, если налог занижен на 10% и больше. Размер штрафа - от 5 000 до 10 000 руб., а если нарушение повторное - от 10 000 до 20 000 руб.
(КонсультантПлюс, 2025)Например, за неуплату налога из-за ошибки в его начислении организации грозит налоговый штраф - 20% от неуплаченной суммы. А главному бухгалтеру - административный штраф, если налог занижен на 10% и больше. Размер штрафа - от 5 000 до 10 000 руб., а если нарушение повторное - от 10 000 до 20 000 руб.
Статья: К вопросу о возможности признания малозначительным деянием хищения с использованием своего служебного положения
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Так, С. был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев за то, что с целью погашения штрафа, наложенного на него как на должностное лицо в размере 2 000 руб. за неисполнение ранее наложенного предписания, дал указание главному бухгалтеру возглавляемого им муниципального предприятия оплатить штраф за счет предприятия, что бухгалтер и сделал. Но, как указал Верховный Суд РФ, прекративший уголовное преследование в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, анализ обстоятельств деяния, совершенного С., таких как небольшой объем ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам предприятия, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что содеянное С. обладает достаточной общественной опасностью, которая бы позволила признать содеянное им преступлением. Сам по себе способ совершения С. действий с использованием служебного положения, которые являются квалифицирующим признаком вмененного ему деяния, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным <1>.
(Винокуров В.Н., Тетерятников Н.Ю.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Так, С. был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев за то, что с целью погашения штрафа, наложенного на него как на должностное лицо в размере 2 000 руб. за неисполнение ранее наложенного предписания, дал указание главному бухгалтеру возглавляемого им муниципального предприятия оплатить штраф за счет предприятия, что бухгалтер и сделал. Но, как указал Верховный Суд РФ, прекративший уголовное преследование в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, анализ обстоятельств деяния, совершенного С., таких как небольшой объем ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам предприятия, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что содеянное С. обладает достаточной общественной опасностью, которая бы позволила признать содеянное им преступлением. Сам по себе способ совершения С. действий с использованием служебного положения, которые являются квалифицирующим признаком вмененного ему деяния, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным <1>.
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена за занижение налоговой базы
(КонсультантПлюс, 2025)Например, если организация занизила базу из-за искажения налогового, бухгалтерского учета и это привело к неуплате налога, то ей могут выписать налоговый штраф, а директора (главбуха, иное ответственное лицо) привлечь к административной или уголовной ответственности.
(КонсультантПлюс, 2025)Например, если организация занизила базу из-за искажения налогового, бухгалтерского учета и это привело к неуплате налога, то ей могут выписать налоговый штраф, а директора (главбуха, иное ответственное лицо) привлечь к административной или уголовной ответственности.
Готовое решение: Штрафы за несдачу или несвоевременную сдачу налоговой отчетности
(КонсультантПлюс, 2025)директора организации (главного бухгалтера, иное должностное лицо) - административный штраф будет от 300 до 500 руб. (ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)директора организации (главного бухгалтера, иное должностное лицо) - административный штраф будет от 300 до 500 руб. (ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ).
Статья: Определение малозначительности деяния в аспекте системного применения норм уголовного и административного права
(Винокуров В.Н.)
("Законность", 2022, N 9)В другом случае действия Силина, руководителя МУП "УК ПЖЭТ", который для уплаты наложенного на него штрафа в сумме 2 тыс. руб. дал указание главному бухгалтеру руководимого им предприятия оплатить его из средств предприятия (что та и сделала), были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК. Но Верховный Суд РФ в Определении от 22 апреля 2015 г. N 51-УД15-1 указал, что сам по себе способ совершения Силиным присвоения с использованием служебного положения, являющийся квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Учитывая, что деяние Силина не причинило существенный вред интересам предприятия, а также не повлекло каких-либо иных общественно опасных последствий, оно в силу малозначительности не является преступлением. Вряд ли такое решение можно признать обоснованным, поскольку если присвоение имущества на сумму 2 тыс. руб. совершит лицо, не занимающее служебное положение, то оно будет подлежать ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Получается, что лицо, занимая определенную должность (что облегчает хищение), вообще не будет подлежать никакой ответственности.
(Винокуров В.Н.)
("Законность", 2022, N 9)В другом случае действия Силина, руководителя МУП "УК ПЖЭТ", который для уплаты наложенного на него штрафа в сумме 2 тыс. руб. дал указание главному бухгалтеру руководимого им предприятия оплатить его из средств предприятия (что та и сделала), были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК. Но Верховный Суд РФ в Определении от 22 апреля 2015 г. N 51-УД15-1 указал, что сам по себе способ совершения Силиным присвоения с использованием служебного положения, являющийся квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным. Учитывая, что деяние Силина не причинило существенный вред интересам предприятия, а также не повлекло каких-либо иных общественно опасных последствий, оно в силу малозначительности не является преступлением. Вряд ли такое решение можно признать обоснованным, поскольку если присвоение имущества на сумму 2 тыс. руб. совершит лицо, не занимающее служебное положение, то оно будет подлежать ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Получается, что лицо, занимая определенную должность (что облегчает хищение), вообще не будет подлежать никакой ответственности.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Г., являясь директором МУПа, дал указание главному бухгалтеру оплатить с расчетного счета предприятия штраф в размере 1 000 руб., назначенный ему и Ш. за нарушение требований пожарной безопасности. Суд кассационной инстанции отменил приговор в отношении Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. Содеянное Г. не обладает признаками общественной опасности, которые бы позволили признать содеянное преступлением. Сам по себе способ совершения Г. растраты с использованием служебного положения, которое является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств не может быть признано основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным <13>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Г., являясь директором МУПа, дал указание главному бухгалтеру оплатить с расчетного счета предприятия штраф в размере 1 000 руб., назначенный ему и Ш. за нарушение требований пожарной безопасности. Суд кассационной инстанции отменил приговор в отношении Г. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, производство по делу прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав следующее. Содеянное Г. не обладает признаками общественной опасности, которые бы позволили признать содеянное преступлением. Сам по себе способ совершения Г. растраты с использованием служебного положения, которое является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств не может быть признано основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным <13>.
Вопрос: Организация не вовремя сдала сведения персонифицированного учета в СФР. Штраф уплатила. Составляют протокол на гендиректора. Может ли организация ходатайствовать о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера вместо гендиректора, поскольку он является ответственным за подачу отчетности?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Организация не вовремя сдала сведения персонифицированного учета в СФР. Штраф организация уплатила. Теперь составляют протокол на генерального директора. Может ли организация ходатайствовать о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера вместо генерального директора, поскольку он является ответственным за подачу отчетности?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Организация не вовремя сдала сведения персонифицированного учета в СФР. Штраф организация уплатила. Теперь составляют протокол на генерального директора. Может ли организация ходатайствовать о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера вместо генерального директора, поскольку он является ответственным за подачу отчетности?
Статья: Влияет ли возмещение вреда на признание деяния малозначительным?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Так, Т., занимая должность ректора федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов, с целью погасить наложенные на его подчиненных административные штрафы, связанные с нарушением требований пожарной безопасности в академии, дал указание бухгалтеру подготовить платежные поручения об оплате трех штрафов на общую сумму 28 500 руб. В результате с расчетного счета организации указанная сумма была снята и перечислена в счет оплаты административных штрафов. Судебная коллегия Московского областного суда, рассматривая дело в апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что действия Т. не представляют общественной опасности в силу малозначительности и не могут быть признаны преступлением. Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, небольшой объем материального ущерба, характер действий Т. по оплате штрафов, наложенных на его непосредственных подчиненных в связи с деятельностью образовательного учреждения, мотивы и цели содеянного, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что содеянное причинило существенный вред интересам образовательного учреждения. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд опирался на показания главного бухгалтера о том, что сумма штрафов составляет 0,01% в процентном соотношении от дохода академии и для образовательного учреждения это несущественный вред <6>.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Так, Т., занимая должность ректора федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов, с целью погасить наложенные на его подчиненных административные штрафы, связанные с нарушением требований пожарной безопасности в академии, дал указание бухгалтеру подготовить платежные поручения об оплате трех штрафов на общую сумму 28 500 руб. В результате с расчетного счета организации указанная сумма была снята и перечислена в счет оплаты административных штрафов. Судебная коллегия Московского областного суда, рассматривая дело в апелляционной инстанции, пришла к выводу о том, что действия Т. не представляют общественной опасности в силу малозначительности и не могут быть признаны преступлением. Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, небольшой объем материального ущерба, характер действий Т. по оплате штрафов, наложенных на его непосредственных подчиненных в связи с деятельностью образовательного учреждения, мотивы и цели содеянного, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что содеянное причинило существенный вред интересам образовательного учреждения. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд опирался на показания главного бухгалтера о том, что сумма штрафов составляет 0,01% в процентном соотношении от дохода академии и для образовательного учреждения это несущественный вред <6>.