Широта дискреционных полномочий
Подборка наиболее важных документов по запросу Широта дискреционных полномочий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Более развернутое определение коррупциогенных факторов можно найти в Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96. В частности, это такие факторы, как: широта дискреционных полномочий, выборочное изменение объема прав, чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества, отказ от конкурсных (аукционных) процедур, нормативные коллизии и др.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Более развернутое определение коррупциогенных факторов можно найти в Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96. В частности, это такие факторы, как: широта дискреционных полномочий, выборочное изменение объема прав, чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества, отказ от конкурсных (аукционных) процедур, нормативные коллизии и др.
Статья: Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 7)<7> Приказ МЧС России N 747 указанные отношения никак не регламентирует, что создает предпосылки для широкого толкования и приводит к возникновению коррупциогенного фактора "широта дискреционных полномочий" (подп. "а" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96).
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 7)<7> Приказ МЧС России N 747 указанные отношения никак не регламентирует, что создает предпосылки для широкого толкования и приводит к возникновению коррупциогенного фактора "широта дискреционных полномочий" (подп. "а" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96).
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 N 96
(ред. от 20.04.2024)
"Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"
(вместе с "Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", "Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов")а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);
(ред. от 20.04.2024)
"Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"
(вместе с "Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", "Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов")а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);
"Методические рекомендации по проведению оценки коррупционных рисков в федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции"
(утв. протоколом заседания проектного комитета от 13.07.2017 N 47(7))а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);
(утв. протоколом заседания проектного комитета от 13.07.2017 N 47(7))а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);
Статья: Закон о правовом положении иностранных граждан и коррупционные риски
(Суховецкий М.И.)
("Миграционное право", 2021, N 4)Во многом оценка законодательных положений на предмет наличия коррупциогенных факторов сводится к оценке обоснованности широты дискреционных полномочий правоприменителя, под которыми следует понимать предусмотренные в рамках нормативных положений полномочия правоприменителей, предоставляющие возможность соответствующему должностному лицу действовать по своему усмотрению, пределы которого определяются (либо не определяются) законодательно.
(Суховецкий М.И.)
("Миграционное право", 2021, N 4)Во многом оценка законодательных положений на предмет наличия коррупциогенных факторов сводится к оценке обоснованности широты дискреционных полномочий правоприменителя, под которыми следует понимать предусмотренные в рамках нормативных положений полномочия правоприменителей, предоставляющие возможность соответствующему должностному лицу действовать по своему усмотрению, пределы которого определяются (либо не определяются) законодательно.
Статья: К вопросу о признаках административного усмотрения
(Оносов Ю.В.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Таким образом, основные характеристики таких понятий, как "административное усмотрение" и "широта дискреционных полномочий", являются схожими. Когда должностному лицу предоставляется право на административное усмотрение, то имеется в виду, что оно, используя свои профессиональные знания и умения, а также полномочия, всесторонне и объективно рассмотрит юридическое дело, приняв объективное, законное и мотивированное решение. Административное усмотрение необходимо рассматривать в качестве сложной категории, которая обладает следующими компонентами <3>:
(Оносов Ю.В.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Таким образом, основные характеристики таких понятий, как "административное усмотрение" и "широта дискреционных полномочий", являются схожими. Когда должностному лицу предоставляется право на административное усмотрение, то имеется в виду, что оно, используя свои профессиональные знания и умения, а также полномочия, всесторонне и объективно рассмотрит юридическое дело, приняв объективное, законное и мотивированное решение. Административное усмотрение необходимо рассматривать в качестве сложной категории, которая обладает следующими компонентами <3>:
Статья: О некоторых механизмах оценки правового регулирования Минюста России
(Уваров А.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 4)Сопоставляя содержание Правил и Положения о мониторинге правоприменения, можно обнаружить, что в последнем не используются юридическая конструкция классификации степеней регулирующего воздействия (высокая, средняя, низкая), которая могла бы обогатить механизм мониторинга правоприменения с точки зрения достижения его целей и решения задач. Возможно использование этой конструкции и при проведении антикоррупционного мониторинга, а также в процедуре проведения правовой и антикоррупционной экспертиз. Так, признаком высокой степени регулирующего воздействия является то, что проект акта содержит положения, устанавливающие ранее не предусмотренные законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами обязанности, запреты и ограничения; средняя степень - положения, изменяющие ранее предусмотренные законодательством обязанности, запреты и ограничения; низкая степень - положения, не содержащие признаки высокой и средней степени регулирующего воздействия. Использование в мониторинге правоприменения указанных показателей позволит в дальнейшем иметь персонифицированное досье нормативного правового акта, где можно отслеживать всю его жизнь, основные закономерности и тенденции. Использование данной конструкции существенно увеличит эффективность проведения юридических экспертиз. Так, все имеющие оценочный характер коррупционные факторы нормативного правового акта (проекта), такие как широта дискреционных полномочий, определение компетенции по формуле "вправе", выборочное изменение объема прав и др. (п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96) <10>, получат степень угрозы (вредности), и тем самым можно будет осуществлять дифференциацию по степени строгости и обязательности решений контролирующих (осуществляющих экспертизу) органов. Так, в одних случаях, когда проверяются положения акта высокой степени регулирующего воздействия, выявленные коррупциогенные факторы и иные правовые дефекты должны повлечь за собой немедленную отмену указанных положений, признание их недействительными, исключение из проекта нормативного правового акта. При средней степени регулирующего воздействия возможны меры по приостановлению спорных положений с обжалованием их в суде или в компетентных вышестоящих органах (по проектам возможно создание экспертной комиссии с участием квалифицированных специалистов, авторов проекта и представителей контролирующего органа). Низкая степень регулирующего воздействия сама по себе свидетельствует о чисто формальном, несущественном характере выявленных правовых дефектов, и, следовательно, данные технические огрехи могут быть исправлены одновременно при очередной более существенной корректировке нормативного правового акта.
(Уваров А.А.)
("Хозяйство и право", 2022, N 4)Сопоставляя содержание Правил и Положения о мониторинге правоприменения, можно обнаружить, что в последнем не используются юридическая конструкция классификации степеней регулирующего воздействия (высокая, средняя, низкая), которая могла бы обогатить механизм мониторинга правоприменения с точки зрения достижения его целей и решения задач. Возможно использование этой конструкции и при проведении антикоррупционного мониторинга, а также в процедуре проведения правовой и антикоррупционной экспертиз. Так, признаком высокой степени регулирующего воздействия является то, что проект акта содержит положения, устанавливающие ранее не предусмотренные законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами обязанности, запреты и ограничения; средняя степень - положения, изменяющие ранее предусмотренные законодательством обязанности, запреты и ограничения; низкая степень - положения, не содержащие признаки высокой и средней степени регулирующего воздействия. Использование в мониторинге правоприменения указанных показателей позволит в дальнейшем иметь персонифицированное досье нормативного правового акта, где можно отслеживать всю его жизнь, основные закономерности и тенденции. Использование данной конструкции существенно увеличит эффективность проведения юридических экспертиз. Так, все имеющие оценочный характер коррупционные факторы нормативного правового акта (проекта), такие как широта дискреционных полномочий, определение компетенции по формуле "вправе", выборочное изменение объема прав и др. (п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96) <10>, получат степень угрозы (вредности), и тем самым можно будет осуществлять дифференциацию по степени строгости и обязательности решений контролирующих (осуществляющих экспертизу) органов. Так, в одних случаях, когда проверяются положения акта высокой степени регулирующего воздействия, выявленные коррупциогенные факторы и иные правовые дефекты должны повлечь за собой немедленную отмену указанных положений, признание их недействительными, исключение из проекта нормативного правового акта. При средней степени регулирующего воздействия возможны меры по приостановлению спорных положений с обжалованием их в суде или в компетентных вышестоящих органах (по проектам возможно создание экспертной комиссии с участием квалифицированных специалистов, авторов проекта и представителей контролирующего органа). Низкая степень регулирующего воздействия сама по себе свидетельствует о чисто формальном, несущественном характере выявленных правовых дефектов, и, следовательно, данные технические огрехи могут быть исправлены одновременно при очередной более существенной корректировке нормативного правового акта.
Статья: Административно-правовое регулирование противодействия коррупции в Республике Узбекистан: проблемы и перспективы
(Брежнев О.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 1)Законодательство Узбекистана предусматривает институт антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов (ст. 24 Закона "О противодействии коррупции", ст. 29 Закона "О нормативно-правовых актах"). Полномочиями по проведению такой экспертизы наделено Министерство юстиции и его территориальные подразделения, а в отношении проектов нормативных правовых актов - также их разработчики. Приказом министра юстиции Республики Узбекистан от 24 февраля 2021 г. N 2-мх утверждено Положение о порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов и их проектов, которое содержит достаточно детализированный (более обширный, чем в России) перечень коррупциогенных факторов, подлежащих выявлению посредством данной экспертизы и последующему устранению (неправильное использование слов, широта дискреционных полномочий, отсутствие или неполнота административных процедур, неопределенность размеров платежей, несоразмерность санкций, отсутствие порядка обжалования и др.) <8>.
(Брежнев О.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 1)Законодательство Узбекистана предусматривает институт антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов (ст. 24 Закона "О противодействии коррупции", ст. 29 Закона "О нормативно-правовых актах"). Полномочиями по проведению такой экспертизы наделено Министерство юстиции и его территориальные подразделения, а в отношении проектов нормативных правовых актов - также их разработчики. Приказом министра юстиции Республики Узбекистан от 24 февраля 2021 г. N 2-мх утверждено Положение о порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов и их проектов, которое содержит достаточно детализированный (более обширный, чем в России) перечень коррупциогенных факторов, подлежащих выявлению посредством данной экспертизы и последующему устранению (неправильное использование слов, широта дискреционных полномочий, отсутствие или неполнота административных процедур, неопределенность размеров платежей, несоразмерность санкций, отсутствие порядка обжалования и др.) <8>.
Статья: Антикоррупционная экспертиза муниципальных правовых актов (по материалам Муромской городской прокуратуры)
(Каткова Л.В., Телешина Н.Н.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 8)Статья посвящена исследованию антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов. Авторы провели анализ деятельности Муромской городской прокуратуры по антикоррупционной экспертизе муниципальных правовых актов, в процессе которой выявляются коррупциогенные факторы. Наиболее часто встречающимися коррупциогенными факторами являются отсутствие или неполнота административных процедур и широта дискреционных полномочий. Авторами выявлены правовые и организационные проблемы прокурорской антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов.
(Каткова Л.В., Телешина Н.Н.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 8)Статья посвящена исследованию антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов. Авторы провели анализ деятельности Муромской городской прокуратуры по антикоррупционной экспертизе муниципальных правовых актов, в процессе которой выявляются коррупциогенные факторы. Наиболее часто встречающимися коррупциогенными факторами являются отсутствие или неполнота административных процедур и широта дискреционных полномочий. Авторами выявлены правовые и организационные проблемы прокурорской антикоррупционной экспертизы муниципальных правовых актов.
Статья: Участие судов в устранении муниципальных технико-юридических дефектов
(Кильтау С.Г., Казначейский В.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2023, N 4)В частности, к числу общепризнанных и наиболее изученных правовых дефектов относятся правовые пробелы <8> и коллизии <9>. С.С. Алексеев определяет правовой пробел как неполноту действующего законодательства, выражающуюся в отсутствии конкретного нормативного предписания в отношении фактических обстоятельств, находящихся в сфере правового регулирования <10>. Под эти признаки подпадают такие коррупциогенные факторы, как широта дискреционных полномочий (отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения), отсутствие или неполнота административных процедур (отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка), злоупотребление правом заявителя государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) (отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций). Что касается коллизий, то они являются одноименным коррупциогенным фактором - нормативные коллизии (противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае).
(Кильтау С.Г., Казначейский В.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2023, N 4)В частности, к числу общепризнанных и наиболее изученных правовых дефектов относятся правовые пробелы <8> и коллизии <9>. С.С. Алексеев определяет правовой пробел как неполноту действующего законодательства, выражающуюся в отсутствии конкретного нормативного предписания в отношении фактических обстоятельств, находящихся в сфере правового регулирования <10>. Под эти признаки подпадают такие коррупциогенные факторы, как широта дискреционных полномочий (отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения), отсутствие или неполнота административных процедур (отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка), злоупотребление правом заявителя государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) (отсутствие четкой регламентации прав граждан и организаций). Что касается коллизий, то они являются одноименным коррупциогенным фактором - нормативные коллизии (противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае).
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Однако государственное усмотрение по вопросам налогообложения в общественном интересе превалирует над любым из устоявшихся вариантов толкования нормы налогового права, если измененное толкование не изменяет эту норму закона (что недопустимо делать посредством толкования), а привносит справедливость в баланс публичных и частных интересов. Пределы широты государственного усмотрения (объема дискреционных полномочий налоговых органов) в части изменения толкования налоговой нормы определяются судом посредством поиска баланса частных и публичных интересов при рассмотрении налоговых споров.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Однако государственное усмотрение по вопросам налогообложения в общественном интересе превалирует над любым из устоявшихся вариантов толкования нормы налогового права, если измененное толкование не изменяет эту норму закона (что недопустимо делать посредством толкования), а привносит справедливость в баланс публичных и частных интересов. Пределы широты государственного усмотрения (объема дискреционных полномочий налоговых органов) в части изменения толкования налоговой нормы определяются судом посредством поиска баланса частных и публичных интересов при рассмотрении налоговых споров.
Статья: Проблема проявления коррупции в миграционной сфере: теоретико-методологические аспекты
(Суховецкий М.И.)
("Миграционное право", 2021, N 3)3. На законодательном уровне содержание дискреционных полномочий раскрывается через понятие "широта дискреционных полномочий", используемое в качестве обозначения коррупциогенного фактора, и означает отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) <11>.
(Суховецкий М.И.)
("Миграционное право", 2021, N 3)3. На законодательном уровне содержание дискреционных полномочий раскрывается через понятие "широта дискреционных полномочий", используемое в качестве обозначения коррупциогенного фактора, и означает отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) <11>.
Статья: Некоторые аспекты реализации жилищной политики в рамках программы комплексного развития территории жилой застройки
(Прощалыгин Р.А., Игошкина М.Е.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 6)В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" <9> коррупциогенными факторами для правоприменителя могут выступать: широта дискреционных полномочий, связанных с отсутствием указания на конкретные сроки; отсутствие законодательного закрепления оснований и условий для принятия обоснованных решений; широкая свобода для подзаконной нормотворческой деятельности и др.
(Прощалыгин Р.А., Игошкина М.Е.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 6)В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" <9> коррупциогенными факторами для правоприменителя могут выступать: широта дискреционных полномочий, связанных с отсутствием указания на конкретные сроки; отсутствие законодательного закрепления оснований и условий для принятия обоснованных решений; широкая свобода для подзаконной нормотворческой деятельности и др.