Широта дискреционных полномочий
Подборка наиболее важных документов по запросу Широта дискреционных полномочий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Более развернутое определение коррупциогенных факторов можно найти в Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96. В частности, это такие факторы, как: широта дискреционных полномочий, выборочное изменение объема прав, чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества, отказ от конкурсных (аукционных) процедур, нормативные коллизии и др.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Более развернутое определение коррупциогенных факторов можно найти в Методике проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96. В частности, это такие факторы, как: широта дискреционных полномочий, выборочное изменение объема прав, чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества, отказ от конкурсных (аукционных) процедур, нормативные коллизии и др.
Статья: Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 7)<7> Приказ МЧС России N 747 указанные отношения никак не регламентирует, что создает предпосылки для широкого толкования и приводит к возникновению коррупциогенного фактора "широта дискреционных полномочий" (подп. "а" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96).
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 7)<7> Приказ МЧС России N 747 указанные отношения никак не регламентирует, что создает предпосылки для широкого толкования и приводит к возникновению коррупциогенного фактора "широта дискреционных полномочий" (подп. "а" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 96).
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 26.02.2010 N 96
(ред. от 20.04.2024)
"Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"
(вместе с "Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", "Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов")а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);
(ред. от 20.04.2024)
"Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов"
(вместе с "Правилами проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", "Методикой проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов")а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);
"Методические рекомендации по проведению оценки коррупционных рисков в федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контрольно-надзорные функции"
(утв. протоколом заседания проектного комитета от 13.07.2017 N 47(7))а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);
(утв. протоколом заседания проектного комитета от 13.07.2017 N 47(7))а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);
Статья: Некоторые аспекты реализации жилищной политики в рамках программы комплексного развития территории жилой застройки
(Прощалыгин Р.А., Игошкина М.Е.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 6)В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" <9> коррупциогенными факторами для правоприменителя могут выступать: широта дискреционных полномочий, связанных с отсутствием указания на конкретные сроки; отсутствие законодательного закрепления оснований и условий для принятия обоснованных решений; широкая свобода для подзаконной нормотворческой деятельности и др.
(Прощалыгин Р.А., Игошкина М.Е.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 6)В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" <9> коррупциогенными факторами для правоприменителя могут выступать: широта дискреционных полномочий, связанных с отсутствием указания на конкретные сроки; отсутствие законодательного закрепления оснований и условий для принятия обоснованных решений; широкая свобода для подзаконной нормотворческой деятельности и др.
Статья: Независимая антикоррупционная экспертиза как способ устранения коррупционных рисков
(Иванова Е.Л.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 3)а) широта дискреционных полномочий, проявляющаяся в закреплении таких полномочий, которые позволяют действовать по своему усмотрению в зависимости от обстоятельств. Данный фактор проявляется при отсутствии или неопределенности сроков, условий или оснований принятия решения, наличии дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, их должностных лиц. Так, например, в административных регламентах, определяющих процедуру предоставления земельных участков, часто содержится норма следующего характера: "Срок для подготовки распоряжения о предоставлении земельного участка (указывается вид права, на котором предоставляется земельный участок) либо приказа об отказе в предоставлении и направления (выдачи) заявителю результата предоставления муниципальной услуги составляет 30 дней. При этом событие, с которым связывается начало течения данного срока, в административном регламенте не указывается.
(Иванова Е.Л.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 3)а) широта дискреционных полномочий, проявляющаяся в закреплении таких полномочий, которые позволяют действовать по своему усмотрению в зависимости от обстоятельств. Данный фактор проявляется при отсутствии или неопределенности сроков, условий или оснований принятия решения, наличии дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, их должностных лиц. Так, например, в административных регламентах, определяющих процедуру предоставления земельных участков, часто содержится норма следующего характера: "Срок для подготовки распоряжения о предоставлении земельного участка (указывается вид права, на котором предоставляется земельный участок) либо приказа об отказе в предоставлении и направления (выдачи) заявителю результата предоставления муниципальной услуги составляет 30 дней. При этом событие, с которым связывается начало течения данного срока, в административном регламенте не указывается.
Статья: Дискреционная модель правового регулирования прекращения уголовного дела и уголовного преследования: pro et contra
(Кучеров Г.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 11)Позиция указанных авторов находит свое нормативное закрепление в методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", в соответствии с которой определение компетенции должностного лица при принятии решений по формуле "вправе" и широта дискреционных полномочий должностного лица отнесены к коррупциогенным факторам.
(Кучеров Г.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 11)Позиция указанных авторов находит свое нормативное закрепление в методике, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", в соответствии с которой определение компетенции должностного лица при принятии решений по формуле "вправе" и широта дискреционных полномочий должностного лица отнесены к коррупциогенным факторам.
Статья: Тенденции в перераспределении муниципальных полномочий в области градостроительной деятельности
(Гудзь Т.В., Бабейкин Р.В., Самоловских Н.В.)
("Закон", 2024, N 2)Недосказанность в регулировании вопроса перераспределения полномочий на федеральном уровне создает неограниченную широту дискреционных полномочий органов государственной власти субъектов РФ, поощряемую со стороны судебных органов <23>, что порождает возможность безосновательного и бессистемного выбора на усмотрение региональных органов власти перераспределяемых компетенций органов местного самоуправления. По этой причине разнообразие перераспределенных полномочий происходит скорее от сложившейся ситуации в конкретном регионе, чем от рациональной организации осуществления муниципальных полномочий. В то же время органы местного самоуправления не имеют возможности воспрепятствовать этому процессу <24>.
(Гудзь Т.В., Бабейкин Р.В., Самоловских Н.В.)
("Закон", 2024, N 2)Недосказанность в регулировании вопроса перераспределения полномочий на федеральном уровне создает неограниченную широту дискреционных полномочий органов государственной власти субъектов РФ, поощряемую со стороны судебных органов <23>, что порождает возможность безосновательного и бессистемного выбора на усмотрение региональных органов власти перераспределяемых компетенций органов местного самоуправления. По этой причине разнообразие перераспределенных полномочий происходит скорее от сложившейся ситуации в конкретном регионе, чем от рациональной организации осуществления муниципальных полномочий. В то же время органы местного самоуправления не имеют возможности воспрепятствовать этому процессу <24>.
Статья: Проблема проявления коррупции в миграционной сфере: теоретико-методологические аспекты
(Суховецкий М.И.)
("Миграционное право", 2021, N 3)3. На законодательном уровне содержание дискреционных полномочий раскрывается через понятие "широта дискреционных полномочий", используемое в качестве обозначения коррупциогенного фактора, и означает отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) <11>.
(Суховецкий М.И.)
("Миграционное право", 2021, N 3)3. На законодательном уровне содержание дискреционных полномочий раскрывается через понятие "широта дискреционных полномочий", используемое в качестве обозначения коррупциогенного фактора, и означает отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц) <11>.
Статья: Представление гражданами (государственными служащими) сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и проверка их достоверности (полноты): проблемные вопросы, комментарии и судебная практика
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Некоторые авторы усматривают в этом наличие коррупциогенного фактора в виде "широты дискреционных полномочий" <5>.
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Некоторые авторы усматривают в этом наличие коррупциогенного фактора в виде "широты дискреционных полномочий" <5>.
Статья: Административно-правовое регулирование противодействия коррупции в Республике Узбекистан: проблемы и перспективы
(Брежнев О.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 1)Законодательство Узбекистана предусматривает институт антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов (ст. 24 Закона "О противодействии коррупции", ст. 29 Закона "О нормативно-правовых актах"). Полномочиями по проведению такой экспертизы наделено Министерство юстиции и его территориальные подразделения, а в отношении проектов нормативных правовых актов - также их разработчики. Приказом министра юстиции Республики Узбекистан от 24 февраля 2021 г. N 2-мх утверждено Положение о порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов и их проектов, которое содержит достаточно детализированный (более обширный, чем в России) перечень коррупциогенных факторов, подлежащих выявлению посредством данной экспертизы и последующему устранению (неправильное использование слов, широта дискреционных полномочий, отсутствие или неполнота административных процедур, неопределенность размеров платежей, несоразмерность санкций, отсутствие порядка обжалования и др.) <8>.
(Брежнев О.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 1)Законодательство Узбекистана предусматривает институт антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов (ст. 24 Закона "О противодействии коррупции", ст. 29 Закона "О нормативно-правовых актах"). Полномочиями по проведению такой экспертизы наделено Министерство юстиции и его территориальные подразделения, а в отношении проектов нормативных правовых актов - также их разработчики. Приказом министра юстиции Республики Узбекистан от 24 февраля 2021 г. N 2-мх утверждено Положение о порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов и их проектов, которое содержит достаточно детализированный (более обширный, чем в России) перечень коррупциогенных факторов, подлежащих выявлению посредством данной экспертизы и последующему устранению (неправильное использование слов, широта дискреционных полномочий, отсутствие или неполнота административных процедур, неопределенность размеров платежей, несоразмерность санкций, отсутствие порядка обжалования и др.) <8>.
Статья: Публичные закупки и изъятие имущества как способы удовлетворения публичных нужд: проблемы конкуренции
(Винницкий А.В., Соловьев М.С.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Закон "О контрактной системе" действительно не называет "безальтернативность" поставщика и (или) уникальность конкретного объекта, необходимого для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, в качестве самостоятельного основания для отказа от проведения конкурентных процедур и осуществления закупки у единственного поставщика. Закон либо указывает конкретные виды товаров, работ, услуг <10>, либо описывает ситуации <11>, либо "поднимает" усмотрение на уровень компетенции Президента РФ или Правительства РФ <12>. Полагаем, что отсутствие в отечественном законодательстве подобной нормы может быть объяснено борьбой с коррупциогенными факторами в нормативных актах путем исключения широты дискреционных полномочий (подп. "а" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96).
(Винницкий А.В., Соловьев М.С.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Закон "О контрактной системе" действительно не называет "безальтернативность" поставщика и (или) уникальность конкретного объекта, необходимого для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, в качестве самостоятельного основания для отказа от проведения конкурентных процедур и осуществления закупки у единственного поставщика. Закон либо указывает конкретные виды товаров, работ, услуг <10>, либо описывает ситуации <11>, либо "поднимает" усмотрение на уровень компетенции Президента РФ или Правительства РФ <12>. Полагаем, что отсутствие в отечественном законодательстве подобной нормы может быть объяснено борьбой с коррупциогенными факторами в нормативных актах путем исключения широты дискреционных полномочий (подп. "а" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96).
Статья: О критериях мониторинга правоприменения в России
(Уваров А.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 3)Разработка и утверждение Правительством РФ ежегодного плана мониторинга правоприменения - организационная стадия мониторинга, на которой осуществляется процесс выборки и обобщения поступающих предложений и оформляются конкретные перечни актов с исполнителями (ответственными государственными органами), мониторинг которых необходимо провести. Проект этого плана разрабатывается Министерством юстиции РФ с учетом предложений и планов работы, принятых различными федеральными органами государственной власти и институтами гражданского общества. В рамках поставленной цели выделяются такие направления проведения мониторинга, как: а) выполнение решений Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека; б) исполнение предписаний, установленных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ; в) реализация антикоррупционной политики и устранение коррупциогенных факторов; г) устранение противоречий между нормативными правовыми актами равной юридической силы. Очевидно, что данные направления совершенствования правовой системы России эклектичны по своему содержательному и методическому обеспечению, поскольку в этот процесс включаются не унифицированные, разноплановые оценки нормативных правовых актов: с точки зрения реализации требований других правовых актов (подп. "а", "б", "в", г" п. 2 Положения), их коррупциогенности (подп. "д" п. 2) и коллизионности (подп. "е" п. 2). Хотя упомянутые оценки в конечном счете связаны с качеством и эффективностью действия нормативных правовых актов, представляется, что указанный набор критериев оценки нормативных правовых актов не отвечает требованиям системности и комплексности, обусловленным главной целью мониторинга правоприменения - совершенствование законодательства. С точки зрения В.С. Елисеевой, сделавшей свой обзор технологий правового мониторинга, "...инструменты совершенствования правовой системы Российской Федерации носят несколько несистемный характер. Фактически, правовому регулированию технологий мониторинга свойственны общие недостатки: точечность, выбор ненадлежащей формы правового регулирования, декларативность, отсутствие (либо несовершенство) механизма реализации и т.д." <5>. Если по поводу объекта мониторинга правоприменения в Методике дан ответ: это практика применения федеральных нормативных правовых актов (п. 3), то в остальной части алгоритм действий по оценке этой практики применения нормативных правовых актов вызывает много вопросов. Прежде всего это связано с показателями оценки (п. 8). Так, несоблюдение гарантированных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (подп. "а" п. 8) может быть следствием законодательных пробелов (см. подп. "б", "ж" п. 8), коллизии норм права (подп. "д", "з" п. 8), злоупотребления полномочиями (подп. "в", "г" п. 8) и т.п., поэтому установление данного общего абстрактного критерия о несоблюдении гарантированных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, к тому же требующего обращения к целому ряду других, более узких (индивидуализируемых) критериев, вряд ли оправданно. Кроме того, представленные в Методике источники информации для проведения мониторинга являются неравноценными с точки зрения их легитимности, формы и содержания (например, информация о судебной практике, практике деятельности федеральных органов власти не может быть равноценной по многим показателям соответствующей информации, поступающей от общественных организаций, граждан и других неквалифицированных источников), поэтому нуждаются в различных инструментах, степени обработки и критериях учета <6>. Практика применения нормативных правовых актов по показателям, представленным в п. 8, неравноценна и с точки зрения вида оцениваемого правового акта (объекта). Так, показатели подп. "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и" п. 8 имеют отношение к нормативным правовым актам, показатели подп. "к", "л", "м", "н" п. 8 - к правоприменительным актам, показатели подп. "о", "п", "р", "с", "т" - к статистическим данным деятельности правоприменительных органов власти. К слову, и сами показатели недостаточно выверены. Так, признак дублирования проявляется между показателями подп. "б" и "ж" п. 8 - в неполноте правового регулирования; подп. "в" и "г" п. 8 - в злоупотреблении полномочиями; подп. "д" и "и" п. 8 - в противоречии законодательства. Показатель подп. "е" п. 8 о наличии в федеральном нормативном правовом акте коррупциогенных факторов, по нашему мнению, не должен включаться в процедуру мониторинга правоприменения, так как этот показатель может быть выявлен только в процессе антикоррупционной экспертизы, формат проведения которой в Методике не предусмотрен <7>. Несмотря на то что коррупциогенность рассматривается в качестве разновидности правового дефекта, отдельными авторами небезосновательно выделяются и особые факторы, не связанные непосредственно с противоречием нормативного предписания вышестоящему по юридической силе положению, такие как широта дискреционных полномочий, неполнота административных процедур и предъявление завышенных требований к лицу при реализации принадлежащего ему права. В свою очередь, коррупциогенный фактор следует трактовать как нормативно-правовую конструкцию (отдельное нормативное предписание или совокупность нормативных предписаний), которая сама по себе или во взаимосвязи с иными нормативными положениями либо управленческими обыкновениями создает риск совершения субъектами, реализующими нормативные предписания, коррупционных правонарушений <8>. Меры по повышению эффективности противодействия коррупции с учетом невозможности (за исключением нормативных правовых актов субъектов РФ) проведения в рамках мониторинга правоприменения антикоррупционной экспертизы <9> представляется уместным отражать в соответствующих национальных планах противодействия коррупции <10>, что позволит более целенаправленно и эффективно осуществлять борьбу с этим негативным явлением.
(Уваров А.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2023, N 3)Разработка и утверждение Правительством РФ ежегодного плана мониторинга правоприменения - организационная стадия мониторинга, на которой осуществляется процесс выборки и обобщения поступающих предложений и оформляются конкретные перечни актов с исполнителями (ответственными государственными органами), мониторинг которых необходимо провести. Проект этого плана разрабатывается Министерством юстиции РФ с учетом предложений и планов работы, принятых различными федеральными органами государственной власти и институтами гражданского общества. В рамках поставленной цели выделяются такие направления проведения мониторинга, как: а) выполнение решений Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека; б) исполнение предписаний, установленных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ; в) реализация антикоррупционной политики и устранение коррупциогенных факторов; г) устранение противоречий между нормативными правовыми актами равной юридической силы. Очевидно, что данные направления совершенствования правовой системы России эклектичны по своему содержательному и методическому обеспечению, поскольку в этот процесс включаются не унифицированные, разноплановые оценки нормативных правовых актов: с точки зрения реализации требований других правовых актов (подп. "а", "б", "в", г" п. 2 Положения), их коррупциогенности (подп. "д" п. 2) и коллизионности (подп. "е" п. 2). Хотя упомянутые оценки в конечном счете связаны с качеством и эффективностью действия нормативных правовых актов, представляется, что указанный набор критериев оценки нормативных правовых актов не отвечает требованиям системности и комплексности, обусловленным главной целью мониторинга правоприменения - совершенствование законодательства. С точки зрения В.С. Елисеевой, сделавшей свой обзор технологий правового мониторинга, "...инструменты совершенствования правовой системы Российской Федерации носят несколько несистемный характер. Фактически, правовому регулированию технологий мониторинга свойственны общие недостатки: точечность, выбор ненадлежащей формы правового регулирования, декларативность, отсутствие (либо несовершенство) механизма реализации и т.д." <5>. Если по поводу объекта мониторинга правоприменения в Методике дан ответ: это практика применения федеральных нормативных правовых актов (п. 3), то в остальной части алгоритм действий по оценке этой практики применения нормативных правовых актов вызывает много вопросов. Прежде всего это связано с показателями оценки (п. 8). Так, несоблюдение гарантированных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина (подп. "а" п. 8) может быть следствием законодательных пробелов (см. подп. "б", "ж" п. 8), коллизии норм права (подп. "д", "з" п. 8), злоупотребления полномочиями (подп. "в", "г" п. 8) и т.п., поэтому установление данного общего абстрактного критерия о несоблюдении гарантированных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, к тому же требующего обращения к целому ряду других, более узких (индивидуализируемых) критериев, вряд ли оправданно. Кроме того, представленные в Методике источники информации для проведения мониторинга являются неравноценными с точки зрения их легитимности, формы и содержания (например, информация о судебной практике, практике деятельности федеральных органов власти не может быть равноценной по многим показателям соответствующей информации, поступающей от общественных организаций, граждан и других неквалифицированных источников), поэтому нуждаются в различных инструментах, степени обработки и критериях учета <6>. Практика применения нормативных правовых актов по показателям, представленным в п. 8, неравноценна и с точки зрения вида оцениваемого правового акта (объекта). Так, показатели подп. "б", "в", "г", "д", "е", "ж", "з", "и" п. 8 имеют отношение к нормативным правовым актам, показатели подп. "к", "л", "м", "н" п. 8 - к правоприменительным актам, показатели подп. "о", "п", "р", "с", "т" - к статистическим данным деятельности правоприменительных органов власти. К слову, и сами показатели недостаточно выверены. Так, признак дублирования проявляется между показателями подп. "б" и "ж" п. 8 - в неполноте правового регулирования; подп. "в" и "г" п. 8 - в злоупотреблении полномочиями; подп. "д" и "и" п. 8 - в противоречии законодательства. Показатель подп. "е" п. 8 о наличии в федеральном нормативном правовом акте коррупциогенных факторов, по нашему мнению, не должен включаться в процедуру мониторинга правоприменения, так как этот показатель может быть выявлен только в процессе антикоррупционной экспертизы, формат проведения которой в Методике не предусмотрен <7>. Несмотря на то что коррупциогенность рассматривается в качестве разновидности правового дефекта, отдельными авторами небезосновательно выделяются и особые факторы, не связанные непосредственно с противоречием нормативного предписания вышестоящему по юридической силе положению, такие как широта дискреционных полномочий, неполнота административных процедур и предъявление завышенных требований к лицу при реализации принадлежащего ему права. В свою очередь, коррупциогенный фактор следует трактовать как нормативно-правовую конструкцию (отдельное нормативное предписание или совокупность нормативных предписаний), которая сама по себе или во взаимосвязи с иными нормативными положениями либо управленческими обыкновениями создает риск совершения субъектами, реализующими нормативные предписания, коррупционных правонарушений <8>. Меры по повышению эффективности противодействия коррупции с учетом невозможности (за исключением нормативных правовых актов субъектов РФ) проведения в рамках мониторинга правоприменения антикоррупционной экспертизы <9> представляется уместным отражать в соответствующих национальных планах противодействия коррупции <10>, что позволит более целенаправленно и эффективно осуществлять борьбу с этим негативным явлением.
Статья: Эффективность института антикоррупционной экспертизы: опыт Ульяновской области
(Окутина Н.Н.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 12)Как показывает практика, основными коррупциогенными факторами являются широта дискреционных полномочий, отсутствие или неполнота административных процедур, принятие нормативных правовых актов за пределами компетенции, определение по формуле "вправе". Проводимый мониторинг коррупциогенных факторов в Ульяновской области демонстрирует устойчивую тенденцию повышения качества разрабатываемых нормативных правовых актов органами государственной власти региона и местного самоуправления.
(Окутина Н.Н.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2022, N 12)Как показывает практика, основными коррупциогенными факторами являются широта дискреционных полномочий, отсутствие или неполнота административных процедур, принятие нормативных правовых актов за пределами компетенции, определение по формуле "вправе". Проводимый мониторинг коррупциогенных факторов в Ульяновской области демонстрирует устойчивую тенденцию повышения качества разрабатываемых нормативных правовых актов органами государственной власти региона и местного самоуправления.