Сетка рабица
Подборка наиболее важных документов по запросу Сетка рабица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 N 05АП-6087/2023 по делу N А51-2692/2022
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Равным образом, сам по себе установленный специалистом факт расположения на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:030005:5083, 25:28:030005:5082 забора (сетки - рабицы), ограждающего расположенные в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030005:5083, 25:28:030005:5082 подсобные помещения для переодевания и отдыха рабочих со строительной площадки участка с кадастровым номером 25:28:030005:4277, не свидетельствует о виновности ответчиков в ухудшении состояния земельного участка истца и обоснованности исковых требований с учетом их формулировки.
Требование: Об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Равным образом, сам по себе установленный специалистом факт расположения на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:030005:5083, 25:28:030005:5082 забора (сетки - рабицы), ограждающего расположенные в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030005:5083, 25:28:030005:5082 подсобные помещения для переодевания и отдыха рабочих со строительной площадки участка с кадастровым номером 25:28:030005:4277, не свидетельствует о виновности ответчиков в ухудшении состояния земельного участка истца и обоснованности исковых требований с учетом их формулировки.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 N 05АП-6245/2023 по делу N А51-1839/2023
Требование: О взыскании убытков, составляющих стоимость сетки-рабицы, утраченных оленей в связи с неправомерным снятием сетки-рабицы, услуг кадастрового инженера.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод истца о том, что спорная сетка-рабица была установлена именно на принадлежащем ему земельном участке, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 142 от 15.09.2013, заключенным с Ахметовым Д.С., свидетельскими показаниями указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу о краже данной сетки, а также схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ООО "Землемеръ", не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку сам по себе также не свидетельствует о том, что спорная сетка была снята именно ответчиком либо по его указанию.
Требование: О взыскании убытков, составляющих стоимость сетки-рабицы, утраченных оленей в связи с неправомерным снятием сетки-рабицы, услуг кадастрового инженера.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Довод истца о том, что спорная сетка-рабица была установлена именно на принадлежащем ему земельном участке, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N 142 от 15.09.2013, заключенным с Ахметовым Д.С., свидетельскими показаниями указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу о краже данной сетки, а также схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером ООО "Землемеръ", не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку сам по себе также не свидетельствует о том, что спорная сетка была снята именно ответчиком либо по его указанию.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Материальная ответственность работника: где проходят границы
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 6)В ходе судебного разбирательства выяснилось, что складское помещение изначально не было предназначено для хранения материальных ценностей. Склад соседствовал с другими помещениями фирмы. Его стены не были доведены до потолка, а оставшееся пространство было огорожено сеткой-рабицей. К тому же запасной ключ от склада хранился у заведующей складами, которая материально ответственным лицом не являлась.
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 6)В ходе судебного разбирательства выяснилось, что складское помещение изначально не было предназначено для хранения материальных ценностей. Склад соседствовал с другими помещениями фирмы. Его стены не были доведены до потолка, а оставшееся пространство было огорожено сеткой-рабицей. К тому же запасной ключ от склада хранился у заведующей складами, которая материально ответственным лицом не являлась.
"Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть первая"
(том 1)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Из материалов дела следует, что 21.09.2016 в Управление Росприроднадзора по Саратовской области из Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального р-на Демина С.А. по факту ограничения свободного доступа граждан к береговой полосе Волгоградского вдхр. 25.08.2016 специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального р-на Тереховой Л.В. проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010513:7 и 64:50:010513:118. На момент осмотра 25.08.2016 установлено, что земельные участки используются под пляж. Береговая полоса огорожена забором. 22.09.2016 специалистами Управления Росприроднадзора по Саратовской области было проведено выездное рейдовое обследование водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Волгоградского вдхр. в районе городского пляжа гор. Энгельс. Осмотром установлено, что по адресу: гор. Энгельс, ул. Вольская, д. 20 "А", земельный участок с кадастровым номером 64:50:010513:7, примыкающий к береговой полосе Волгоградского вдхр. с южной и северной стороны имеет забор, выполненный из сетки рабица, который уходит непосредственно в воду, чем создает ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.09.2016 и прилагаемой к нему фототаблицей. Из фотоснимков, являющихся приложением к акту обследования территории б/н от 22.09.2016, следует, что вход в территорию осуществляется через ворота, которые закрыты на замок и на них имеются надписи: "Вход запрещен". 11.10.2016 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Волковым В.В. составлен протокол N 3679-50 в отношении ООО "Городской пляж", действия общества квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ. 14.10.2016 старшим государственным инспектором Управление Росприроднадзора по Саратовской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 02-1 13/2016, согласно которому ООО "Городской Пляж" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.
(том 1)
(под общ. ред. Л.В. Чистяковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Из материалов дела следует, что 21.09.2016 в Управление Росприроднадзора по Саратовской области из Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального р-на Демина С.А. по факту ограничения свободного доступа граждан к береговой полосе Волгоградского вдхр. 25.08.2016 специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального р-на Тереховой Л.В. проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010513:7 и 64:50:010513:118. На момент осмотра 25.08.2016 установлено, что земельные участки используются под пляж. Береговая полоса огорожена забором. 22.09.2016 специалистами Управления Росприроднадзора по Саратовской области было проведено выездное рейдовое обследование водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Волгоградского вдхр. в районе городского пляжа гор. Энгельс. Осмотром установлено, что по адресу: гор. Энгельс, ул. Вольская, д. 20 "А", земельный участок с кадастровым номером 64:50:010513:7, примыкающий к береговой полосе Волгоградского вдхр. с южной и северной стороны имеет забор, выполненный из сетки рабица, который уходит непосредственно в воду, чем создает ограничение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.09.2016 и прилагаемой к нему фототаблицей. Из фотоснимков, являющихся приложением к акту обследования территории б/н от 22.09.2016, следует, что вход в территорию осуществляется через ворота, которые закрыты на замок и на них имеются надписи: "Вход запрещен". 11.10.2016 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области Волковым В.В. составлен протокол N 3679-50 в отношении ООО "Городской пляж", действия общества квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ. 14.10.2016 старшим государственным инспектором Управление Росприроднадзора по Саратовской области вынесено постановление о назначении административного наказания N 02-1 13/2016, согласно которому ООО "Городской Пляж" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.