Сервитут лэп
Подборка наиболее важных документов по запросу Сервитут лэп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 39.37 "Цели установления публичного сервитута" ЗК РФВ оспариваемом постановлении Администрации, в нарушение пункта 4 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, не указана цель установления сервитута, отвечающая требованиям пункта 2 статьи 23 и пункта 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. Напротив, в данном постановлении указана цель установления сервитута - размещение объектов электросетевого хозяйства от существующей ЛЭП для электроснабжения КТП на земельном участке с кадастровым номером 34:09:021026:81 (ООО "Трейд-Автоюг"), что является основанием для признания его недействительным."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 216 "Вещные права лиц, не являющихся собственниками" ГК РФ"При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 ГК РФ к числу ограниченных вещных прав."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Относительно возможных практических проблем конвергенции положений об охранных зонах и публичных сервитутах показательным примером является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-20590 (далее - Определение СК N 306-ЭС17-20590), в котором указывается на ошибочность позиции судов трех инстанций, отказавших в иске об установлении сервитута, в связи с тем, что нормы об охранной зоне позволяют собственнику линейного объекта использовать земельный участок для эксплуатации данного объекта. Содержание спора заключалось в том, что собственник линии электропередачи (ЛЭП), руководствуясь ст. 274 ГК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения опор ЛЭП. Отклоняя данный иск, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим. По мнению судов, истец четко не обосновал размер обременяемого сервитутом земельного участка, а именно указывал, что для обслуживания и ремонта линейного объекта достаточно охранной зоны, однако согласно уточненным требованиям просил установить сервитут в пределах проекции опор ЛЭП. Суды трех инстанций со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 309-ЭС16-20922, указали, что площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации ЛЭП, не тождественна площади охранной зоны, а требование истца о размере сервитута в рамках проекции опор линии электропередачи не соответствует предусмотренной исковым заявлением цели сервитута и не позволит проводить мероприятия по обслуживанию ЛЭП, в том числе регулярному обходу и осмотру линейного объекта.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Относительно возможных практических проблем конвергенции положений об охранных зонах и публичных сервитутах показательным примером является Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-20590 (далее - Определение СК N 306-ЭС17-20590), в котором указывается на ошибочность позиции судов трех инстанций, отказавших в иске об установлении сервитута, в связи с тем, что нормы об охранной зоне позволяют собственнику линейного объекта использовать земельный участок для эксплуатации данного объекта. Содержание спора заключалось в том, что собственник линии электропередачи (ЛЭП), руководствуясь ст. 274 ГК РФ, обратился в суд с заявлением, в котором просил установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения для размещения опор ЛЭП. Отклоняя данный иск, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим. По мнению судов, истец четко не обосновал размер обременяемого сервитутом земельного участка, а именно указывал, что для обслуживания и ремонта линейного объекта достаточно охранной зоны, однако согласно уточненным требованиям просил установить сервитут в пределах проекции опор ЛЭП. Суды трех инстанций со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2017 N 309-ЭС16-20922, указали, что площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации ЛЭП, не тождественна площади охранной зоны, а требование истца о размере сервитута в рамках проекции опор линии электропередачи не соответствует предусмотренной исковым заявлением цели сервитута и не позволит проводить мероприятия по обслуживанию ЛЭП, в том числе регулярному обходу и осмотру линейного объекта.
Статья: Определение убытков, причиненных занятием сельскохозяйственных угодий при установлении публичного сервитута для строительства линейного объекта
(Баринов Н.П., Гавриленко И.В., Усольцева Г.В., Сергеева И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 9)В период строительства линейного объекта (первый год после установления сервитута) обычно весь обремененный сервитутом участок выбывает из пользования сельскохозяйственного производителя. Затем следует период, который можно назвать периодом полного восстановления нарушенного производства. Этот период может быть минимальным (для неиспользуемых участков, неудобий, естественных кормовых угодий и т.п.), а может длиться несколько лет при биологической рекультивации участка или в процессе достижения проектной урожайности многолетних насаждений. После полного восстановления нарушенного производства следует период эксплуатации линейного объекта (подземного газопровода, воздушной линии электропередачи и т.п.) с минимальным влиянием сервитута на деятельность сельскохозяйственного производителя в том числе за счет существенного уменьшения площади, непригодной для ведения сельскохозяйственного производства.
(Баринов Н.П., Гавриленко И.В., Усольцева Г.В., Сергеева И.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 9)В период строительства линейного объекта (первый год после установления сервитута) обычно весь обремененный сервитутом участок выбывает из пользования сельскохозяйственного производителя. Затем следует период, который можно назвать периодом полного восстановления нарушенного производства. Этот период может быть минимальным (для неиспользуемых участков, неудобий, естественных кормовых угодий и т.п.), а может длиться несколько лет при биологической рекультивации участка или в процессе достижения проектной урожайности многолетних насаждений. После полного восстановления нарушенного производства следует период эксплуатации линейного объекта (подземного газопровода, воздушной линии электропередачи и т.п.) с минимальным влиянием сервитута на деятельность сельскохозяйственного производителя в том числе за счет существенного уменьшения площади, непригодной для ведения сельскохозяйственного производства.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из следующего: не имеется необходимости устанавливать сервитут, так как спор фактически сводится к размеру платы за использование земли под опорами, что не тождественно сервитуту и его целям; истец не обосновал площадь части земельных участков, испрашиваемых под сервитут, поскольку указанные им границы и площадь обремененных частей земельного участка охватывают только проекцию опор энергообъекта, что не позволит осуществлять функции технического обслуживания линии электропередачи; законом не предусмотрено установление сервитута для целей размещения на обремененном земельном участке какого-либо имущества; в отношении прав на землю могут быть установлены ограничения в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, которые не являются сервитутом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из следующего: не имеется необходимости устанавливать сервитут, так как спор фактически сводится к размеру платы за использование земли под опорами, что не тождественно сервитуту и его целям; истец не обосновал площадь части земельных участков, испрашиваемых под сервитут, поскольку указанные им границы и площадь обремененных частей земельного участка охватывают только проекцию опор энергообъекта, что не позволит осуществлять функции технического обслуживания линии электропередачи; законом не предусмотрено установление сервитута для целей размещения на обремененном земельном участке какого-либо имущества; в отношении прав на землю могут быть установлены ограничения в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, которые не являются сервитутом.
Статья: Соотношение норм земельного и гражданского права в определении части земельного участка как объекта земельных правоотношений
(Кадомцева А.Е., Саенко П.В.)
("Экологическое право", 2023, N 2)Таким образом, в законодательстве закреплена возможность установления сервитута в случае необходимости. Например, прокладка и эксплуатация линий электропередачи, связи и трубопроводов согласно ст. 274 ГК РФ. Так как часть земельного участка, которая фактически используется для создания коммуникаций (при окончании проведения работ), меньше по площади, чем площадь, которая необходима для проведения работ и обслуживания таких коммуникаций, будет абсолютно обоснованным установление сервитута в отношении земельного участка целиком, несмотря на то, что область его действия распространена только на некоторую часть.
(Кадомцева А.Е., Саенко П.В.)
("Экологическое право", 2023, N 2)Таким образом, в законодательстве закреплена возможность установления сервитута в случае необходимости. Например, прокладка и эксплуатация линий электропередачи, связи и трубопроводов согласно ст. 274 ГК РФ. Так как часть земельного участка, которая фактически используется для создания коммуникаций (при окончании проведения работ), меньше по площади, чем площадь, которая необходима для проведения работ и обслуживания таких коммуникаций, будет абсолютно обоснованным установление сервитута в отношении земельного участка целиком, несмотря на то, что область его действия распространена только на некоторую часть.
Статья: Нарушение срока технологического присоединения к электрическим сетям: новые риски для сетевых организаций
(Бауэр Р.Э.)
("Конкурентное право", 2025, N 3)Поэтому в судебной практике также распространен второй подход, который условно можно назвать диспозитивным. Определенная часть судов считает <11>, что сроки, установленные подп. "б" п. 16 Правил N 861, в исключительных случаях могут быть продлены дополнительным соглашением, заключаемым между сетевой организацией и заявителем. Суды в данном случае оценивают сложность выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организации в сфере электроэнергетики, включая длительное согласование прохождения линий электропередач по земельным участкам третьих лиц, установление публичных сервитутов, заключение договоров аренды, получение разрешительной документации от государственных органов, ведение претензионной и судебной работы в случае препятствования со стороны третьих лиц, осуществление закупочных процедур и т.д. Такой подход является наиболее гибким и помогает сетевым организациям избежать привлечения к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ в случае добросовестного исполнения своих обязанностей и взаимодействия с заявителем. Его можно обосновать возможностью применения положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" <12>, который предоставляет возможность определения границ диспозитивности или признания императивного характера спорного правила, не содержащего конкретных маркеров, позволяющих отнести норму к тому или иному типу. При буквальном или систематичном толковании подп. "б" п. 16 Правил N 861 не усматривается прямого или однозначного запрета на продление срока мероприятий по технологическому присоединению. Следовательно, посчитать данную норму диспозитивной представляется возможным.
(Бауэр Р.Э.)
("Конкурентное право", 2025, N 3)Поэтому в судебной практике также распространен второй подход, который условно можно назвать диспозитивным. Определенная часть судов считает <11>, что сроки, установленные подп. "б" п. 16 Правил N 861, в исключительных случаях могут быть продлены дополнительным соглашением, заключаемым между сетевой организацией и заявителем. Суды в данном случае оценивают сложность выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организации в сфере электроэнергетики, включая длительное согласование прохождения линий электропередач по земельным участкам третьих лиц, установление публичных сервитутов, заключение договоров аренды, получение разрешительной документации от государственных органов, ведение претензионной и судебной работы в случае препятствования со стороны третьих лиц, осуществление закупочных процедур и т.д. Такой подход является наиболее гибким и помогает сетевым организациям избежать привлечения к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ в случае добросовестного исполнения своих обязанностей и взаимодействия с заявителем. Его можно обосновать возможностью применения положений п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" <12>, который предоставляет возможность определения границ диспозитивности или признания императивного характера спорного правила, не содержащего конкретных маркеров, позволяющих отнести норму к тому или иному типу. При буквальном или систематичном толковании подп. "б" п. 16 Правил N 861 не усматривается прямого или однозначного запрета на продление срока мероприятий по технологическому присоединению. Следовательно, посчитать данную норму диспозитивной представляется возможным.