Сервитут 44-фз
Подборка наиболее важных документов по запросу Сервитут 44-фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Тульского областного суда от 05.12.2023 по делу N 33а-4270/2023 (УИД 71RS0024-01-2023-000432-39)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута на земельный участок.
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут в отношении данного земельного участка, что нарушает права административного истца как собственника, делает невозможным использование земельного участка по назначению.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время указанные дорожные сооружения требуют проведения ремонтных работ для приведения их в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, в то время как денежные средства, необходимые для их финансирования, в бюджете отсутствуют, необходимо соблюсти длительную процедуру организации, разработки проекта, проверки сметы финансирования, процедуры определения подрядчика по ремонту дорог и гидросооружения (плотины) с учетом требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном конкретном случае не могут являться основаниями для установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка. Обязанность по содержанию дорожных сооружений возложена именно на администрацию муниципального образования Ясногорский район Тульской области, которая длительное время не выполнялась, что не оспаривалось стороной административного ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, а орган местного самоуправления не вправе отказаться от реализации вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции федеральным законодательством.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании недействующим постановления об установлении публичного сервитута на земельный участок.
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут в отношении данного земельного участка, что нарушает права административного истца как собственника, делает невозможным использование земельного участка по назначению.
Решение: Удовлетворено.Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время указанные дорожные сооружения требуют проведения ремонтных работ для приведения их в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, в то время как денежные средства, необходимые для их финансирования, в бюджете отсутствуют, необходимо соблюсти длительную процедуру организации, разработки проекта, проверки сметы финансирования, процедуры определения подрядчика по ремонту дорог и гидросооружения (плотины) с учетом требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном конкретном случае не могут являться основаниями для установления публичного сервитута в отношении спорного земельного участка. Обязанность по содержанию дорожных сооружений возложена именно на администрацию муниципального образования Ясногорский район Тульской области, которая длительное время не выполнялась, что не оспаривалось стороной административного ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела, а орган местного самоуправления не вправе отказаться от реализации вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции федеральным законодательством.
Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2021 N 310-ЭС21-24855 по делу N А84-824/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии и встречному требованию о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку доказано отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку подрядчиком допущено нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, договора от 21.12.2018 N 094/18-БГ между публичным акционерным обществом Российский Национальный Коммерческий Банк (гарант) и обществом о предоставлении банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, материалы, связанные с исполнением контракта и договора, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии и встречному требованию о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку доказано отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ; 2) Встречное требование удовлетворено частично, поскольку подрядчиком допущено нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Однако размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, договора от 21.12.2018 N 094/18-БГ между публичным акционерным обществом Российский Национальный Коммерческий Банк (гарант) и обществом о предоставлении банковской гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, материалы, связанные с исполнением контракта и договора, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор новейших изменений в Законе N 44-ФЗ
(Гурин О., Полянский А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 2)6. Из-под действия Закона N 44-ФЗ исключены соглашения об установлении сервитута в случаях и порядке, которые предусмотрены земельным законодательством <26>.
(Гурин О., Полянский А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 2)6. Из-под действия Закона N 44-ФЗ исключены соглашения об установлении сервитута в случаях и порядке, которые предусмотрены земельным законодательством <26>.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
(постатейный)
(Майборода В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Во-вторых, подписание соглашения об установлении частного сервитута, как правило, осуществляется не в отношении земельного участка, а в отношении части земельного участка. Кадастровый учет и государственная регистрация обременения сервитутом осуществляются согласно ст. 44 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
(постатейный)
(Майборода В.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)Во-вторых, подписание соглашения об установлении частного сервитута, как правило, осуществляется не в отношении земельного участка, а в отношении части земельного участка. Кадастровый учет и государственная регистрация обременения сервитутом осуществляются согласно ст. 44 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Нормативные акты
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ
(ред. от 26.12.2024)
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2025)11) заключением соглашения об установлении сервитута в случаях и порядке, которые предусмотрены земельным законодательством;
(ред. от 26.12.2024)
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2025)11) заключением соглашения об установлении сервитута в случаях и порядке, которые предусмотрены земельным законодательством;
Справочная информация: "Правовой календарь на I квартал 2020 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- установлено, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не применяется к соглашениям об установлении сервитута;
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- установлено, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ не применяется к соглашениям об установлении сервитута;
Вопрос: О применении законодательства о закупках к отношениям, связанным с установлением сервитута на земельный участок для государственных и муниципальных нужд.
(Письмо Минэкономразвития России от 16.11.2015 N Д28и-3348)В настоящее время в рамках подготовки законопроекта N 623906-6 "О внесении изменений в Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прорабатывается вопрос об исключении распространения положений Закона N 44-ФЗ на отношения, связанные с предоставлением права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для государственных и муниципальных нужд.
(Письмо Минэкономразвития России от 16.11.2015 N Д28и-3348)В настоящее время в рамках подготовки законопроекта N 623906-6 "О внесении изменений в Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прорабатывается вопрос об исключении распространения положений Закона N 44-ФЗ на отношения, связанные с предоставлением права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для государственных и муниципальных нужд.
Вопрос: О применении законодательства о закупках к отношениям, связанным с установлением сервитута для государственных (муниципальных) нужд.
(Письмо Минэкономразвития России от 18.05.2016 N Д28и-1420)В настоящее время в рамках подготовки законопроекта N 623906-6 "О внесении изменений в Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прорабатывается вопрос об исключении распространения положений Закона N 44-ФЗ на отношения, связанные с предоставлением права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для государственных и муниципальных нужд.
(Письмо Минэкономразвития России от 18.05.2016 N Д28и-1420)В настоящее время в рамках подготовки законопроекта N 623906-6 "О внесении изменений в Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прорабатывается вопрос об исключении распространения положений Закона N 44-ФЗ на отношения, связанные с предоставлением права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) для государственных и муниципальных нужд.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2017 г.
(Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2017, N 6)Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворив требование общества о взыскании задолженности до наступления установленных п. 2.4 контракта сроков оплаты работ со ссылкой на статус общества как субъекта малого предпринимательства, применил норму о сроке исполнения контракта в части оплаты работ, не подлежащую применению в рассматриваемом споре, допустив нарушение положений ст. 421 ГК РФ и ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в их взаимосвязи, чем создал преимущественные условия для общества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
(Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Бондаревская М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2017, N 6)Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворив требование общества о взыскании задолженности до наступления установленных п. 2.4 контракта сроков оплаты работ со ссылкой на статус общества как субъекта малого предпринимательства, применил норму о сроке исполнения контракта в части оплаты работ, не подлежащую применению в рассматриваемом споре, допустив нарушение положений ст. 421 ГК РФ и ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в их взаимосвязи, чем создал преимущественные условия для общества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.