Сделки с пороками воли
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделки с пороками воли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Срок исковой давности при оспаривании договора дарения
(КонсультантПлюс, 2025)...не может быть признан обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, поскольку о совершении данной сделки с пороком воли наследодателя Л.Ю. стало известно после смерти Л.Н.
(КонсультантПлюс, 2025)...не может быть признан обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, поскольку о совершении данной сделки с пороком воли наследодателя Л.Ю. стало известно после смерти Л.Н.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Порок воли
(КонсультантПлюс, 2025)2. Правила регулирования сделок с пороком воли
(КонсультантПлюс, 2025)2. Правила регулирования сделок с пороком воли
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что нужно знать о недействительности мнимых и притворных сделок
(КонсультантПлюс, 2025)Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
(КонсультантПлюс, 2025)Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Статья: Порок воли при заключении сделок
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Виды сделок с пороком воли
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Виды сделок с пороком воли
Статья: Проявление в гражданском обороте волевой природы юридического лица
(Груздев В.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 1)Ключевые слова: сущность юридического лица, организационно-статусные отношения, управленческие полномочия в юридическом лице, гражданский оборот, сделки, порок воли.
(Груздев В.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 1)Ключевые слова: сущность юридического лица, организационно-статусные отношения, управленческие полномочия в юридическом лице, гражданский оборот, сделки, порок воли.
Статья: Отдельные вопросы оспаривания утвержденного мирового соглашения
(Двуречинский Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)2. Пороки воли. Сделка порождает позитивный правовой эффект, на который направлена, если воля сторон и их волеизъявления соответствуют друг другу. Действительная сделка образует единство субъективного и объективного элементов - воли как содержания и волеизъявления как формы сделки, их общей направленности на единый правовой результат <26>. Сделка недействительна, если волеизъявление неверно отражает внутреннюю волю лица. Такое возможно при наличии факторов, которые могли бы исказить представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах (заблуждение, обман и т.п.) либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии (угроза, насилие, стечение тяжелых обстоятельств и т.п.). В отличие от сделок с пороками содержания, сделки с пороками воли и волеизъявления относятся к разряду оспоримых сделок (ст. 178, 179 ГК РФ и др.).
(Двуречинский Д.В.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 5)2. Пороки воли. Сделка порождает позитивный правовой эффект, на который направлена, если воля сторон и их волеизъявления соответствуют друг другу. Действительная сделка образует единство субъективного и объективного элементов - воли как содержания и волеизъявления как формы сделки, их общей направленности на единый правовой результат <26>. Сделка недействительна, если волеизъявление неверно отражает внутреннюю волю лица. Такое возможно при наличии факторов, которые могли бы исказить представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах (заблуждение, обман и т.п.) либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии (угроза, насилие, стечение тяжелых обстоятельств и т.п.). В отличие от сделок с пороками содержания, сделки с пороками воли и волеизъявления относятся к разряду оспоримых сделок (ст. 178, 179 ГК РФ и др.).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)1. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)1. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.
Статья: В поисках баланса и существа регулирования: о крупных сделках акционерного общества и правах миноритариев. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 8 июля 2024 года N 308-ЭС24-2859
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Крупные сделки интересны тем, что на одной стороне в них - корпорация, для участников которой предусмотрена возможность их оспаривания в отдельных случаях, а на другой стороне - добросовестный участник гражданского оборота, чье поведение не имело никакого порока. Для сравнения: при совершении другой экстраординарной в силу закона сделки (с заинтересованностью) упречность можно обнаружить в процессе формирования воли обеими сторонами (например, генеральные директора двух юридических лиц - участников сделки являются супругами). Поскольку при совершении крупных сделок порока воли на стороне - контрагенте корпорации нет, перед нами чистый случай взвешивания ценностей и интересов. С одной стороны - добросовестный контрагент, а с другой - добросовестный участник, не согласный с совершением корпорацией крупной сделки, направленной на вывод активов общества.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)Крупные сделки интересны тем, что на одной стороне в них - корпорация, для участников которой предусмотрена возможность их оспаривания в отдельных случаях, а на другой стороне - добросовестный участник гражданского оборота, чье поведение не имело никакого порока. Для сравнения: при совершении другой экстраординарной в силу закона сделки (с заинтересованностью) упречность можно обнаружить в процессе формирования воли обеими сторонами (например, генеральные директора двух юридических лиц - участников сделки являются супругами). Поскольку при совершении крупных сделок порока воли на стороне - контрагенте корпорации нет, перед нами чистый случай взвешивания ценностей и интересов. С одной стороны - добросовестный контрагент, а с другой - добросовестный участник, не согласный с совершением корпорацией крупной сделки, направленной на вывод активов общества.
Статья: Оспаривание сделок в трансграничном банкротстве: зарубежный опыт и его использование в российском праве
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Контрагент по сделке может воспрепятствовать ее оспариванию, доказав необходимость применения права другой страны, согласно которому данная сделка не может быть оспорена "никоим образом" (in keiner Weise). Следует отметить, что эта формулировка дословно повторяет ст. 16 Регламента, однако в юридической литературе существуют разногласия относительно ее толкования в европейском и немецком актах. Так, в Мюнхенском комментарии к InsO утверждается, что здесь имеется в виду невозможность оспорить сделку не только по банкротным, но и по иным материально-правовым основаниям (ничтожность или недействительность сделки, истечение сроков пресекательной или исковой давности и пр.) <41>. Другой ученый, комментируя уже ст. 16 Регламента ЕС, указывает, что данная норма является исключением по отношению к подп. "m" п. 2 ст. 7 того же Регламента, - соответственно, эти положения необходимо толковать системно и речь идет лишь об оспаривании по банкротным основаниям, поскольку юридическое действие, нарушающее иные нормы права (ненадлежащая форма сделки, наличие пороков воли при ее заключении, ее противоречие основам правопорядка и нравственности и т.д.), в любом случае повлечет недействительность или ничтожность юридического действия, определяемую в соответствии с lex causae как до, так и после открытия производства по делу о несостоятельности <42>. Однако эта позиция расходится с мнением Европейского суда, который совершенно определенно высказался о том, что ст. 16 Регламента охватывает не только нормы законодательства о несостоятельности lex causae, но и иные положения и общие принципы этого права <43>. Ввиду того, что ч. 12 InsO была принята именно с целью гармонизации правового регулирования ФРГ и ЕС в сфере трансграничной несостоятельности, представляется, что и § 339 InsO следует толковать аналогично, что и было сделано в Мюнхенском комментарии.
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Контрагент по сделке может воспрепятствовать ее оспариванию, доказав необходимость применения права другой страны, согласно которому данная сделка не может быть оспорена "никоим образом" (in keiner Weise). Следует отметить, что эта формулировка дословно повторяет ст. 16 Регламента, однако в юридической литературе существуют разногласия относительно ее толкования в европейском и немецком актах. Так, в Мюнхенском комментарии к InsO утверждается, что здесь имеется в виду невозможность оспорить сделку не только по банкротным, но и по иным материально-правовым основаниям (ничтожность или недействительность сделки, истечение сроков пресекательной или исковой давности и пр.) <41>. Другой ученый, комментируя уже ст. 16 Регламента ЕС, указывает, что данная норма является исключением по отношению к подп. "m" п. 2 ст. 7 того же Регламента, - соответственно, эти положения необходимо толковать системно и речь идет лишь об оспаривании по банкротным основаниям, поскольку юридическое действие, нарушающее иные нормы права (ненадлежащая форма сделки, наличие пороков воли при ее заключении, ее противоречие основам правопорядка и нравственности и т.д.), в любом случае повлечет недействительность или ничтожность юридического действия, определяемую в соответствии с lex causae как до, так и после открытия производства по делу о несостоятельности <42>. Однако эта позиция расходится с мнением Европейского суда, который совершенно определенно высказался о том, что ст. 16 Регламента охватывает не только нормы законодательства о несостоятельности lex causae, но и иные положения и общие принципы этого права <43>. Ввиду того, что ч. 12 InsO была принята именно с целью гармонизации правового регулирования ФРГ и ЕС в сфере трансграничной несостоятельности, представляется, что и § 339 InsO следует толковать аналогично, что и было сделано в Мюнхенском комментарии.
Статья: Снижение платы за отказ от договора в компаративной, исторической и экономической перспективах
(Сенников С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)4. Для ответа на вопрос о возможности снижения платы за отказ была выделена ее главная сущностная черта - плата за отказ взыскивается до момента нарушения, это ключевой критерий, позволяющий отграничить рассмотренный институт от компенсации. До нарушения у кредитора нет и не может быть негативных последствий, которые должны заботить правопорядок, в первую очередь убытков, а после немотивированного досрочного отказа уже не может возникнуть нарушения. В этом смысле плата за отказ принципиально несоизмерима с убытками или иными юридически значимыми негативными последствиями кредитора, поскольку лежит в плоскости правомерного поведения. Какими бы несоизмеримыми ни казались экономические последствия ее осуществления, государство не может вмешиваться в законные экономические трансакции и восстанавливать эквивалентность обмена по своему усмотрению, во всяком случае в экономике, основанной на рыночной логике. Контроль со стороны правопорядка здесь уместен в другом отношении, а именно в отношении самого договорного условия, установившего плату за отказ. Речь идет о классических случаях, когда закон дозволяет вмешиваться в условия сделок: пороки воли, несправедливые договорные условия, несоответствие закону, добрым нравам, существенно изменившимся обстоятельствам и пр.
(Сенников С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)4. Для ответа на вопрос о возможности снижения платы за отказ была выделена ее главная сущностная черта - плата за отказ взыскивается до момента нарушения, это ключевой критерий, позволяющий отграничить рассмотренный институт от компенсации. До нарушения у кредитора нет и не может быть негативных последствий, которые должны заботить правопорядок, в первую очередь убытков, а после немотивированного досрочного отказа уже не может возникнуть нарушения. В этом смысле плата за отказ принципиально несоизмерима с убытками или иными юридически значимыми негативными последствиями кредитора, поскольку лежит в плоскости правомерного поведения. Какими бы несоизмеримыми ни казались экономические последствия ее осуществления, государство не может вмешиваться в законные экономические трансакции и восстанавливать эквивалентность обмена по своему усмотрению, во всяком случае в экономике, основанной на рыночной логике. Контроль со стороны правопорядка здесь уместен в другом отношении, а именно в отношении самого договорного условия, установившего плату за отказ. Речь идет о классических случаях, когда закон дозволяет вмешиваться в условия сделок: пороки воли, несправедливые договорные условия, несоответствие закону, добрым нравам, существенно изменившимся обстоятельствам и пр.
"Комментарий к законодательству о наследовании. Часть 3 ГК РФ"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При составлении завещания воля наследодателя должна формироваться свободно, без влияния посторонних факторов, что обеспечивает соответствие внутренней воли наследодателя и его волеизъявления, выраженного в завещании. Однако завещание, являясь односторонней сделкой, наравне с другими сделками может быть подвержено "порокам воли". В таких случаях завещание может быть признано недействительным.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При составлении завещания воля наследодателя должна формироваться свободно, без влияния посторонних факторов, что обеспечивает соответствие внутренней воли наследодателя и его волеизъявления, выраженного в завещании. Однако завещание, являясь односторонней сделкой, наравне с другими сделками может быть подвержено "порокам воли". В таких случаях завещание может быть признано недействительным.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)1. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)1. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена ни на возникновение правовых последствий, вытекающих из условий сделки и характерных для такого рода обязательств, ни на создание каких-либо иных правовых последствий в отношениях между сторонами. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)В рамках уголовного дела не проводится аннулирование сделки по мотиву порока воли, да и по другим основаниям. Это и формально невозможно, так как уголовный процесс, как уже сказано, не допускает споров о признании сделок недействительными. Поэтому обвинение в мошенничестве не связано процессуально с признанием сделки мошенника недействительной.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)В рамках уголовного дела не проводится аннулирование сделки по мотиву порока воли, да и по другим основаниям. Это и формально невозможно, так как уголовный процесс, как уже сказано, не допускает споров о признании сделок недействительными. Поэтому обвинение в мошенничестве не связано процессуально с признанием сделки мошенника недействительной.