Сделки с пороками воли
Подборка наиболее важных документов по запросу Сделки с пороками воли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Срок исковой давности при оспаривании договора дарения
(КонсультантПлюс, 2025)...не может быть признан обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, поскольку о совершении данной сделки с пороком воли наследодателя Л.Ю. стало известно после смерти Л.Н.
(КонсультантПлюс, 2025)...не может быть признан обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, поскольку о совершении данной сделки с пороком воли наследодателя Л.Ю. стало известно после смерти Л.Н.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Порок воли
(КонсультантПлюс, 2025)2. Правила регулирования сделок с пороком воли
(КонсультантПлюс, 2025)2. Правила регулирования сделок с пороком воли
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что нужно знать о недействительности мнимых и притворных сделок
(КонсультантПлюс, 2025)Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
(КонсультантПлюс, 2025)Мнимые и притворные сделки, как правило, относят к сделкам с пороком воли. Основным условием для признания их недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Статья: Порок воли при заключении сделок
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Виды сделок с пороком воли
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Виды сделок с пороком воли
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)8.7. Сделки с пороками субъективных элементов состава
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)8.7. Сделки с пороками субъективных элементов состава
"Комментарий к законодательству о наследовании. Часть 3 ГК РФ"
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При составлении завещания воля наследодателя должна формироваться свободно, без влияния посторонних факторов, что обеспечивает соответствие внутренней воли наследодателя и его волеизъявления, выраженного в завещании. Однако завещание, являясь односторонней сделкой, наравне с другими сделками может быть подвержено "порокам воли". В таких случаях завещание может быть признано недействительным.
(постатейный)
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При составлении завещания воля наследодателя должна формироваться свободно, без влияния посторонних факторов, что обеспечивает соответствие внутренней воли наследодателя и его волеизъявления, выраженного в завещании. Однако завещание, являясь односторонней сделкой, наравне с другими сделками может быть подвержено "порокам воли". В таких случаях завещание может быть признано недействительным.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)1. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)1. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение правовых последствий. Обязательный признак мнимости сделки - порок воли каждой ее стороны.
Статья: Снижение платы за отказ от договора в компаративной, исторической и экономической перспективах
(Сенников С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)4. Для ответа на вопрос о возможности снижения платы за отказ была выделена ее главная сущностная черта - плата за отказ взыскивается до момента нарушения, это ключевой критерий, позволяющий отграничить рассмотренный институт от компенсации. До нарушения у кредитора нет и не может быть негативных последствий, которые должны заботить правопорядок, в первую очередь убытков, а после немотивированного досрочного отказа уже не может возникнуть нарушения. В этом смысле плата за отказ принципиально несоизмерима с убытками или иными юридически значимыми негативными последствиями кредитора, поскольку лежит в плоскости правомерного поведения. Какими бы несоизмеримыми ни казались экономические последствия ее осуществления, государство не может вмешиваться в законные экономические трансакции и восстанавливать эквивалентность обмена по своему усмотрению, во всяком случае в экономике, основанной на рыночной логике. Контроль со стороны правопорядка здесь уместен в другом отношении, а именно в отношении самого договорного условия, установившего плату за отказ. Речь идет о классических случаях, когда закон дозволяет вмешиваться в условия сделок: пороки воли, несправедливые договорные условия, несоответствие закону, добрым нравам, существенно изменившимся обстоятельствам и пр.
(Сенников С.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 3)4. Для ответа на вопрос о возможности снижения платы за отказ была выделена ее главная сущностная черта - плата за отказ взыскивается до момента нарушения, это ключевой критерий, позволяющий отграничить рассмотренный институт от компенсации. До нарушения у кредитора нет и не может быть негативных последствий, которые должны заботить правопорядок, в первую очередь убытков, а после немотивированного досрочного отказа уже не может возникнуть нарушения. В этом смысле плата за отказ принципиально несоизмерима с убытками или иными юридически значимыми негативными последствиями кредитора, поскольку лежит в плоскости правомерного поведения. Какими бы несоизмеримыми ни казались экономические последствия ее осуществления, государство не может вмешиваться в законные экономические трансакции и восстанавливать эквивалентность обмена по своему усмотрению, во всяком случае в экономике, основанной на рыночной логике. Контроль со стороны правопорядка здесь уместен в другом отношении, а именно в отношении самого договорного условия, установившего плату за отказ. Речь идет о классических случаях, когда закон дозволяет вмешиваться в условия сделок: пороки воли, несправедливые договорные условия, несоответствие закону, добрым нравам, существенно изменившимся обстоятельствам и пр.
Статья: Особенности цифровизации отношений, связанных с оборотом прав на недвижимое имущество
(Полежаев О.А.)
("Закон", 2023, N 2)Безопасность подобных сделок обусловлена тем фактом, что цифровая среда в какой-то степени может быть охарактеризована как умная, ведь технологии смарт-контрактов не просто вносят и исполняют условия сделки, а проверяют их на предмет действительности, сопоставляя с положениями действующего законодательства. Поэтому заключение сделки с пороком субъекта, содержания или формы становится физически просто невозможным, таким образом, подавляющее большинство порочных сделок, именуемых ничтожными, не может быть заключено и исполнено в цифровой среде в принципе. Несмотря на высокий уровень технологий, сделки с пороком воли остаются для цифровой среды достаточно сложно выявляемыми, однако подавляющее большинство из них признаются оспоримыми, потому что не могут быть легко обнаружены и при обычном порядке заключения сделок с недвижимостью.
(Полежаев О.А.)
("Закон", 2023, N 2)Безопасность подобных сделок обусловлена тем фактом, что цифровая среда в какой-то степени может быть охарактеризована как умная, ведь технологии смарт-контрактов не просто вносят и исполняют условия сделки, а проверяют их на предмет действительности, сопоставляя с положениями действующего законодательства. Поэтому заключение сделки с пороком субъекта, содержания или формы становится физически просто невозможным, таким образом, подавляющее большинство порочных сделок, именуемых ничтожными, не может быть заключено и исполнено в цифровой среде в принципе. Несмотря на высокий уровень технологий, сделки с пороком воли остаются для цифровой среды достаточно сложно выявляемыми, однако подавляющее большинство из них признаются оспоримыми, потому что не могут быть легко обнаружены и при обычном порядке заключения сделок с недвижимостью.
Статья: Ограничение свободы договора судебным регулированием
(Хабичев Р.Х.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)- в сделке отсутствует порок воли (ст. 170, 178, 179 ГК РФ). При формировании и изъявлении воли сторонами установлена направленность на заключение сделки на соответствующих условиях;
(Хабичев Р.Х.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)- в сделке отсутствует порок воли (ст. 170, 178, 179 ГК РФ). При формировании и изъявлении воли сторонами установлена направленность на заключение сделки на соответствующих условиях;
Статья: Оспаривание сделок в трансграничном банкротстве: зарубежный опыт и его использование в российском праве
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Контрагент по сделке может воспрепятствовать ее оспариванию, доказав необходимость применения права другой страны, согласно которому данная сделка не может быть оспорена "никоим образом" (in keiner Weise). Следует отметить, что эта формулировка дословно повторяет ст. 16 Регламента, однако в юридической литературе существуют разногласия относительно ее толкования в европейском и немецком актах. Так, в Мюнхенском комментарии к InsO утверждается, что здесь имеется в виду невозможность оспорить сделку не только по банкротным, но и по иным материально-правовым основаниям (ничтожность или недействительность сделки, истечение сроков пресекательной или исковой давности и пр.) <41>. Другой ученый, комментируя уже ст. 16 Регламента ЕС, указывает, что данная норма является исключением по отношению к подп. "m" п. 2 ст. 7 того же Регламента, - соответственно, эти положения необходимо толковать системно и речь идет лишь об оспаривании по банкротным основаниям, поскольку юридическое действие, нарушающее иные нормы права (ненадлежащая форма сделки, наличие пороков воли при ее заключении, ее противоречие основам правопорядка и нравственности и т.д.), в любом случае повлечет недействительность или ничтожность юридического действия, определяемую в соответствии с lex causae как до, так и после открытия производства по делу о несостоятельности <42>. Однако эта позиция расходится с мнением Европейского суда, который совершенно определенно высказался о том, что ст. 16 Регламента охватывает не только нормы законодательства о несостоятельности lex causae, но и иные положения и общие принципы этого права <43>. Ввиду того, что ч. 12 InsO была принята именно с целью гармонизации правового регулирования ФРГ и ЕС в сфере трансграничной несостоятельности, представляется, что и § 339 InsO следует толковать аналогично, что и было сделано в Мюнхенском комментарии.
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Контрагент по сделке может воспрепятствовать ее оспариванию, доказав необходимость применения права другой страны, согласно которому данная сделка не может быть оспорена "никоим образом" (in keiner Weise). Следует отметить, что эта формулировка дословно повторяет ст. 16 Регламента, однако в юридической литературе существуют разногласия относительно ее толкования в европейском и немецком актах. Так, в Мюнхенском комментарии к InsO утверждается, что здесь имеется в виду невозможность оспорить сделку не только по банкротным, но и по иным материально-правовым основаниям (ничтожность или недействительность сделки, истечение сроков пресекательной или исковой давности и пр.) <41>. Другой ученый, комментируя уже ст. 16 Регламента ЕС, указывает, что данная норма является исключением по отношению к подп. "m" п. 2 ст. 7 того же Регламента, - соответственно, эти положения необходимо толковать системно и речь идет лишь об оспаривании по банкротным основаниям, поскольку юридическое действие, нарушающее иные нормы права (ненадлежащая форма сделки, наличие пороков воли при ее заключении, ее противоречие основам правопорядка и нравственности и т.д.), в любом случае повлечет недействительность или ничтожность юридического действия, определяемую в соответствии с lex causae как до, так и после открытия производства по делу о несостоятельности <42>. Однако эта позиция расходится с мнением Европейского суда, который совершенно определенно высказался о том, что ст. 16 Регламента охватывает не только нормы законодательства о несостоятельности lex causae, но и иные положения и общие принципы этого права <43>. Ввиду того, что ч. 12 InsO была принята именно с целью гармонизации правового регулирования ФРГ и ЕС в сфере трансграничной несостоятельности, представляется, что и § 339 InsO следует толковать аналогично, что и было сделано в Мюнхенском комментарии.
Статья: К вопросу об оспаривании цепочки сделок в делах о банкротстве по мотиву притворности
(Богданова И.С., Файзуллин Р.В.)
("Гражданское право", 2024, N 5)Судебная практика в настоящее время относит категорию притворных сделок к сделкам с пороками воли. Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23 июня 2015 г. N 25 <1>, "в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно".
(Богданова И.С., Файзуллин Р.В.)
("Гражданское право", 2024, N 5)Судебная практика в настоящее время относит категорию притворных сделок к сделкам с пороками воли. Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" от 23 июня 2015 г. N 25 <1>, "в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно".
Статья: Фиктивная сделка: понятие, условия и порядок признания сделки фиктивной
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из п. п. 86, 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25, в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из п. п. 86, 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25, в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.